АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28664/2017

18 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области Ерёмин Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донаэродорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора

об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.06.2017 №14-06/091/17 в части размера штрафа,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2017 № 55, 

 

установил:

акционерное общество «Донаэродорстрой» (далее – АО «Донаэродорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 22.06.2017 №14-06/091/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом положений части 3 указанной статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Общество, как владелец опасных производственных объектов (сеть газопотребления III класса опасности АО «Донаэродорстрой», per. №. А29-01850-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов; сеть газопотребления III класса опасности АО "Донаэродорстрой», peг. № А29-01850-0009 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенные по адресам: 346730, 

<

...>; Ростовская область, Красносулинский район, п. Аюта, не предоставило в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, чем нарушило требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

22.06.2017 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газорапределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадхора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания № 14-06/091/17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного штрафа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В данном случае действует специальная норма.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 22.06.2017 № 14-06/091/17 вынесено в присутствии  руководителя службы охраны труда общества -ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2017, и было получено представителем в этот же день, что подтверждается отметкой на постановлении. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителю еще в июне 2017 года стало известно о вынесенном в отношении него постановлении.

Однако, заявление общества об оспаривании постановления подано в суд лишь 20.09.2017, то есть спустя 3 месяца с момента вынесения оспариваемого постановления.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При подаче заявления в суд АО «Донаэродорстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа заявитель указал, что «В силу специфики работы, генеральный директор и его заместители постоянно находятся в командировках, решая разнообразные важные и срочные производственные задачи. В этой связи, им очень тяжело отследить всю приходящую в адрес АО «Донаэродорстрой» документацию, а также совершить своевременно все необходимые процессуальные действия».

Кроме того, заявителем указано о том, что постановление получено представителем общества, действовавшим по общей доверенности.  Суд относится к данному доводу критически и отклоняет его ввиду необоснованности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске АО «Донаэродорстрой» десятидневного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Донаэродорстрой» требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Ф.Ф. Ерёмин