АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14387/2025

17 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Эйхгорн рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14387/2025 по заявлению акционерного общества "Феррачина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.12.2024 о привлечении АО «Феррачина» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2022 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.11.2024,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 03.10.2025, ФИО2, доверенность от 30.05.2025, ФИО4, доверенность от 19.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Феррачина" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (Управление) о признании недействительным решения от 18.12.2024 о привлечении АО «Феррачина» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 заявление принято судом к производству. 

28.05.2025 от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

29.05.2025 от заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Оснований для отложения предварительного судебного заседания, о чем просил заявитель, суд не усмотрел.

09.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено. 

18.08.2025, 19.08.2025 от заявителя поступили дополнительные пояснения (консолидированная позиция), сертификаты качества продукции, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки консолидированной позиции. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.10.2025 к материалам дела приобщены: по ходатайству заинтересованного лица – возражения на консолидированную позицию с приложениями, по ходатайству заявителя – объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2023 №15-11, дополнение к акту от 12.03.2024 №15-11 и принято решение о привлечении акционерного общества "Феррачина" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2024 № 15-14/02127. Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 51 161 837 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 10 232 367 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено оспариваемое решение №13-06/36764@ от 18.12.2024, согласно которому решение Инспекции от 02.05.2024 № 15-14/02127 отменено и принято новое решение по существу - АО «Феррачина» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием НДС в размере 51 161 837 рублей, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 10 232 367 рублей.

Основанием для отмены решения Инспекции явилось нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения), что является основанием для отмены решения нижестоящего налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что часть документов передана налогоплательщику после представления Обществом апелляционной жалобы, что нарушает права налогоплательщика на предоставление возражений. К данным документам относятся протоколы допроса ФИО5 и ФИО6; налоговая отчетность в отношении: ООО «Бенардос», ООО «Рестан Снаб», ООО «Металлтехсервис», ООО СК «Гранд», ООО «Версаль Про», ООО «ПСМ», ООО «Виас», ООО «Хьюман Интерфейс»; протокол осмотра (обследования) юридического адреса ООО «Лидер».

Все вышеизложенные документы направлены налогоплательщику Инспекцией заказным почтовым отправлением в письме от 17.07.2024 № 15-22/015433 на электронном носителе (CD - диске) после вынесения оспариваемого решения.

Также, в адрес АО «Феррачина» заказным письмом Инспекции от 09.09.2024 №15-22/019210 дополнительно направлены материалы выездной налоговой проверки на электронном носителе, используемые в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом в полном объеме вручены 09.09.2024 (в период рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении) все документы, входящие в состав доказательственной базы по выявленным нарушениям.

Не согласившись с принятым решением Управления, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки как инспекцией, так и вышестоящим налоговым органом, установлено искажение АО «Феррачина» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «Эстель» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Крафт» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ЗАО «Стандарт» ИНН 

<

***> (по сделкам с ООО «Эстель») (далее – «спорные» контрагенты).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Феррачина» является деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Руководителем и учредителем АО «Феррачина» с 15.07.2019 по настоящее время является ФИО7, который также является руководителем ЗАО «Стандарт» ИНН 

<

***> (зарегистрировано в качестве юридического лица - 04.12.2012; рассмотрение заявления о банкротстве приостановлено до вступления в силу решения по делу А60-1426/2023).

Материалами проверки установлен перевод деятельности ЗАО «Стандарт» на АО «Феррачина» (перевод сотрудников, поставщиков и покупателей, реализация транспортных средств, использование одних и тех же Ip - соединений, адреса осуществления деятельности и пр.) после окончания в отношении ЗАО «Стандарт» выездной налоговой проверки (03.04.2020) за 2017 – 2018гг.

В отношении ЗАО «Стандарт» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения в части неправомерного принятия в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени иных «спорных» контрагентов по приобретению аналогичного вида товарно-материальных ценностей (ферромолибден, хром металлический, ферросицилий, ферросисиликомарганец, феррохром, ферровольфрам и пр.), в том числе с привлечением одного и того же перевозчика ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

Выводы налогового органа, изложенные в решении от 11.07.2022 №19-02/4479/2 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Стандарт», в части НДС поддержаны судебными актами по делу № А60-1426/2023.

В рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО «Феррачина» Управлением установлено, что АО «Феррачина» представлял налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2019г. (период постановки на налоговый учет Общества) по 4 квартал 2021г. с «нулевыми» показателями.

ЗАО «Стандарт» являлось основным поставщиком АО «Феррачина» в 1 квартале 2022г. - 99%, во 2 квартале 2022г. - 37% (единственным покупателем являлось АО «Феррачина»), в 3 квартале 2022г. по данным книг покупок и продаж сделки между контрагентами отсутствовали, с 4 квартала 2022г. по настоящее время ЗАО «Стандарт» представляются налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Учитывая установленную последовательность перевода бизнес процессов с ЗАО «Стандарт» на АО «Феррачина», суд соглашается с доводами Управления об аналогичности используемой АО «Феррачина» схемы уклонения от уплаты налогов и относимости сделанных судом в рамках дела № А60-1426/2023 выводов к рассматриваемым в рамках выездной проверки АО «Феррачина» нарушениям.

Основными покупателями АО «Феррачина» в проверяемом периоде являлись:

-   АО «Выксунский металлургический завод» ИНН 

<

***> по договору поставки от 17.03.2022 № 20-22-1815 реализовывались следующие товарно-материальные ценности: никель первичный Н-1 пластины ГОСТ 849-2008, феррохром ФХ025Б-5 ГОСТ 4757-91/феррохром ФХ025А. Б ГОСТ 4757-91 175 БзТ, никель первичный в виде пластин Н-2 ГОСТ 849;

-   ПАО «Ашинский МетЗавод» ИНН 

<

***> по договору поставки от 28.01.2022 № 236/2022 (никель, ферросилик. феррованадий, феррохром).

-   АО «Маренга» по договорам купли-продажи (поставки) от 11.03.2022 № 4 и от 18.11.2022 № 23 осуществлялась следующая поставка: феррованадий ФВд50, ферровольфрам ФВ70. феррохром ФХ850, феррохром ФХ010А. ферромолибден ФМобО. пентооксида ванадия.

Руководителем (за период с 02.10.2013 по 01.11.2017) и учредителем (за период с 01.10.2013 по 31.03.2021) АО «Маренга» являлся ФИО9, в отношении которого АО «Феррачина» представлены сведения по форме 2 - НДФЛ (код дохода 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества»).

ФИО10 - начальник отдела снабжения ЗАО «Стандарт», а затем АО «Феррачина» также работала в ООО «Транстерминал», руководителем и учредителем которого являлся ФИО9 ЗАО «Стандарт» арендовало у ООО «Транстерминал» офисное помещение.

АО «Выксунский металлургический завод», АО «Маренга» и ПАО «Ашинский МетЗавод» до 2022г. являлись основными покупателями ЗАО «Стандарт».

АО «Феррачина» заключались сделки со «спорными» контрагентами:

-  с ООО «Эстель» договор покупки от 01.04.2022 № 2 (никель, ферромолибден, хром металлический, ферросицилий, ферросисиликомарганец, феррохром, ферровольфрам);

-   с ООО ТК «Крафт» договор покупки от 25.10.2022 № 1 (феррохром, хром металлический);

-   с ООО «Лидер» договор поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 (феррохром);

-   с ООО «Меркурий» договор поставки от 31.05.2022 № 03-22 (феррохром).

Сумма налога на добавленную стоимость, принятая в состав налоговых вычетов и предъявленная от имени «спорных» контрагентов, составила 51 161 837 рублей, в том числе:

-   ООО «Эстель» в размере 26 746 978 рублей;

-   ООО «Лидер» - 12 789 963 рубля;

-   ООО ТК «Крафт» - 8 203 830 рублей;

-   ООО «Меркурий» - 3 421 067 рублей.

ООО «Эстель», ООО «Лидер», ООО ТК «Крафт» и ООО «Меркурий» реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками «схемной площадки» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), в рассматриваемом случае в интересах АО «Феррачина».

Данные спорные контрагенты при наличии внешних признаков организаций, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность (представление сведений по форме 2 - НДФЛ за 2022г. каждым из контрагентов, в отношении 6 физических лиц за исключением ООО «Меркурий»; наличие в собственности у ООО «Эстель» за период с 18.08.2020 по 02.05.2024 легкового автомобиля; отсутствие дисквалификации должностных лиц и пр.), фактически являются «техническими», создающими видимость самостоятельных юридических лиц.

Указанное в том числе подтверждается созданием фиктивной численности организаций, путем представления сведений по форме 2 - НДФЛ в отношении физических лиц, которым неизвестно о трудоустройстве в указанных организациях.

Так, например, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, сведения по форме 2 - НДФЛ в отношении которой представлялись ООО «Эстель», сообщила, что с 2019г. работала в автомоечном комплексе, владельцем которого являлся ФИО12 (ФИО12 руководитель ООО «Эстель» за период с 18.07.2018 по 20.10.2023).

Свидетель сообщила, что ФИО12 предложил ей официальное трудоустройство, на что получил положительный ответ, должностные обязанности ФИО11 не изменились (приемка автомобилей, гостей и расчеты по оказанной услуге, выполнение работ в качестве администратора). Свидетель предполагала, что официальное трудоустройство будет оформлено на автомойке.

ФИО11 стало известно о трудоустройстве в ООО «Эстель» из личного кабинета на портале «Госуслуг», при этом ООО «Эстель» свидетелю не знакомо, заработную плату от ООО «Эстель» не получала. От трудовой деятельности на автомойке получала наличные денежные средства.

По сделкам со «спорными» контрагентами доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от общей суммы налога, принимаемой в состав налоговых вычетов, составила 76,86%, в том числе предъявленная от имени: ООО «Эстель» - 40,17%, ООО «Лидер» - 19,22%, ООО ТК «Крафт» - 12.33%, ООО «Меркурий» - 5,14%, то есть, на «спорных» контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком.

Сумма НДС, принятая к вычету Обществом в доле, приходящейся на вышеперечисленных контрагентов, фактически не исчислялась и не уплачивалась в бюджет, что подтверждается выявленными «разрывами».

Основными поставщиками и покупателями (по данным книг покупок и книг продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость) АО «Феррачина» и контрагентов по «цепочке» в 2022г. являлись:

В 1 квартале 2022г.:

Поставщики АО «Феррачина»: ЗАО «Стандарт» - 99% от общей стоимости поставок.

Поставщики ЗАО «Стандарт»: ООО «Магма» ИНН 

<

***> - 37%, ООО «Эстель» - 31%, ООО «Ферросплав Эксперт» ИНН 

<

***> - 30%.

Поставщики ООО «Магма»: ООО «Новая 6» ИНН 

<

***>, ООО «МеталлПром» ИНН 

<

***> (поставщик которого ООО «МеталлПромРезерв» ИНН 

<

***>).

Поставщики ООО «Эстель»: ООО «Бенардос» ИНН 

<

***> - 33%, ООО «УралТехКомплект» ИНН 

<

***> - 21%.

Поставщики ООО «Ферросплав Эксперт»: ООО «Эстель» - 27%.

Покупатели АО «Феррачина»: ПАО «Ашинский МетЗавод» ИНН 

<

***> - 62%, АО «Маренга» ИНН 

<

***> - 27% (единственным поставщиком которого является АО «Феррачина»). 

Во 2 квартале 2022г.:

Поставщики АО «Феррачина»: ООО «Лидер» ИНН 

<

***> - 42%, ЗАО «Стандарт» - 37% (единственным покупателем являлось АО «Феррачина»), ООО «Эстель» - 12%, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> - 6%.

Поставщики ООО «Лидер»:

-   ООО «Магметком» ИНН 

<

***> - 68% (у которого единственный поставщик ООО «Версаль ПРО» ИНН 

<

***>, единственным поставщиком которого ООО «Проектстроймонтаж» ИНН 

<

***> представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями); ООО «Рестан Снаб» ИНН 

<

***> - 17% (единственным поставщиком которого ООО «Металлтехсервис» ИНН 

<

***> представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями»); ООО «Надежда» ИНН 

<

***> - 9% (реализация в адрес ООО «Магметком» не отражена, единственным поставщиком которого ООО «Проектстроймонтаж» представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями);

- ООО «Константа» ИНН 

<

***> - 32%: ООО «Надежда» (поставщик ООО «Магметком») - 32%, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***> - 12% (реализация в адрес ООО «Константа» не отражена), ООО «Магметком» - 11% (поставщик ООО «Лидер»), ООО «Формула» ИНН 

<

***> - 7% (единственным поставщиком которого ООО «Металик» ИНН 

<

***> реализация в адрес ООО «Формула» не отражена).

Поставщики ЗАО «Стандарт»: ООО «Магма» - 73%, ООО «Эстель» - 27%.

Поставщики ООО «Эстель»: ООО «Бенардос» ИНН 

<

***> - 25% (поставщиком которого ООО «Альянс» ИНН 

<

***> реализация в адрес ООО «Бенардос» не отражена), ООО «Республика ВЭД» ИНН 

<

***> - 21%, ООО «Уралтехкомплект» ИНН 

<

***> - 20%.

Поставщики ООО «Меркурий»: ООО СК «Гранд» ИНН 

<

***>, основным поставщиком которого является ООО «Магметком» - 60%.

Покупатели АО «Феррачина»: АО «Выксунский металлургический завод» ИНН 

<

***> - 65%. АО «Маренга» ИНН 

<

***> - 27% (единственным поставщиком которого является АО «Феррачина»). 

В 3 квартале 2022г.:

Поставщики АО «Феррачина»: ООО «Эстель» - 74%. ООО «Меркурий» - 25% (реализация в адрес АО «Феррачина» не отражена).

Поставщики ООО «Эстель»: ООО «Уралтехкомплект» - 35%, ООО «Бенардос» -30%.

-    ООО «Уралтехкомплект»: основной поставщик ООО «Галли» ИНН 

<

***> (поставщиками которого ООО «Крауд ГК» ИНН 

<

***> и ООО «Делла Рива» ИНН 

<

***> реализация в адрес ООО «Галли» не отражена); ООО «Путь подарка» ИНН 

<

***> - 19% (основными поставщиками которого ООО «Индастриал партнер» ИНН 

<

***> и ООО «Элтрест» ИНН 

<

***> реализация в ООО «Путь подарка» не отражена);

-  ООО «Бенардос»: основной поставщик ООО «Путь подарка» - 70%; ООО «Вектор трейд» ИНН 

<

***> - 70% (основные поставщики ООО «Стеллар Констрашн» ИНН 

<

***> и ООО «Теплоэнергетика» ИНН 

<

***> реализация не отражена).

Покупатели АО «Феррачина»: ПАО «Ашинский МетЗавод» - 16%, АО «Маренга» - 8%.

В 4 квартале 2022г.:

Поставщики АО «Феррачина»: ООО «Эстель» - 57%. ООО ТК «Крафт» ИНН 

<

***> - 34%, ЗАО «Стандарт» - 6% (реализация в адрес АО «Феррачина» не отражена).

Поставщики ООО «Эстель»: ООО «Уралтехкомплект» - 16%, ООО «Бенардос» -15%.

-     ООО «Уралтехкомплект»: ООО «Протек» ИНН 

<

***> (поставщиками которого: ООО «Конэкс» ИНН 

<

***> представлена налоговая декларация с «нулевыми показателями; ООО «Росинтерспорт» ИНН 

<

***> реализация не отражена); ООО «Архелия» ИНН 

<

***> (поставщиками которого: ООО «Плутон» ИНН 

<

***> и ООО «Айви Компани» ИНН 

<

***> реализация не отражена);

-     ООО «Бенардос»: ООО СК «Феникс» ИНН 

<

***> (единственным поставщиком ООО «Крауд ГК» реализация не отражена); ООО «Топаз» ИНН 

<

***> (контрагентами: ООО «Автобан» ИНН 

<

***>, ООО НПЦ «ГеоИнфо» ИНН 

<

***>, ООО МК «Юнион» ИНН 

<

***> реализация не отражена).

Поставщики ООО ТК «Крафт»: ООО «Путь подарка» - 19% (поставщик по «цепочке» от ООО «Уралтехкомплект» и ООО «Бенардос») контрагентами ООО «ТОС-21» ИНН 

<

***> и ООО «Атлант» ИНН 

<

***> реализация не отражена; ООО «Лорели» ИНН 

<

***> (контрагентами ООО «МакроТехник» ИНН 

<

***> и ООО «Процион» ИНН 

<

***> реализация не отражена).

Покупатели АО «Феррачина»: АО «Выксунский металлургический завод» -76%, АО «Маренга» - 6%, ПАО «Ашинский МетЗавод» - 5%.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии сформированного источника из бюджета для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При анализе показателей представленной «спорными» контрагентами отчетности установлено, что данные организации перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и, соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной «спорными» контрагентами отчетности приближен к 100%.

На основании проведенного анализа основных поставщиков контрагентов «по цепочке» установлено, что они имеют признаки «проблемных» контрагентов, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в поставке спорных товарно-материальных ценностей не участвовали, на что указывают следующие обстоятельства:

-   «спорные» контрагенты и их контрагенты по «цепочке» исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие (например. ООО «Версаль ПРО» - 27.10.2023, ООО «Рестан Снаб» - 21.06.2024, ООО «Надежда» -27.10.2023, ООО «Абсолют» - 24.06.2024);

-   в отношении должностных лиц «спорных» контрагентов» и контрагентов по «цепочке» в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений, в частности: ФИО13 (ООО «Проектстроймонтаж» и ООО «Металлтехсервис»), ФИО14 (ООО «Айви Компани»);

-        «спорные» контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, что подтверждается внесенными записями о недостоверности сведений в единый государственный реестр юридических лиц, например, ООО «Лидер», ООО «Меркурий», ООО «Версаль ПРО», ООО «Рестан Снаб», ООО «Бенардос», ООО «Проектстроймонтаж», ООО «Надежда», ООО «Абсолют», ООО «Айви Компани»;

-        у «спорных» контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества в 2022г., например: ООО «Меркурий», ООО «Версаль ПРО», ООО «Рестан Снаб», ООО «ВторМетПром», ООО «Проектстроймонтаж», ООО «Металлтехсервис», ООО «Надежда», ООО «Вектор трейд», ООО «Протек», ООО «Конэкс», ООО «Росинтерспорт», ООО «Архелия», ООО «Плутон», ООО «Айви Компани», ООО СК «Феникс», ООО «Топаз», ООО «Лорели»;

-      виды деятельности «спорных» контрагентов не соответствуют предметам заключенных с Обществом договоров, например: ООО «Лидер», ООО ТК «Крафт», ООО «Меркурий» и ООО «УралТехКомплект» - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), ООО «Бенардос» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 46.69), ООО «Надежда» - разработка строительных проектов (код по ОКВЭД 41.10), ООО «Металик» - предоставление услуг по перевозкам (код по ОКВЭД 49.42), ООО «Республика ВЭД» - торговля оптовая прочими потребительскими товарами (код по ОКВЭД 46.49.4), ООО «Галли», ООО «Вектор трейд» и ООО «Лорели» - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), ООО «Путь подарка» - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 46.49.49), ООО «Конэкс» - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД 47.99), ООО «Плутон» - деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД 73.11);

-      имеется несоответствие товарных и денежных потоков, в частности «спорными» контрагентами не перечислялись денежные средства контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные средства от контрагентов, указанных в книгах продаж.

Стоимость сделок ООО «Эстель» (поставщик АО «Феррачина») с вышеперечисленными контрагентами, указанными в книгах покупок за 2020 – 2022гг.:

-   с ООО «УралТехКомплект» стоимость - 695 581 050,60 рублей, оплата - 1 010 148,00 рублей (0.1%);

-   с ООО «Бенардос» стоимость - 677 160 883,40 рубля, оплата - 2 427 635,00 рублей (0,3%).

Стоимость сделок ООО ТК «Крафт» (поставщик АО «Феррачина») с вышеперечисленными контрагентами, указанными в книгах покупок за 2020 – 2022гг.:

-  с ООО «Лорели» стоимость - 36 092 522,10 рубля, оплата не произведена;

- с ООО «УралТехКомплект» стоимость - 210 030 531,10 рубль, оплата - 877 152,00 рубля (0.4%).

Стоимость сделок ООО «Лидер» (поставщик АО «Феррачина») с контрагентами, указанными в книгах покупок за 2020 – 2022гг.:

-  с ООО «Константа» стоимость - 237 255 870,29 рублей, оплата не произведена;

-   с ООО «Магметком» стоимость - 95 545 410,00 рублей, оплата не произведена. 

Стоимость сделок ООО «Меркурий» (поставщик АО «Феррачина»):

-   с ООО СК «Гранд» стоимость - 148 568 636,00 рублей, оплата не произведена. 

Кроме указанного, выводы о «техническом» характере деятельности «спорных» контрагентов, не осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности и намеренное использование документооборота с названными организациями в целях минимизации налогообложения помимо прочего также подтверждены выводами судебных органов.

Например, судебные акты по делу № А60-38788/2021 относительно ООО «МеталлПром», ООО «Абсолют», ООО «Магметком»; судебные акты по делу №А60-38837/2021 относительно ООО «Абсолют».

В ряде случаев установлено нарушение контрагентами по цепочкам таможенного законодательства, законодательства в сфере обращения алкогольной продукции (дела №А51-16847/2021 - ООО «Республика ВЭД», № А43-30825/2024 -ООО «Протек»), что само по себе свидетельствует о безотносимости деятельности данных контрагентов к поставке ферросплавов, а также о недобросовестности поведения при осуществлении заявленного вида хозяйственной деятельности.

Из проведенного анализа книг покупок цепочка товарного потока по заявленным «спорными» контрагентами не прослеживается.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком умышленно использованы «спорные» контрагенты, входящие в единую «площадку», организованные с целью формального создания документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций и исполнения сделок, с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в бюджет.

В ходе анализа взаимоотношений АО «Феррачина» и ООО «Эстель» установлено, что общая сумма покупок с НДС у ООО «Эстель» – 132 088 348,73 руб., НДС – 22 014 724,80 руб. Перечисления по расчетному счету в адрес контрагента за 2022г. – 127 388 348,73 с назначением платежа «Оплата по договору за феррохром, за никель, ферромолибден и хром металлический. В т.ч. НДС».

Налогоплательщик указывает, что из обжалуемого решения следует, что поставщики ООО «Эстель» - ООО «Бенардос» и ООО «УралТехКомплект» поставили в общей сложности 54% продукции, кто являлся поставщиком ещё 46% продукции, которая могла быть поставлена ООО «Эстель» в адрес ЗАО «Стандарт» и далее - АО «Феррачина», в решении не указано.

Описание товарного потока размещено на стр. 55-57 решения по выездной налоговой проверке (далее - ВНП).

Из представленной информации видно, что даже в хозяйственных отношениях с наиболее значимыми поставщиками ООО «Уралтехкомплект», ООО «Бенардос», ООО "ОРТЛЕС", ООО "АГИЛИС", ООО "РЕСПУБЛИКА ВЭД" заинтересованность сторон в исполнении обязательств не прослеживается. Так, при стоимости покупок 695 581 050,6 руб. оплата произведена на сумму 660 244 руб. (ООО «Уралтехкомплект»), покупка на сумму 677 160 883,40 руб. оплачена в размере 2 230 915,00 руб. (ООО «Бенардос»). Расчеты с поставщиками ООО "ОРТЛЕС", ООО "АГИЛИС" вообще не произведены (выписки из р/с контрагентов представлены в материалы дела).

При анализе расчетного счета ООО «Эстель» (представлен с ходатайством № 1) за проверяемый период (стр. 57-58 решения по ВНП) не установлено ни одной расчетной операции за поставку ферроматериалов. Денежные средства перечисляются за фурнитуру, сэндвич-панели, инструменты, нефтепродукты, переработку сырья, ТЭУ и т.д.

Между ООО "ЭСТЕЛЬ" и ООО ТК "КРАФТ" (является поставщиком налогоплательщика) установлено пересечение покупателей и поставщиков в ходе анализа книг покупок, продаж и расчетных счетов вышепоименованных контрагентов. 

В ходе анализа расчетного счета ООО ТК "КРАФТ" и ООО "ЭСТЕЛЬ" установлено перечисление основных денежных средств в адрес ООО "НТК", ООО "Импульс ВМ" за строительные материалы, пленки, мешки строительные. Аналогично, по книге покупок ООО ТК "КРАФТ" и ООО "ЭСТЕЛЬ" основные вычеты закрываются ООО "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТ", которое имеет признак «сомнительной» организации; перечисления по расчетному счету с данным контрагентом несопоставимы с данными книг покупок ООО ТК "КРАФТ" и ООО "ЭСТЕЛЬ".

Анализ расчетного счета ООО "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО «Бенардос» не позволяет подтвердить закуп материалов в дальнейшем реализуемых в адрес ООО «Эстель» и далее ЗАО «Стандарт» и АО «Феррачина».

Также по указанным поставщикам установлено пересечение перевозчиков товара и собственников ТС, на которых осуществлялись перевозки ТМЦ - ИП ФИО5, ИП ФИО15.

По результатам анализа товарно-денежного потока контрагента установлено не сопоставление книг покупок, продаж и расчетного счета, вычеты закрываются оформлением отношений с контрагентами, являющимися «сомнительными» организациями. 

Установлено, что у ООО «Эстель» отсутствуют поставщики ферроматериалов и никеля, производителем данной продукции ООО «Эстель» не является, лицензий на осуществление данного вида деятельности также не имеет.

В подтверждение поставки материалов от ООО «Бенардос» представлены только договор поставки и счета-фактуры, документы в подтверждение транспортировки. В книге покупок ООО «Бенардос» отражен контрагент, поставляющий ферросплавы – ООО «Альянс» (согласно представленным документам) цена покупки 30 274 186 руб., однако перечислений денежных средств в адрес данного контрагента отсутствуют. 

Заявитель полагает, что в ходе ВНП налоговым органом не устанавливалась невозможность для поставщиков ООО «Бенардос» реализовать в адрес этого общества ферросплавы, которые в последующем могли быть реализованы в пользу ООО «Эстель», далее – ЗАО «Стандарт» и затем – АО «Феррачина».

Вопреки данному утверждению, изложенному в п. 1.2.2 консолидированной позиции, по взаимоотношениям ООО «Бенардос» (книги покупок и продаж представлены с ходатайством № 10) и ООО «Альянс» представлен формальный пакет документов, информация о транспортировке товара отсутствует. Кроме того, поставщиков ферросплавов ООО «Альянс» не установлено.

Согласно данным расчетного счета ООО «Бенардос» в 2022г. покупки оплачивались только поставщикам ООО «ИМПУЛЬС ВМ» за фурнитуру и ООО «ЗИГРИД» за стройматериалы. Ферроматериалы не закупались, следовательно, и не могли быть поставлены ООО «Эстель» и в дальнейшем налогоплательщику.

При установленных обстоятельствах ведения ООО «Эстель» хозяйственных операций на протяжении всего проверяемого периода, отсутствии поставщиков, отражающих цепочку движения товара от производителя к данному контрагенту, необходимость в анализе документации по хозяйственным операциям между ЗАО «Стандарт» и ООО «Эстель» отсутствует.

Согласно представленным документам от АО "ФЕРРАЧИНА" и контрагента ООО «Эстель», товар был отправлен с пункта погрузки - г. Екатеринбург, 

<

...>; пункт разгрузки - 

<

...>.

Перевозчиками заявлены

ИП ФИО5 - договор на транспортное обслуживание № 01/08-2022 от 01.08.2022 заключен с АО "ФЕРРАЧИНА;

ИП ФИО15 (являлся сотрудником ООО «Универсалкомплект» с 2017 по 2023 г., в 2022 году получал доход в ЗАО «Стандарт», согласно справкам по ф. 2-НДФЛ). Согласно ТТН, перевозку осуществлял на Грузовом бортовом транспортном средстве ММС ФУСО с гос. номером 

<

***>. При этом сведения о передвижении данного транспортного средства в системе «Платон» (РТИТС РТ-Инвест Транспортные системы) отсутствуют. На требование инспекции ФИО15 документы не представил. Таким образом, перевозка не подтверждена в силу установленного противоречия;

ООО "АВТОТРАНСКОМПАНИИ".

Собственниками транспортных средств являются:

 ИП ФИО5 (перечислено от АО «ФЕРРАЧИНА - 88 000 руб.),

 ИП ФИО15.

Водители ТС являются сотрудниками ЗАО "Стандарт", ООО "УНИВЕРСАЛКОМПЛЕКТ» и иных организаций.

Вывод налогоплательщика о том, что в решении не указана информация о поставщиках (кроме ООО «Бенардос» и ООО «УралТехКомпленкт») для ООО «ЭСТЕЛЬ» продукции, которая была поставлена в адрес ЗАО «Стандарт» и далее – АО «Феррачина» в 1 кв. 2022г. является несущественным, так как ООО «ЭСТЕЛЬ» признана «технической» компанией по результатам выездной налоговой проверки АО "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" ИНН 

<

***>, КПП 668601001 за период 2020 -2022г.

Следовательно, налоговым органом опровергнуто осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «ЭСТЕЛЬ» выездной налоговой проверкой в отношении АО "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (дело № А50-25099/2024).

Имеется протокол допроса руководителя ООО «ЭСТЕЛЬ» ФИО16 от 18.03.2025. ФИО16 отрицает свое участие в управлении ООО «ЭСТЕЛЬ». ФИО16 является руководителем с 20.10.2023 (подтверждается заявлением о смене руководителя, листом записи о смене руководителя, листом записи о недостоверности, протоколом допроса ФИО16).

Так из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «ЭСТЕЛЬ» (ФИО16) - 18.06.2025, об учредителе ООО «ЭСТЕЛЬ» (ФИО16) - 04.03.2024.

С 18.07.2018 по 20.10.2023 руководителем ООО «ЭСТЕЛЬ» являлся ФИО12, который являлся учредителем ООО «ЭСТЕЛЬ» с 18.07.2018 по 04.03.2024. Вопреки аргументу п.1.2.4 консолидированной позиции в рамках ст. 90 НК РФ директору организации ООО "ЭСТЕЛЬ" ФИО12 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос для дачи пояснений по деятельности ООО «ЭСТЕЛЬ» (15.06.2023; 01.02.2023; 26.01.2023; 17.01.2023; 06.12.2022; 08.11.2022; 27.07.2022; 22.02.2022; 30.03.2020) - явка не обеспечена.

Действия по смене руководителя/учредителя ООО «ЭСТЕЛЬ» осуществлены без личного участия ФИО12, ФИО16: 

1. Заявление о смене руководителя (КНД 1111520) от 20.10.2023 представлено в электронном виде, подпись ФИО16 заверена нотариусом ФИО17

2. Заявление о смене учредителя (КНД 1111520) от 04.03.2024 представлено в электронном виде, заявление представлено в электронном виде заявителем ФЛ ФИО18 (нотариус). Сведения об учредителе признаны недостоверными 04.03.2024, ГРН 2246600223780.

Таким образом, выводы налогового органа относительно формальности оформленных взаимоотношений АО «Феррачина» и ООО «Эстель», как и между ЗАО «Стандарт» и ООО «Эстель», обоснованы и документально подтверждены.

В отношении ООО «Лидер» установлены следующие обстоятельства:

- недостоверность сведений об адресе местонахождения организации;

- подписание первичных документов неустановленными лицами;

- организация не имеет необходимых материально-технических ресурсов;

- неоднократная неявка на допрос в налоговый орган руководителя ООО «ЛИДЕР» и ее работников;

- высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9 %);

- несовпадение товарных и денежных потоков;

- наличие в НД по НДС за 2 квартал 2022 года операций с фирмами-однодневками;

- отсутствие оплаты за товар (работы, услуги), приобретённый с целью перепродажи, а также оплаты от покупателей за поставленный товар;

- отсутствие расходов по расчетному счету, присущих реальной хозяйственной деятельности ООО «ЛИДЕР»;

- наличие сведений о статусе ООО «ЛИДЕР» - «техническая компания».

Налоговый орган также пояснил, что директор (учредитель) ООО «Лидер» ФИО6 в ходе допроса давал поверхностные ответы, иногда противоречащие. Например, что решение стать директором /учредителем принимал самостоятельно, но при этом не помнит, кто и каким образом вносил уставный капитал. На вопрос имеется ли задолженность между ООО «ЛИДЕР» и АО "ФЕРРАЧИНА", ответил: «Нет, по-моему рассчитались» (в то время, как задолженность составляет более 45 млн. руб.). На вопрос относительно подписи документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные либо другие документы) в качестве руководителя ООО «ЛИДЕР» пояснил, что подписывал в 

<

...>. При этом на странице решения 111 представлены образцы подписей от имени ФИО6 на УПД, ТТН и в банковском досье, в котором подпись визуально отличается от подписей ФИО6, проставленных в первичных бухгалтерских документах.

Поставщиками ООО «Лидер» являлись:

-    ООО «Магметком - 68% от общей стоимости поставок;

-    ООО «Константа» 32% от общей стоимости поставок.

Поставщиком ООО «Магметком» являлось ООО «Версаль Про», единственным поставщиком которого являлось ООО «Проектстроймонтаж», которым представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Также в числе поставщиков ООО «Магметком» являлись:

- ООО «Рестан Снаб» - 17% от общей стоимости поставок, единственным поставщиком которого являлось ООО «Металлтехсервис», которым представлена налоговая декларация с нулевыми показателями;

- ООО «Надежда» - 9% от общей стоимости поставок (реализацию в адрес ООО «Магметком» не отразило), единственным поставщиком которого являлось ООО «Проектстроймонтаж», которым представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Поставщиками ООО «Константа» являлись:

- ООО «Надежда» - 32% от общей стоимости поставок;

- ООО «Абсолют» - 12% от общей стоимости поставок (реализация в адрес ООО «Константа» не отражена);

- ООО «Магметком» - 11 % от общей стоимости поставок;

- ООО «Формула» - 7% от общей стоимости поставок, единственным поставщиком которого являлось ООО «Металлик» (реализация в адрес ООО «Формула» не отражена).

По выпискам банка ООО «ЛИДЕР» за 2022г. прослеживается только поставка лома, приобретение феррохрома отсутствует. Описание сопоставления операций размещено на стр.107-120 Решения № 15-14/02127 от 02.05.2024.

При стоимости сделки 76 739 775,29 руб. расчеты между АО "ФЕРРАЧИНА" и ООО "ЛИДЕР", произведены в 3 кв. 2022г. в сумме 31 717 823,65 руб. с назначением платежа «за феррохром ФХ025».

Согласно спецификациям, представленным на требование налогового органа, доставка феррохрома осуществлялась транспортом поставщика (ООО «ЛИДЕР») до покупателя по адресу 

<

...> предусматривалась отсрочка платежа - 3 месяца от даты отгрузки. При этом проверкой установлено, что во 2 квартале 2022 года АО «ФЕРРАЧИНА» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ЛИДЕР», а перечисленные денежные средства в 3 квартале 2022 года в сумме 31 717 000 руб. были обналичены. 

Ни ООО «ЛИДЕР» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения финансового результата, ни его контрагенты, отраженные в книге покупок, не выполняли и не могли осуществить выполнение договорных обязательств по взаимоотношениям с заказчиком АО "ФЕРРАЧИНА".

В отношении контрагента ООО "МЕРКУРИЙ" Управление также установило создание Обществом «ФЕРРАЧИНА» «формального» документооборота с целью применения налоговых вычетов по НДС и минимизации налогооблагаемой базы по НДС. В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: назначения платежей от АО «Феррачина» не согласуются с выставленными счетами-фактурами от ООО "МЕРКУРИЙ"; часть денежных средств ООО «Меркурий» перечисляет 7 178 882,69 руб. в адрес ФИО19 (директор организации) и 14 118 958 руб. на собственные расчетные счета; книга покупок ООО "МЕРКУРИЙ" несопоставима с расчетным счетом; у ООО "МЕРКУРИЙ" отсутствуют платежи поставщикам ТМЦ - феррохром ФХ010А ГОСТ 4757-91; основные поступления на р/с ООО "МЕРКУРИЙ" в 2022г.  с назначениями платежей за катод, за катанку (книги покупок, продаж, выписка из р/с).

Между ООО «ЛИДЕР» и ООО "МЕРКУРИЙ" установлено пересечение перевозчика - ИП ФИО20 и собственников ТС, на которых согласно представленным документам осуществлялись перевозки - ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС", ООО «МУК», что свидетельствует о согласованных действиях группы лиц.

В ходе анализа книг покупок ООО "МЕРКУРИЙ" установлено принятие к вычету основных счетов-фактур по взаимоотношениям ООО СК "ГРАНД", ООО "МУК", перечисления в адрес которых отсутствуют. Книга покупок ООО "МЕРКУРИЙ" несопоставима с операциями по расчетному счету.

По результатам анализа товарно-денежного потока контрагента ООО «Крафт» также установлено несопоставление книг покупок, продаж и расчетного счета; частично вычеты закрываются контрагентами, имеющими признаки «сомнительных» организаций. ООО "БАУ-СЕРВИС", ООО "АЛЬФАМОНОЛИТ" являются покупателями ООО "ЭСТЕЛЬ", а ООО "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "НАХОДКИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "Импульс ВМ", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "Авто Люкс Сервис", ООО "ФАРЕС", поставщиками ООО "ЭСТЕЛЬ (поставщик налогоплательщика).

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО ТК «Крафт» был установлен факт перечисления денежных средств от ООО «АРАНЕО» в размере 194 191 тыс. руб. «Оплата по счету за сырье по договору от 24.08.2021», от ООО «АЛЬФАМОНОЛИТ» в размере 80 932 тыс. руб. «Оплата по договору № КФТ22/10-01 от 01.10.2022 за нефтепродукты и битум», от АО «ФЕРРАЧИНА» в размере 79 022 тыс. руб. «Оплата за феррохром по спецификации, договор № 1 от 25.10.2022», от ООО «БАУ-Инжиниринг» в размере 67 913 тыс.руб. «Оплата за запчасти и смеси по УПД № КФТ2109201», от ООО СК «Вентгласс» в размере 45 064 тыс. руб. «Оплата по счету за комплектующие (алюминиевый профиль, уплотнитель, фурнитура)».

Основную сумму поступивших денежных средств ООО ТК «Крафт» перечисляет в адрес ООО «Импульс ВМ» в размере 77 205 тыс. руб. «Оплата за фурнитуру и по Договору Поставки № АВ2022/03/16 от 16.03.22», в адрес ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» в размере 67 977 тыс. руб. «Оплата согласно договору № А1/РК/01221220/7 от 20.12.22 за КТУ по организации перевозки груза в КТК, прибывшего в международном сообщении», в адрес ООО «Авто Люкс Сервис» в размере 61 719 тыс. руб. «Оплата за изготовление арматурных каркасов Договор № 01/04/2021 от 01.04.2021», в адрес ООО «Находкинский Торговый Комплекс» в размере 60 880 тыс. руб. «Оплата по Договору № 33-05/21-С от 20.05.2021».

В рамках ст. 90 НК РФ директор организации ООО ТК "КРАФТ - ФИО21 неоднократно вызывалась в налоговый орган на 21.12.2022, 18.01.2023, 20.01.2023, 17.03.2023 для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, в назначенное время не явилась.

Согласно анализу представленных документов, в отношении ООО ТК "КРАФТ" и ООО "ЭСТЕЛЬ" установлено пересечение перевозчиков товара и собственников ТС, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ - ИП ФИО5, ИП ФИО15, что говорит о согласованности действий группы лиц.

Проведен допрос ФИО5, к показаниям свидетеля следует отнестись критически, кроме того, что свидетелю знакомы рассматриваемые организации, он не называет ни одно из обстоятельств сделок. Свидетелем не названы маршруты следований, адреса погрузки и разгрузки, ФИО лиц, отпускавших и принимавших груз.

Согласно ответу ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», Транспортные средства с государственными регистрационными знаками H271EK196, T312HH69 в Реестре СВП не зарегистрированы. 

На автомобиле «Грузовой бортовой ММС ФУСО» №Н271ЕК 196 от ООО «Эстель» и ООО ТК «Крафт» перевозился товар в адрес АО «Феррачина». Водитель (собственник) ФИО15 в 2022 году являлся сотрудником ЗАО «Стандарт», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, при этом сведения о передвижении данного транспортного средства в системе «Платон» (РТИТС РТ-Инвест Транспортные системы) отсутствуют.

На легковом автомобиле Хонда CR-V гос. № Т312НН96 ООО ТК «Крафт» перевозился товар в адрес АО «Феррачина». Собственником данного автомобиля является ФИО22, он являлся сотрудником ЗАО «Стандарт», затем кладовщиком АО «Феррачина». При этом договорных отношений между АО «Феррачина» и ФИО22 на перевозку товара не имеется, расходы на транспортировку продукции не подтверждены.

При сопоставлении данных, указанных в ТТН в рамках сделок АО «Феррачина» и ООО ТК «Крафт», установлены случаи, когда транспортное средство, осуществляющее перевозку в пределах города Екатеринбург (доставка от ООО ТК «Крафт» 

<

...> до АО «Феррачина» 

<

...>) транспортное средство было зафиксировано в системе Платон на территории М5 Челябинская обл. Как установлено ранее, в Челябинской области в г. Магнитогорск находится ООО «Магма» и взаимосвязанные лица, например ООО «Металлпромрезерв», которые осуществляют деятельность в сфере переработки и реализации лома металлов.

Вопреки утверждению заявителя о том, что налоговый орган не установил, кто являлся поставщиком 88% продукции ООО ТК «Крафт» в 4 кв. 2022г., перечень поставщиков из книги покупок контрагента представлен в решении по выездной проверке на стр. 62. Анализом представленных и полученных на проверку документов поставщики ферроматериалов не установлены.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам спорных контрагентов и их поставщиков в усеченном виде, в разрезе тех операций, которые имеют отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, к сделкам, совершенным по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, либо могут подтверждать дальнейшую реализацию товара в адрес проверяемого налогоплательщика, иная финансово-хозяйственная деятельность спорных  контрагентов и иных участников хозяйственных отношений, в том числе отраженная в расчетных счетах и не относящаяся к предмету налоговой проверки, является налоговой тайной, в соответствии со ст. 102 НК РФ и исключена из выписок.

При анализе документов, представленных в подтверждение произведенных расчетов АО «Феррачина» со спорными контрагентами, суд считает необходимым отметить следующее.

В 2022 году АО «Феррачина» в адрес ООО «Эстель» перечислены денежные средства в размере 127 388 348,73 руб. за товар, далее денежные средства перечисляются в адрес ООО "ИМПУЛЬС ВМ" ИНН 

<

***> и ООО "РЕСПУБЛИКА ВЭД" (актуальное наименование ООО "СИМВОЛ") за инструменты и фурнитуру (при этом далее ООО «Импульс ВМ» и ООО «Республика ВЭД» перечисляют денежные средства на собственные счета с назначением платежа «покупка валюты»).

ООО «Импульс ВМ» осуществляет перечисление денежных средств в кредитные организации иностранных государств (банк LONGJIANG BANK CORPORATION, в пользу DONGNING CITY RONGBANG TRADING  CO.,LTD за товары по контр.).

Поступившие на расчетный счет ООО «Республика ВЭД» (актуальное наименование ООО "СИМВОЛ") денежные средства от ООО «Эстель» конвертируются в иностранную валюту и переводятся на валютный счет для дальнейшего перечисления в кредитные организации иностранных государств (China Construction Bank HEILONGJIANG Branch , DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO.,LTD, ЗА ОБУВНУЮ ФУРНИТУРУ). ООО «Республика ВЭД» является фиктивным субъектом предпринимательской деятельности, что также установлено по результатам ВНП Решение № 10/894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2025 ООО "БРК-150" ИНН 

<

***> (за период 2021-2023).

Таким образом, перечисленные денежные средства АО «Феррачина» на расчетный счет ООО «Эстель» по цепочке были переведены в кредитные организации иностранных государств. Расчеты ООО «Эстель» с контрагентами, которые осуществляли поставку ТМЦ феррохром отсутствуют.

Перечисленные АО «Феррачина» на счёт ООО «Лидер» в 3 кв. 2022 г. денежные средства в сумме 31 717 000 руб. были обналичены.

Сумма поставок ООО «ЛИДЕР» 76 739 775,29 руб., сумма перечислений по выписке из расчетного счета АО «Феррачина» (2022-2025) – 31 717 846,65 руб. Задолженность АО «Феррачина» - 45 021 928,64 руб.

АО «Феррачина» представлены договор уступки прав требований от 08.11.2022. Новый кредитор ООО «Митако» ИНН 

<

***>  - 45 021 928,64 руб. Представлены платежные поручения от АО «Феррачина» (плательщик) к ООО «Митако» (получатель) от 03.07.2023 – 6 021 951,64 руб., 19.06.2023 – 6 000 000 руб., 15.06.2023 – 6 000 000 руб., 02.05.2023 – 6 000 000 руб., 28.04.2023 – 5 000 000 руб., 21.04.2023 – 6 000 000 руб., 20.04.2023 – 5 000 000 руб., 18.04.2023 – 5 000 000 руб., итого на сумму 45 021 951, 64 руб.  Согласно книг продаж за 2022- 2023г. Согласно разделу 9 (книге продаж) налоговых деклараций по НДС за 2022-2023 ООО «Митако» отсутствуют взаимоотношения с ООО «ЛИДЕР». Основания для перечисления долга АО «Феррачина» в адрес ООО «Митако» отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Митако» ИНН 

<

***> ("Техническая компания" установлена в ходе ВНП ООО "ПРИВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ПОДШИПНИКОВ КАЧЕНИЯ" (ООО "ПЗПК"), ИНН/КПП 

<

***>/590401001 период c 01.01.2021 по 31.12.2023). ООО «МИТАКО» является «транзитным» звеном. Денежные средства от ООО «Митако» перечисляются в адрес ООО "ИМПУЛЬС ВМ" ИНН 

<

***> за фурнитуру и ООО "Импорт Востока" ИНН 

<

***> за комплектующие (ООО «Импульс ВМ» являлось контрагентом ООО «Эстель», ООО «Эстель» осуществлялись переводы на расчетный счет ООО «Импульс ВМ», также с назначением платежей за фурнитуру).

ООО «Импульс ВМ» ИНН 

<

***> осуществляет перечисление денежных средств в кредитные организации иностранных государств (банк  LONGJIANG BANK CORPORATION, в пользу DONGNING CITY RONGBANG TRADING  CO.,LTD за товары по контр.).

ООО "Импорт Востока" ИНН 

<

***> осуществляет перечисление денежных средств в кредитные организации иностранных государств (банк  CHINA CONSTRUCTION BANK, HEILONGJIANG BRANCH, в пользу в пользу DONGNING СITУ SHUOCHANG TRADE СО.,LTD  за товары по контракту).

АО «Феррачина» перечисляет денежные средства на расчетные счета "Технических компаний", которые поставку ферроматериалов не оплачивают. "Технические компании" осуществляют перечисление денежных средств в кредитные организации иностранных государств.

Подлинность представленных договора уступки прав требований от 08.11.2022 и уведомления № 71 от 09.11.2022 подвергается сомнению, поскольку содержат подпись руководителя ФИО6, существенно отличную от имеющейся в банковском досье (о чем было указано выше). Платежные поручения, представленные в подтверждение расчетов между АО «Феррачина» и ООО «Метако», имеют назначение платежа «за ферросплавы», а не «расчеты по договору уступки».

По расчетам с ООО «МЕРКУРИЙ»

АО «Феррачина» перечислено на расчетный счет ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН 

<

***>  - 20 526 427  руб.,  двумя платежами:

1-ый платеж - 14.06.2022 - 10 263 200 руб. с назначением платежа «Оплата за товары по договору поставки № 03-2022 от 31.05.2022, счет № М-21 от 10.06.2022, в т.ч. НДС 20% - 1 710 533,33 руб.»,

2-ой платеж –16.06.2022- 10 263 200 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № М-22 от 16.06.2022 за феррохром фх010, в т.ч. НДС 20% - 1 710 533,33 руб.».

Назначения платежей от АО «Феррачина» не согласуется с выставленными счетами-фактурами от ООО "МЕРКУРИЙ": отсутствует оплата по счету-фактуре № М240622-1 от 24.06.2022 на сумму 10 263 200 руб. в т.ч. НДС.

Также установлено, что АО «ФЕРРАЧИНА» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ТК «КРАФТ» в размере 79 022 тыс. руб. «Оплата за феррохром по спецификации, договор № 1 от 25.10.2022».  Также на расчетный счет ООО ТК «КРАФТ» перечислены денежные средства от ООО «БАУ-Инжиниринг» в размере 67 913 тыс. руб. «Оплата за запчасти и смеси по УПД № КФТ2109201», от ООО СК «Вентгласс» в размере 45 064 тыс. руб. «Оплата по счету за комплектующие (алюминиевый профиль, уплотнитель, фурнитура)».

Основную сумму поступивших денежных средств ООО ТК «Крафт» перечисляет в адрес ООО «Импульс ВМ» (также является контрагентом - ООО «Эстель») в размере 77 205 тыс. руб. «Оплата за фурнитуру и по Договору Поставки № АВ2022/03/16 от 16.03.22», в адрес ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» в размере 67 977 тыс. руб. «Оплата согласно договору № А1/РК/01221220/7 от 20.12.22 за КТУ по организации перевозки груза в КТК, прибывшего в международном сообщении», в адрес ООО «Авто Люкс Сервис» в размере 61 719 тыс. руб. «Оплата за изготовление арматурных каркасов Договор № 01/04/2021 от 01.04.2021», в адрес ООО «Находкинский Торговый Комплекс» в размере 60 880 тыс. руб. «Оплата по Договору № 33-05/21-С от 20.05.2021».

ООО «Импульс ВМ» ИНН 

<

***> осуществляет международные платежи (банк LONGJIANG BANK CORPORATION, в пользу DONGNING CITY RONGBANG TRADING  CO.,LTD за товары по контр.). ООО «Импульс ВМ» являлось контрагентом ООО «Эстель», ООО «Эстель» осуществлялись переводы на расчетный счет ООО «Импульс ВМ», также с назначением платежей за фурнитуру.

Налоговым органом установлено отсутствие полных расчетов АО «Феррачина» на сумму поставок ТМЦ от ООО ТК «Крафт», ООО «Эстель», ООО "ЛИДЕР". Меры, принятые к взысканию задолженности ООО ТК «Крафт», ООО «Эстель», ООО "ЛИДЕР" к АО «Феррачина» не установлены.

АО «Феррачина» указывает, что им формировались выписки из сертификатов, которые содержали данные о физическом и химическом составе поставляемого товара, эти выписки передавались конечным потребителям товара, полученные же от поставщиков сертификаты уничтожались АО «Феррачина» по истечении установленного внутренним документом АО «Феррачина» срока их хранения. Сертификаты качества в отношении продукции от спорных поставщиков были представлены АО «Феррачина» налоговому органу в ходе ВНП (06.03.2024 по каналам ТКС) в полном объёме.

При рассмотрении данных доводов судом принимается во внимание, что АО «Феррачина» не указывает в Выписках из сертификатов: производителей, номер и дату сертификата, номер и дату плавки ферросплавов с целью сокрытия реального производителя (продавца) товара, и использует «сомнительные» организации для «входного» НДС. Установить, кто является производителем ферросплавов, в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

В рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «МАГМА» ИНН 

<

***> истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО «СТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, представлены документы: Договор №20/18 от 01.12.2018, УПД, ТТН. Поручение № 3567 от 24.10.2022, Требование №9800/А/311 от 31.10.2022.

Утверждение налогового органа, что для производства ферросплавов необходима лицензия не является единственным доводом, на основании которого налоговый орган делает вывод, что ООО "МАГМА" является «технической» компанией. Подробное описание ООО "МАГМА", в т.ч. финансово-хозяйственная деятельность, приведено в акте выездной налоговой проверки №15-11 от 15.11.2023 с 13 стр.

В Решении налогового органа отсутствуют утверждения, что в документах о транспортировке «спорных» ТМЦ от ООО «Эстель» и ООО ТК «Крафт» пунктами погрузки указаны не юридические адреса ООО «Эстель» и ООО ТК «Крафт», а следовательно транспортировка не подтверждается.

В Решении налогового органа не опровергается аренда складских помещений ООО «Эстель» и ООО ТК «Крафт»  у ООО «Хорус» по адресам погрузки ООО «Эстель» (г. Екатеринбург, 

<

...>) и ООО ТК «Крафт» (

<

...>) спорных ТМЦ, адреса указаны в транспортных документах. 

Налоговым органом опровергается факт перевозки спорных ТМЦ, т.к. факты, установленные в отношении водителя ФИО15 (являлся сотрудником АО «Феррачина») и водителя ФИО22 (кладовщик ЗАО «Стандарт», АО «Феррачина»), противоречат пояснениям АО «Феррачина», что для перевозок привлекались транспортные компании (стр.  101 Решения).

Отсутствие арендных платежей ООО «Эстель» и ООО ТК «Крафт» на расчетный счет ООО «Хорус» ИНН 

<

***> подтверждено выписками по расчетным счетам ООО «Эстель» и ООО ТК «Крафт».

Выводы о том, что учредитель (ФИО23) и руководитель (ФИО24) ООО «Хорус» ИНН 

<

***> сообщили о своей непричастности к деятельности ООО «Хорус» ИНН 

<

***>, отсутствуют в Решении.

В отношении ООО "ЛИДЕР" опровергается факт перевозки ТМЦ. Согласно представленных транспортных документов ООО "ЛИДЕР" является перевозчиком товара. Транспорт, которым осуществлялись перевозки, принадлежит иным ЮЛ, ИП, которым по счету ООО "ЛИДЕР" отсутствуют перечисления за транспортные услуги (стр.  77 Решения). В Решении налогового органа отсутствует утверждение, что в документах о транспортировке адресом погрузки указан юридический адрес ООО "ЛИДЕР" ИНН 

<

***>, с которого невозможно осуществить отгрузку ТМЦ.

В Решении по ВНП на стр. 101-105 приводится сопоставление информации (маршрут передвижения транспортного средства), представленной в транспортных документах ООО ТК «Крафт», ООО «Эстель», ООО "ЛИДЕР" с данными полученными из системы «Платон». Сравнительный анализ указывает на несоответствие данных в транспортных документах с данными из системы «Платон». 

Доводы налогоплательщика в п. 5.18.2 консолидированной позиции содержат предположения налогоплательщика, которые не подтверждают маршрут движения транспортных средств от грузоотправителей ООО «Эстель», ООО ТК «Крафт», ООО "ЛИДЕР" к грузополучателю АО «Феррачина». 

Также налоговым органом опровергается факт перевозки спорных ТМЦ анализом показаний водителя ФИО5 (стр. 98 Решения).

Налогоплательщиком приведены публичные статистические данные бухгалтерской и налоговой отчетности. АО «Феррачина» не указаны источники проверки данных о контрагентах. АО «Феррачина» не представлены доказательства, подтверждающие проведения проверки контрагентов (выгруженные отчеты, принт-скрины результатов проверки).

Заявителем указывается на активное взаимодействие АО «Феррачина» со спорными контрагентами в части запросов и ответов о их деятельности. АО «Феррачина» однако, деловая переписка не представлена. Директор АО «Феррачина» ФИО7 на уведомления (15 шт.) о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в налоговый орган не явился. ФИО7 сознательно не представил сведения о критериях выбора контрагентов и другие сведения, которые могли бы подтвердить должную осмотрительность при выборе контрагентов. В связи с этим довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, доказывающие наличие в действиях АО "Феррачина» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с выше перечисленными контрагентами:

- отсутствие расходов типичных для действующих организаций, в т.ч на заработную плату, аренду склада, услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи;

- отсутствие оплаты услуг по перевозке и экспедированию грузов;

- отсутствие материально-технической базы, расширенного штата сотрудников, складских помещений;

- отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц;

- отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности;

- отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

- отсутствие документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения (по условиям договора поставка товара осуществляется силами поставщика ( ТТН, сертификаты не представлены, либо представлены не в полном объеме, либо в усеченном виде);

- уплата «техническими организациями» налогов в размерах, не сопоставимых с оборотами;

- незначительный объем прибыли, полученной спорными контрагентами в 2022 году и годах, предшествующих проверяемому периоду;

- отсутствие внеоборотных активов (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие деловой переписки между налогоплательщиком и спорными контрагентами;

- источник возмещения (основания принятия к вычету) НДС не сформирован.

- основной вид деятельности «технических» организаций» не соответствует оформленным хозяйственным операциям.

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности поставки товара не только организациями первого звена, но также и последующими лицами, "привлеченными" как спорными контрагентами, так и установленными налоговым органом при анализе книг покупок и выписок по расчетным счетам.

Налоговым органом установлена недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах.

На основании указанной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговым органом установлено, что поставка товара документально оформлена через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с налогоплательщиком, что влечет последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет к взысканию штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений не истек (ст. 113 НК РФ).

Всего решением предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ (40% от неуплаченной суммы налога), АО «Феррачина» ходатайство о снижении штрафных санкций не подавало, однако в связи со сложившейся экономической ситуацией налоговым органом принято решение о снижении штрафных санкций в 2 раза. Оснований для снижения штрафа более чем в два раза суд не усматривает.

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию налогоплательщика с результатами налоговой проверки, по мнению заявителя, изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа субъективны и не подтверждены документально.

В пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     А.В. Гонгало