АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14609/2019

г. Архангельск

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290122900053; место жительства: г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100002391; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 347 820 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.12.2018);

от ответчика – ФИО2 (паспорт);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 348 040 руб., в том числе 220 000 руб. долга по договору поставки от 30.03.2018, а также 128 040 руб. неустойки за период с 29.04.2018 по 02.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 347 820 руб., в том числе 220 000 руб. долга и 127 820 руб. неустойки. Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В судебном заседании 10.03.2020 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (кассир ИП ФИО1) и ФИО5 (кладовщик ИП ФИО1). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что договор поставки от 30.03.2018 сторонами не заключался и товар по УПД №2163 от 30.03.2018 ответчик не получал. Также ответчик указывает, что спорной сделкой стороны прикрыли заемную сделку на сумму 220 000 руб. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.03.2018 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных. 

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика, действующих на день получения заявки и оформления товарной накладной. 

При этом общая сумма поставляемого товара по договору составляет 220 000 руб. (пункт 1.4 договора). 

Покупатель обязуется произвести оплату товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной путем перечисления денежных средств на счет поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.4 договора). 

Срок действия договора установлен с 30.03.2018 по 30.04.2018 (пункт 7.9 договора). 

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №2163 от 30.03.2018 передал ответчику товар (сахарный песок и муку в/с) на общую сумму 220 000 руб.  

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи ответчика на универсальном передаточном документе, скрепленной печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар им фактически принят. 

С учетом статьи 193 ГК РФ срок оплаты товара наступил 03.05.2018. 

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 19.10.2019, в которой потребовал погасить задолженность, а также указал на обязанность выплатить пени по договору. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 220 000 руб. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 220 000 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие своей подписи на договоре поставки от 30.03.2018 и на универсальном передаточном документе №2163 от 30.03.2018 не оспаривал, однако утверждал, что фактически товар, указанный в данном УПД он не получал, а спорной сделкой стороны прикрыли заемную сделку. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что истец и ответчик в действительности намеревались заключить и исполнить договор займа.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, ответчик обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

Допрошенная в судебном заседании 10.03.2020 свидетель ФИО4 пояснила, что она с начала 2018 года работает у ИП ФИО1 кассиром. Свидетель подтвердила, что именно она изготовила текс оспариваемого договора от 30.03.2018 и УПД №3163 от 30.03.2018, и отнесла данные документы на подпись ФИО1 В кабинете ФИО1 находился ФИО2 При подписании договора свидетель не присутствовала, однако в этот же день документы были подписаны как ФИО1, так и ФИО2 и переданы обратно ФИО4 Также свидетель подтвердила наличие между сторонами двух договоров поставки: долгосрочного договора от 02.04.2018 и договора от 30.03.2018.  

Свидетель ФИО6 в заседании 10.03.2020 указал, что работает у ИП ФИО1 с 2010 года в должности карщика-кладовщика. В отношении спорной отгрузки подтвердил, что на основании внутренней товарной накладной, где был указан номер автомобиля под погрузку, он посредством кара-погрузчика отгрузил на складе (Окружное шоссе, 8) муку и сахарный песок. 

Учитывая, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Названные лица сообщили суду об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором от 01.04.2014 аренды склада по адресу: 

<

...>, письмом арендодателя от 01.02.2018 о расторжении данного договора с 01.05.2018, товарными накладными, подтверждается функционирование склада на момент отгрузки товара ответчику по УПД от 30.03.2018, и наличие муки в объеме, который мог быть поставлен по спорному УПД. 

В связи с этим суд считает установленным реальность исполнения договора поставки от 30.03.2018 сторонами, его заключившими. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ иного не доказано.

Довод ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки, датированного 02.04.2018, по которому осуществлялись фактические поставки и происходила оплата, судом не принимается во внимание, поскольку наличие такого договора само по себе не исключает существования договора от 30.03.2018. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, и это подтвердил свидетель ФИО4, между сторонами существовало два договора поставки, один из которых – от 02.04.2018 – был долгосрочный, по нему производились поставки товара небольшого объема для обеспечения текущей деятельности пекарен ответчика, и была предусмотрена предоплата 100%. Спорный же договор предусматривал небольшой срок действия, по нему планировался к поставке большой объем товара и предусматривалась отсрочка платежа, т.е. этот договор был заключен как договор товарного займа, расчет по которому мог быть произведен покупателем за счет средств от реализации товара, полученного по этому договору. Данные доводы истца представляются убедительными, и со стороны ответчика не опровергнуты. 

Возражая против иска, ответчик также указывает, на ненадлежащее оформление УПД №2163 от 30.03.2018. а именно: подпись и печать  покупателя проставлены в разделе об ответственности за правильность оформления документов, а не в разделе о получении товара, что, по мнению ИП ФИО2, свидетельствует о том, что товар им не получен. При этом принадлежность подписи и печати на УПД ответчиком не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела многочисленные УПД, касающиеся иных поставок, суд установил, что на многих из них подпись и печать покупателя проставлены в разделе об ответственности за правильность оформления документов. Однако такие накладные принимались к оплате и были оплачены ответчиком. В связи с этим в настоящее время ссылаться на ненадлежащее оформление УПД как на основание для неоплаты товара ответчик не вправе. 

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствует спорная сумма задолженности, не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт сверки составлен в одностороннем порядке, кроме того он не является первичным документом и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности по спорному УПД. 

Довод ответчика о том, что у него отсутствует необходимость в приобретении такого значительного объема муки, и данный объем несопоставим с иными поставками между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в данном случае факт приобретения товара по УПД от 30.03.2018 документально подтвержден. Приобретенный товар мог использоваться ответчиком как для собственных нужд, так и для реализации сторонним контрагентам, в связи с чем довод о значительности объемов продукции не может служить основанием для неоплаты приобретенного товара. 

Также ответчик утверждал, что произвел оплату наличными денежными средствами напрямую ИП ФИО1, в связи с чем остаток задолженности составляет 55 000 руб. Документов в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено, а истец факт оплаты со стороны ИП ФИО2 отрицает. Указанный довод также признается несостоятельным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 040 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.05.2018 по 03.12.2019 на сумму 127 820 руб. 

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена начальная дата начисления пеней. Поскольку срок оплаты товара наступил 03.05.2018, то неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 04.05.2018. 

За период с 04.05.2018 по 03.12.2019 (579 дней) пени составляют 127 380 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100002391) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307290122900053) 347 380 руб., в том числе 220 000 руб. долга и 127 380 руб. неустойки, а также 9943 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307290122900053) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.11.2019 №136. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина