АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6342/23 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-30675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы по делу № А07-30675/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – общество «Техстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – общество «Енер-холдинг) о взыскании задолженности в сумме 1 310 459 руб. 36 коп., неустойки в сумме 171 045 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства, 386 186 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АНК «Башнефть». 

В процессе рассмотрения дела общество «Енер-холдинг» заявило встречные исковые требования к обществу «Техстройинвест» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 1 446 477 руб. 09 коп., убытков в сумме 675 795 руб. 09 коп. 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 исковые требования общества «Техстройинвест» удовлетворены частично, с общества «Енер-холдинг» в пользу общества «Техстройинвест» взыскана задолженность в сумме 1 171 241 руб. 48 коп., 19 864 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Исковые требования общества «Енер-холдинг» удовлетворены, с общества «Техстройинвест» в пользу общества «Енер-холдинг» взыскана задолженность в сумме 2 122 272 руб. 18 коп., 28 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведён зачет взаимных требований. В результате зачета взаимных требований с общества «Техстройинвест» в пользу общества «Енер-холдинг» взыскано 959 491 руб. 05 коп. сумма долга. 

Не согласившись с принятым решением, общество «Техстройнвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Техстройинвест» просит определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 изменить в части пункта 3 резолютивной части определения, а именно в части поручения проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2, ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым проведение судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» ФИО4 и ФИО5 Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выбранными судом апелляционной инстанции лицами в качестве экспертов. По мнению заявителя, отдавая предпочтение кандидатуре экспертов предложенных ответчиком по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не принял во внимание специфику объекта исследований, предполагающей наличие у экспертов специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимой компетенции и опыта в данной области. Заявитель полагает, что предложенные обществом «Енер-холдинг» кандидатуры экспертов ФИО2, ФИО3, не обладают необходимой квалификацией, образованием и опытом работы для проведения экспертизы по поставленным вопросам, тогда как предложенные обществом «Техстройинвест» кандидатуры экспертов имеют всю необходимую компетенцию, образование и опыт в области пожарной безопасности для проведения судебной экспертизы объекта производства работ.

Общество «Енер-холдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что разрешение вопросов, касающихся установления фактически выполненного объема и качества выполненных работ по устройству ОГЗ, наличия и причин возникновения недостатков, расчетов стоимости использованных материалов и необходимых для устранения недостатков (при их наличии) работ и материалов, а также расчетов стоимости и видов невозвращенного давальческого сырья имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие у суда необходимой квалификации для разрешения данного вопроса, и указав на то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Из материалов дела и содержания определения от 05.07.2023 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение содержит указание на экспертов, которым поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертами, содержит предупреждение об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

При выборе кандидатур экспертов судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Техстройинвест».

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретных кандидатур экспертов и экспертного учреждения, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы по делу № А07-30675/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина