/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А56-44528/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный Строительный Альянс» Радюка К.В. (доверенность от 16.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Малкина А.В. (доверенность от 03.01.2018 № 2), 

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-44528/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., дом 2, корпус 8, ОГРН 1037800023876, ИНН 7801026959 (далее – ООО «Кристалл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный Строительный Альянс», место нахождения: 193318,  Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера АБ, помещение 13Н, ОГРН 1117847150167, ИНН 7802748266 (далее – ООО «СЗС Альянс»), о взыскании 8 878 428 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты непоставленного товара по договору от 07.11.2011 № 7/11 (далее – Договор),  а также 2 168 721 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 производство по делу № А56-44528/2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение от 22.09.2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ООО «Кристалл» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования  и просило взыскать с ответчика 8 878 428 руб. неосновательного обогащения и 438 633 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СЗС Альянс» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок действия Договора согласован сторонами до 30.07.2013.

Ответчик обращает внимание на то, что известил покупателя о наличии товара на складе, то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом.  

ООО СЗС Альянс» не согласно с выводом судом о наличии у него неосновательного обогащения за счет ООО «Кристалл».

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неправильное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ, а также статей 191 и 199 ГК РФ.        

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристалл» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «СЗС Альянс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Кристалл» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Кристалл» (покупатель) и ООО «СЗС Альянс» (поставщик) 07.11.2011 заключили договор поставки № 7/11 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар по цене, в ассортименте и количестве в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями.

Согласно пункту 3.4 Договора товар со склада поставщика отгружается силами и за счет поставщика и доставляется до места назначения транспортом за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. 

Пунктом 8.2 предусмотрено, что срок действия Договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон договора письменно не заявит о прекращении действия Договора на следующий срок за 15 календарных дней до окончания календарного года.

Стороны 15.05.2012 заключили дополнительное соглашение № 3  к Договору (далее – дополнительное соглашение № 3), в котором срок действия Договора продлили до исполнения обязательств, установленных в данном дополнительном соглашении, - до осуществления поставки товара, а именно до 30.07.2013.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 поставщик обязался поставить покупателю штукатурку известково-цементную в объеме 2 581 200 кг на сумму 24 082 596 руб. Срок поставки продукции на склад покупателя установлен с 16.05.2013 по 30.07.2013.

Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения № 3, предусматривающего порядок и сроки оплаты продукции, покупатель перечислил поставщику 24 082 596 руб.

Поскольку поставщик поставил товар не в полном объеме (не поставил товар на сумму 8 878 428 руб.), покупатель 29.10.2015 направил претензию с требованием поставить товар, а также выразил готовность забрать поставленный товар со склада поставщика.

ООО «СЗС Альянс» в письме от 22.12.2015 согласилось поставить товар при условии уплаты покупателем 9 192 120 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза товара по Договору.

Поскольку после окончания срока действия Договора поставщик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил покупателю уплаченные за товар денежные средства, последний 16.06.2016 направил поставщику претензию с требованием в трехдневный срок возвратить 8 878 428 руб. необоснованно удержанных средств.

Письмом от 28.11.2016 ООО «Кристалл» отказалось от Договора.

В связи с тем что спор в досудебном порядке не был урегулирован, ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, со ссылкой на статью 309, пункт 2 статьи 328, статью 395, пункт 5 статьи 454,  статьи 487, 506, пункт 1 и 2 статьи 523, статьи 1102 и 1107 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме. Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция поддержала данные выводы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что ООО «СЗС Альянс» не исполнило обязательство по поставке товара ООО «Кристалл» на сумму 8 878 428 руб. в срок, установленный дополнительным соглашением № 3 к Договору (с 16.05.2013 по 30.07.2013).

Доказательств обратного ответчик не представил.

Следует согласиться с доводом ООО «СЗС Альянс» о том, что при рассмотрении дела № А56-40544/2014 было установлено, что 16.05.2013 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к поставке, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар на объект покупателя, адрес которого указан в том же соглашении.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неисполнении поставщиком обязательств, принятых по дополнительному соглашению № 3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗС Альянс» обязательств по Договору ООО «Кристалл» правомерно отказалось от Договора.

После отказа от Договора у поставщика отсутствуют законные основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в размере стоимости непоставленного товара являются его неосновательным обогащением. Основания для удержания полученных от истца денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности следует отклонить, так как срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинает течь после отказа от Договора, а не с 31.07.2013, как утверждает ответчик.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56-44528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный Строительный Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев