АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12372/2021

город Саранск11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН, 1021300927845, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 174 059 рублей 55 копеек и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл", Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс", Акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь", Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский сталелитейный завод", Публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод", Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш", Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАМАСТАЛЬ", Частное акционерное общество "Лугцентрокуз", Акционерное общество "Транспортное машиностроение" 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 146 от 12.10.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №182/РЗХМ от 12.07.2021,

от ООО "ТД РМ Рейл": ФИО3 – представителя по доверенности №54/ТД от 12.07.2021,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее АО "Уголь-Транс", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что истец является собственником полувагонов, изготовленных ответчиком. В процессе эксплуатации в период срока гарантии были обнаружены неисправности 16 вагонов, которые были устранены. В связи с тем, что истец понес расходы на устранение недостатков вагонов в сумме 174 059 рублей 55 копеек. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, являющийся также представителем ООО "ТД РМ Рейл",  иск не признал по доводам, изложенным в отзывах. Указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что договор поставки спорных вагонов № 55-10-2017ТД был заключен 31.10.2017 между ООО "ТД РМ Рейл" (поставщик) и ООО "УГМК-Транс" (покупатель).

Собственником спорных вагонов в рассматриваемый период является АО "Уголь-Транс". Завод – изготовитель спорных вагонов - АО "Рузхиммаш".

В ходе осуществления железнодорожных перевозок с использованием вагонов истца, отцеплены вагоны №№ 63374318, 63281422, 63290688, 63264428, 61159307, 63374425, 63374722, 63374581, 63373989, 63282008, 60730256 (отцепка 20.06.2019), 61158432, 60730256 (отцепка 22.02.2019), 63280382, 63281745, 63271563 - производства ОАО "Рузхиммаш" по технологическому признаку по коду неисправностей, классифицируемых в КЖА 2005 05. 

По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

По вагону № 63374318 выявлен износ вертикальной поверхности фрикционного клина более 8 мм в одну сторону в боковой раме № 25243-1275-2917; нарушение ГОСТ 9246-2003 при постройке вагона (код 234). 

 По вагону № 63281422 выявлен сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев в боковой раме № 22680; нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 (код 234).

По вагону № 63290688 выявлен износ вертикальных стенок четырех фрикционных клиньев в боковых рамах № 12-69243-17, № 12-22298-17; нарушение ГОСТ 9246-2004  ТУ 3182-135-07518941 (код 234).

По вагону № 63264428 выявлен износ вертикальных стенок четырех фрикционных клиньев в боковых рамах № 12-68912-17, № 12-68886-17; нарушение ГОСТ 9246-2004  ТУ 3182-135-07518941 (код 234).

По вагону 61159307 выявлен излом первого витка внутренней пружины боковой рамы № 26554-1275-2017; нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 (код 214).

По вагону № 63374425 выявлен износ вертикальных стенок двух фрикционных клиньев в боковой раме № 1275-24579-17; нарушение ГОСТ 9246-2004  ТУ 3182-135-07518941 (код 234).

По вагону № 63374722 выявлен износ вертикальных стенок трех фрикционных клиньев в боковых рамах № 1275-25726-17, № 1275-25528-17, № 1275-24996-17; нарушение ГОСТ 9246-2004  ТУ 3182-135-07518941 (код 234).

По вагону № 63374581 выявлен сверхнормативный износ клина фрикционного гасителя колебаний в боковых рамах № 25633-1275-17, № 25657-1275-17; нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 (код 234). 

По вагону № 63373989 выявлен сверхнормативный износ вертикального клина тележки боковой рамы № 25287-1275-17; нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 (код 234).

По вагону № 63282008 выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта тележки двух фрикционных клиньев гасителя колебаний тележки в боковой раме № 69680; нарушение технологии изготовления вагона (код 234, 214).

По вагону № 60730256 (отцепка 20.06.2019) выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям КТСМ; нарушение ГОСТ 4835-2013 п.9.3.1 (код 157). 

По вагону № 61158432 выявлен износ вертикальных стенок двух фрикционных клиньев в боковой раме № 26273; нарушение ГОСТ 9246-2004, ТУ 3182-135-07518941 (код 234).

По вагону № 60730256 (отцепка 22.02.2019) выявлен выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса колесной пары № 1164-9755-2017; нарушение пункта 24.4.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (код 119).

По вагону № 63280382 выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы  ввиду ослабления торцевого крепления колесной пары № 1226-28404-17; нарушение пункта 26.3.2.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары (код 150).

По вагону № 63281745 выявлен излом одной износостойкой пластины у одной сменной опорной прокладки боковой рамы тележки № 22893-1275-17, № 23040-1275-17; вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации (код 225).

По вагону № 63271563 выявлен разрыв резиновой манжеты тормозного цилиндра из-за наличия рисок на внутренней поверхности  цилиндра; вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации (код 404).

Согласно представленным в материалы дела Актам-рекламациям формы ВУ-41М, предприятием, виновным в вышеперечисленных неисправностях, признано АО "Рузхиммаш".

Об отцепке вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов, что подтверждается телеграммами. Представитель АО "Рузхиммаш" к месту расследования не прибыл.

Неисправности вагонов были устранены, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, что ответчиком не оспаривается. 

Претензии истца с требованием возместить расходы, оставлены ОАО "Рузхиммаш" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку спор между истцом и ответчиком возник вследствие использования железнодорожных вагонов, к правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон №17-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №17-ФЗ предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что предусмотрено частью 2 статьи 20 Федерального закона №17-ФЗ.

Система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, порядок действий работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования установлены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее - Правила №286).

Согласно пункту 21 Приложения № 5 к Правилам №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. 

Согласно пункту 3.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 № 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41. 

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности подвижного состава.

Учитывая содержание актов-рекламаций на названные вагоны, указывающих в качестве виновного в возникновении неисправности лица - ответчика, суд считает подтвержденной материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Качество вагонов  и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-119-00217403-2005 (Технические условия), конструкторской документации. Согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ. 

В соответствии с пунктом 7.1 Технических условий изготовитель гарантирует соответствие полувагона требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

В силу пункта 7.2 Технических условий гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки полувагона с завода-изготовителя и устанавливаются на полувагон – 3 года, на несущие металлоконструкции рамы – 7 лет, на детали рычажной  передачи тормоза – 3 года, на крышки люков – 3 года, на тележки – по ГОСТ 9246, на автосцепное устройство – по ТУ, на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года.   

В настоящем случае недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков. Согласно актам-рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим, то есть связаны с качеством изготовления вагонов. Ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца. 

О выявленных дефектах ответчик извещен в установленном порядке, на осмотры не явился, результаты расследований не оспаривал. 

Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон. 

Доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков вагонов.

Утверждения ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств в силу вышеизложенного несостоятельны.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка рекламационной и претензионной работы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Порядок составления актов-рекламаций, фиксации выявленных дефектов и определения причин возникновения дефектов истцом соблюден. Акты выполненных работ содержат достаточную информацию о факте ремонта вагонов. Коды неисправностей, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), относятся к технологическим, то есть, связаны с качеством изготовления вагонов. 

Таким образом, ответчик несет гарантийные обязательства по качеству продукции, в данном случае составляющих ее частей.

Ссылка ответчика на изготовление ряда забракованных деталей третьими лицами правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма убытков по всем 16 вагонам  составила 174 059 рублей 55 копеек: № 63374318 – 7094 рубля 22 копейки, № 63281422 – 8 555 рублей 81 копейка. № 63290688 – 11 069 рублей 35 копеек, № 63264428 - 11 069 рублей 35 копеек № 61159307 – 9949 рублей 99 копеек, № 63374425 – 8305 рублей 35 копеек, № 63374722 – 9687 рублей 35 копеек, № 63374581 – 8822 рубля 52 копейки, № 63373989 – 7440 рублей 52 копейки, № 63282008 – 10 849 рублей 70 копеек, № 60730256 (отцепка 20.06.2019) – 8136 рублей 94 копейки, № 61158432 – 8305 рублей 35 копеек, № 60730256 (отцепка 22.02.2019) – 21 849 рублей 13 копеек, № 63280382 – 24 913 рублей 59 копеек, № 63281745 – 10 786 рублей 91 копейка, № 63271563 - 7223 рубля 47 копеек.

Требование истца о взыскании убытков по вагонам №№ 63281422, 63290688, 63264428, 61159307, 63374425, 63374581, 63373989, 63282008, 61158432, 63280382, 63271563 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям по вагонам №№ 63374318, 63374722, 60730256 (отцепка 22.02.2019) и 63281745 текущий отцепочный ремонт вагонов был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности по вине ответчика, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным изготовлением спорных вагонов ответчиком. 

Материалами дела установлено, что после забраковки спорных вагонов были обнаружены эксплуатационные дефекты, также устраненные в период ремонта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными с устранением эксплуатационных дефектов вагонов. 

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов истцом обоснованно не предъявлена к взысканию с ответчика. Также обоснованно истцом не включены в сумму убытков стоимость работ по проверке и регулировке стояночного тормоза ряда вагонов. 

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 63374318, 63374722, 60730256 (отцепка 22.02.2019) и 63281745 выполнен одновременно ремонт по неисправностям, не связанным  с некачественным изготовлением ответчиком вагонов, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за контрольные и регламентные операции и подачу-уборку вагонов поровну (50%).

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу №А39-14188/2019. Доводы истца в указанной части судом отклоняются. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков по данным вагонам подлежит удовлетворению частично: № 63374318 – 5090 рублей 79 копеек, № 63374722 – 6135 рублей 24 копейки, № 60730256 (отцепка 22.02.2019) – 18 273 рубля  87 копеек и № 63281745 – 7525 рублей 52 копейки.

Работы по проверке и регулировке стояночного тормоза ряда вагонов не являются работами по устранению каких-либо недостатков. Как упомянуто выше, стоимость этих работ не включена в сумму убытков. 

Распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за контрольные и регламентные операции и подачу-уборку вагонов поровну по вагонам, где вместе с работами по устранению технологических недостатков проводились работы по проверке и регулировке стояночного тормоза (127 рублей 35 копеек), не подлежит. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. 

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму убытков по ряду вагонов стоимости работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировке тормозной рычажной передачи является несостоятельным. Указанные виды работ не являются работами по устранению неисправностей, а являются обязательными работами при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов, в котором производится выкатка/подкатка тележек вагона. Доводы истца в указанной части являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что АО "Рузхиммаш" нельзя признать виновным за дефекты вагонов №№ 63281422, 61159307, 63374722, 63280382, 63281745, является несостоятельным.   

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05. Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта. За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В настоящем случае, оснований для освобождения АО "Рузхиммаш" от ответственности за неисправности технологического характера по вагонам №№ 63281422, 61159307, 63374722, 63280382, 63281745 не имеется, поскольку предыдущие ремонты выполнялись по иным неисправностям и в отношении иных узлов и деталей. 

Доказательств того, что рассматриваемые ремонты по вагонам №№ 63281422, 61159307, 63374722, 63280382, 63281745 являются следствием некачественного выполнения предыдущих текущих отцепочных ремонтов, в материалы дела не представлено. 

Согласно пунктам 34.1 и 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.2).

В соответствии с пунктом 1 Указаний МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования; б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивщих последнее полное освидетельствование, снимается; в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием – до следующего полного или обыкновенного освидетельствования; г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается; д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

Как следует из материалов дела, вагон № 60730256 отцеплялся в ремонт 22.02.2019 по причине неисправности буксового узла колесной пары № 1164-9755-2017. Ремонт данной колесной пары произведен 01.03.2019. Как указано выше, убытки по ремонту данного вагона по случаю отцепки 22.02.2019 подлежат частичному возмещению ответчиком.

Кроме того, вагон № 60730256 отцеплялся в ремонт по причине неисправности буксового узла колесной пары № 1164-9930-17. Ремонт данной колесной пары произведен 04.07.2019. 

Из справки ИВЦ ЖА  2733 следует, что ремонт колесной пары № 9930 осуществлялся эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" также 30.09.2018 и 01.03.2019. 

Согласно пункту 12.4.2.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов. 

Принимая во внимание характер выявленного актом-рекламацией дефекта буксового узла колесной пары (отцепка 20.06.2019), такой дефект  как ослабление 4х болтов торцевого крепления должны быть выявлены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", производившими текущий ремонт спорных вагонов, в связи с чем, ответственность ответчика как изготовителя вагона снимается. 

В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по вагону № 60730256 (отцепка 20.06.2019), исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 153 530 рублей 42 копейки: № 63374318 – 5090 рублей 79 копеек, № 63281422 – 8 555 рублей 81 копейка, № 63290688 – 11 069 рублей 35 копеек, № 63264428 - 11 069 рублей 35 копеек, № 61159307 – 9949 рублей 99 копеек, № 63374425 – 8305 рублей 35 копеек, № 63374722 – 6235 рублей 24 копейки, № 63374581 – 8822 рубля 52 копейки, № 63373989 – 7440 рублей 52 копейки, № 63282008 – 10 849 рублей 70 копеек, № 61158432 – 8305 рублей 35 копеек, № 60730256 (отцепка 22.02.2019) – 18 273 рубля 87 копеек, № 63280382 – 24 913 рублей 59 копеек, № 63281745 – 7525 рублей 52 копейки, № 63271563 - 7223 рубля 47 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Ссылки ответчика на решения других судов не являются основанием для отказа в иске в полном объеме. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 6222 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (88%), а именно в сумме 5475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Уголь-Транс" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН, 1021300927845, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме  153 530 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475 рублей.  

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева