Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48914/2024

10 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ФИО1;

заинтересованные лица: 

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

- отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр»;

- оценщик ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр» ФИО3;

- ФИО4,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.04.2024 о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.04.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 119923/22/78019-СД.

В судебное заседание обеспечили явку представитель заявителя ФИО5 (доверенность от 25.01.2023), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, а также представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО6 (доверенность от 19.01.2022).

Извещенные надлежащим образом ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр» и оценщик ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В производстве ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга находится исполнительные производства №756436/23/78019-ИП, №119959/22/78019-ИП, №119923/22/78019-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2022, а именно: квартира 49,10 кв.м., кад. №78:31:0001099:1195, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит А, кв. 14. 

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке №628 от 18.03.2024 рыночная стоимость имущественного права на ½ доли в праве на объект недвижимости: квартира 49,10 кв.м., кад. №78:31:0001099:1195, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит А, кв. 14, составляет 7 455 000 руб. 

Постановлением от 29.04.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оценкой на основании отчета общества с ограниченной ответственностью ««Независимый экспертно-консалтинговый центр» №628 от 18.03.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона № 229- ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости арестованного имущества, определением суда от 22.08.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Региональное управление оценки» ФИО7 

Согласно заключению эксперта от 19.09.2024 №22/08/24-1 рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанного недвижимого имущества), определенная по состоянию на 27.08.2024 составляет 8 140 000 руб.

Заключение эксперта от 19.09.2024 №22/08/24-1 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 19.09.2024 №22/08/24-1, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.04.2024 о принятии результатов оценки на основании заключения ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает возможным установить рыночную стоимость имущества ФИО1 для целей реализации на торгах в рамках исполнительных производств: ½ доля в праве собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 49.1 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 14, в размере, определенном в результате судебной экспертизы на дату ее проведения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Чеком от 17.08.2024 ФИО1 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. для последующего перечисления экспертной организации. 

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.04.2024 № 78019/24/906264 о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства № 119923/22/78019-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав надлежащую стоимость имущества ФИО1: ½ доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 49.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 14, в размере 8 140 000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.