ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18882/2019

город Чита

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу № А19-18882/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380835800168, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317385000102463, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 800 рублей,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 252 800 руб. – неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая о необоснованности иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.12.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции,  следует из материалов дела, между ИП Молдаван О.Г. (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) подписан  договор субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, по условиям которого арендатор обязался передать за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять и вносить арендную плату за помещение (являющееся частью помещения № 42, площадью 126,4 кв.м, расположенное в подвале) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Объект принадлежит ООО «ГлобалИнвест» на праве собственности и представляет собой нежилые помещения общей площадью 74 403 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор владеет нежилым помещением, передаваемым субарендатору в пользование, на основании договора аренды от 01.02.2018 № 42-0218/ДДА заключенного с ООО «ГлобалИнвест» (собственником торгового центра). 

По пункту 3.1 договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА срок аренды истекает 15.02.2019. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался передать, а субарендатор принять помещение по акту приема-передачи (приложение № 2). Акт приема-передачи помещения подписывается сторонами договора, с указанием состояния помещения, и подтверждает факт передачи помещения арендатором и приемки субарендатором.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, ИП ФИО2 платежными поручениями от 20.03.2018 № 14 на сумму 126 400 рублей (авансовый платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) и от 20.03.2018 № 15 на сумму 126 400 рублей (обеспечительный платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) перечислила в пользу ИП Молдаван О.Г. денежные средства в общей сумме 252 800 рублей, при этом обязательства ответчиком по передачи нежилого помещения в пользование истца на основании договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1- 0218/КДА не исполнены, акт приеме-передачи посещения сторонами не подписан.

Как следует из искового заявления и установлено судом, на основании уведомления ООО «ГлобалИнвест» (собственника нежилого помещения) об отказе от исполнения всех заключенных договоров, заключенных с контрагентами и третьими лицами, на основании которых имущество ООО «ГлобалИнвест» сдается, в том числе в субаренду, ввиду чего договора аренды от 01.02.2018 № 42-0218/ДДА, заключенный между ООО «ГлобалИнвест» и ИП Молдаван О.Г. расторгнут. 

Между ООО «ГлобалИнвест» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды от 24.03.2018 № 42.1-0318/КДА нежилого помещения (части нежилого помещения №42 площадью 126,4 кв.м). Данное нежилое помещение передано в пользование ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи от 20.04.2018.

В соответствии с актом от 20.04.2018 к договору аренды от 24.03.2018 № 42.1- 0318/КДА между ИП ФИО2 и ООО «ГлобалИнвест», арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности в арендованном помещении с 20.04.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества в порядке пункта 3.2 договора субаренды, полагая о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения (сбережение) в сумме 252 800 рублей, перечисленной во исполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с соответствующим требованием. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил   из доказанности факта наличия на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения (сбережение), поэтому взыскал с ответчика 252 800 рублей. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком, договор субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА прекращен в связи с истечением срока, установленного пунктом 3.1 договора, то есть 15.02.2019; в течение срока действия договора ответчиком обязательства по передаче спорного нежилого помещения в пользование истца, как то предусмотрено пунктом 3.2 договора, не исполнены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ акт приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика в материалы дела не представлен.

Между тем, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, ИП ФИО2 платежными поручениями от 20.03.2018 № 14 на сумму 126 400 рублей (авансовый платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) и от 20.03.2018 № 15 на сумму 126 400 рублей (обеспечительный платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) перечислила в пользу ИП Молдаван О.Г. денежные средства в общей сумме 252 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Следовательно, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств передачи по акту приема-передачи ответчиком истцу нежилого помещения к договору субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА. 

Из условий названного договора субаренды не следует, что он одновременно является актом приема-передачи. 

Акт приема-передачи и акт о начале ведения коммерческой деятельности от 20.04.2018 к договору аренды от 24.03.2018 № 42.1- 0318/КДА между ИП ФИО2 и ООО «ГлобалИнвест» доводы ответчика не подтверждают, поскольку данные акты составлены во исполнение другого договора, заключенного с собственником имущества  - ООО «ГлобалИнвест» (л.д. 21, 22, 33-46).

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи спорного помещения в пользование истца в материалы дела не представлено, а равно не подтвержден факт пользования истцом спорным помещением на основании договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, как и не доказан факт возврата неосновательно полученных денежных средств и не оспорен факт поступления денежных средств в сумме 252 800 рублей на счет ИП Молдаван О.Г., суд первой инстанции в соответствии со статьями 453,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) в заявленном размере. 

Вопреки суждениям ответчика обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены, выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу № А19-18882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

 

А.В. Макарцев