6/2023-42915(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3669/2023  09 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Куземы А.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности,  

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1,  Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ), определением суда от 27.06.2023 заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии  с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам,  рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует  изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или)  доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  

принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном  

АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из  административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке  упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.  

Определением суда от 27.06.2023 о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 18.07.2023  предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в  обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам  разъяснено, что в срок до 08.08.2023 они вправе представить в арбитражный суд и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Арбитражный управляющий  возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил суд применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемые нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве) не несут большой общественной опасности и не создают  существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и  общественным интересам.  

Управление 07.08.2023 представило в суд дополнительные пояснения на  возражения Арбитражного управляющего.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской  области от 07.04.2022 по делу № А44-331/2022 ФИО2 (далее по  тексту – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО1  

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 утвержден отчет финансового  управляющего должника ФИО1 и завершена процедура реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2  

18 мая 2023 года должностным лицом Управления при непосредственном  обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-331/2022) данных,  указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и  проведено административное расследование.  

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в  ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,  ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве):  

1. Не выполнил обязанность по представлению отчета, информации о проведенной  описи, оценки и реализации имущества должника собранию кредиторов.  

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) отчета о  результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина, а  именно не опубликовал сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную  массу.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 15.06.2023 № 000023 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и входящих в систему  законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная  сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим  обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются в том числе арбитражные управляющие.  

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  перечислены в статьях 20.3, 28, 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному  управляющему в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению  установленного действующим законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) порядка представления отчета, информации о  проведенной описи, оценки и реализации имущества должника собранию кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  данного Закона.  

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также  отчитываться перед собранием кредиторов.  

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в  арбитражном суде.  

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить  собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим  Федеральным законом к компетенции собрания кредиторов.  

Следовательно, вопреки доводам Управления, Закон о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в  обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо  разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания. Пределы  компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур  реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о  банкротстве.  

Пункт 12 статьи 213.8 упомянутого Закона содержит перечень вопросов, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов:  

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина;  

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений,  вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;  

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене  плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- принятие решения о заключении мирового соглашения; 

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов  в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

При таких обстоятельствах для вывода о нарушении Арбитражным управляющим  абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует установить факт  возникновения таких вопросов.  

Действительно, в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве  предусмотрено, что собранию кредиторов предоставлено право принимать решение о  проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и  оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения.  

Вместе с тем в приведенной норме отсутствует указание на то, что данное  полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, как  этого требует последний абзац пункта 12 статьи 213.8 упомянутого Закона. Напротив, в  абзаце первом пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо определено, что оценка  имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно.  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, уполномоченным органом  в деле о банкротстве гражданина. При банкротстве граждан контроль за деятельностью  финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи  213.8 данного Закона финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов  для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.  

Следовательно, формой контроля за деятельностью финансового управляющего  при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление  отчета о своей деятельности кредиторам.  

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов  управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения  от финансового управляющего копий отчетов.  

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует,  что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  уполномоченный орган по их запросам.  

При этом вопрос, для рассмотрения которого, по мнению Управления, ответчик  обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника (рассмотрение отчета о  проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина), не отнесен к  исключительной компетенции такого собрания. Периодичность проведения собраний  кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.  

Соответственно, по иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.8  Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со  стороны должника или кредиторов.  

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что в адрес Арбитражного управляющего поступали требования о проведении собрания  кредиторов по спорному вопросу.  

Таким образом, довод Управления о том, что финансовому управляющему  ФИО1 надлежало организовать и провести собрание кредиторов должника с целью  представления собранию отчета, информации о проведенной описи, оценки имущества  гражданина основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм,  содержащихся в пунктах 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и сделан без учета  положений абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного  Закона.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии  Арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По второму эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил обязанность по  соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования в ЕФРСБ сведений в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а именно в отчете финансового  управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника  отсутствует информация, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при  условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс  и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим  Законом.  

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение  десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве  гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве гражданина (отчет).  

В пункте 2.3 указанной статьи Закона установлено, что по результатам реализации  имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также  должно содержать сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу,  сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с  указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с  отчетом об оценке (подпункт 3).  

Обязанность по опубликованию информации, предусмотренной в Законе о  банкротстве, возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии  обеспечения реализации кредиторами своих прав.  

В ходе проведения расследования административный орган установил, что в  финальном отчете финансового управляющего ФИО1, размещенном в ЕФРСБ  24.01.2023 (сообщение № 574009), в разделе «Имущество должника» указано следующее  имущество: транспортное средство (Легковые седан ВАЗ 211500); земельный участок  (общей площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>); земельный участок  (расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Сельцо); жилой  дом (общей площадью 36,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>); вещи индивидуального  пользования (одежда, обувь).  

В нарушение подпункта 3 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве  Арбитражным управляющим в разделе отчета «Оценка имущества» сведения о стоимости  имущества, не включенного в конкурсную массу, а именно на земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область,  Устюженский район, д. Сельцо; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не указаны.  

Таким образом, суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по  соблюдению порядка опубликования в ЕФРСБ отчета о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника-гражданина, а именно не опубликовал  сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении  ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно,  имеет место событие административного правонарушения.  

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные  в период процедуры реализации имущества гражданина, и является арбитражным  управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного  правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по  истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истек.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел  возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него  меры по их соблюдению (за исключением первого эпизода), то есть вина в его действиях  (бездействии) имеется, материалами дела доказана.  

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в  протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном  правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.  

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной  опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные  обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья  или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административном правонарушении является правом суда.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту -  Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно  абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за  

совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо  вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности  деяния ответчика, суд считает, что вменяемое ответчику нарушение не несет большой  общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда,  охраняемым законом государственным и общественным интересам. При этом  пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых  обязанностей не выявлено, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 2.9  КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности.  

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении  Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206, 228-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, объявив устное замечание.  

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. А.Н. Кузема   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 8:56:00

Кому выдана Кузема Александр Николаевич