ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17554/2020

28 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     28.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Кравченко В.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2020, в отсутствии Администрации города Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу № А83-17554/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании решений и действий Администрации города Керчи Республики Крым по составлению акта приема-передачи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 по договору аренды земельного участка от 27.07.2016; о признании незаконными решений и действий Администрации города Керчи Республики Крым (далее по тексту – Администрация) по составлению акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 в части указания даты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года суд восстановил предпринимателю срок на подачу заявления; в части требований о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 по договору аренды земельного участка от 27.07.2016 производство по делу прекратил; в части требований о признании незаконными решений и действий Администрации по составлению акта приема-передачи земельного участка от 02.04.2019 в части указания даты, в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что указанная в акте приема-передачи дата 02.04.2019 проставлена Администрацией неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает его права и законные интересы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, заявила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены только в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016  между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) сроком на 1 год 6 месяцев заключен договор аренды земельного участка, в силу п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: район Индустриальное шоссе, 3, г. Керчь, Республика Крым, кадастровый номер 90:19:010105:1454, вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

27.07.2016 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ИП ФИО2, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

21.10.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация договора.

На основании акта приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами 02.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010105:1454 возвращен предпринимателем арендодателю.

Полагая, что решения и действия Администрации по его составлению в части указания даты не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в порядке главы 24 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Администрация по составлению акта приема-передачи от 02.04.2019.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В данном случае заявитель просит признать незаконными решения и действия Администрации по составлению акта приема-передачи земельного участка в части указания его даты - 02.04.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора по существу, каких-либо решений в понимании ст. 198 АПК РФ, Администрацией по вопросу подписания 02.04.2019 акта приема-передачи земельного участка не принималось.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в указанных отношениях Администрация действовала не как орган публичной власти, а как собственник муниципального имущества. Оспаривание действий собственника, не сопряженное с реализацией публичной власти, допускается только установленными гражданским законодательством способами.

Таким образом, в данном случае предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, спор по существу разрешен судом правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу № А83-17554/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350,00 рублей (одна тысяча триста пятьдесят  руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 30.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          А.Ю. Карев

                                                                                                     ФИО4