СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7986/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А71-15248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пономарева Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-15248/2016

по иску Сусловой Валентины Семеновны 

к Пономареву Сергею Борисовичу, 

третьи лица: Юмшанова Наталья Анатольевна, ООО «Иргина» (ОГРН 1051800152700, ИНН 1819001947),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Суслова Валентина Семеновна (далее – истец, Суслова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Пономареву Сергею Борисовичу (далее - ответчик, Пономарев С.Б.) о взыскании 1 001 500 руб. коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иргина» от 24.03.2015.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Иргина», Юмшанова Наталья Анатольевна.

Решением суда от 20.04.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме         23 015 руб.

Пономарев С.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу № А71-15248/2016 до 25.01.2019, в котором содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения названного заявления.

Определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2017 отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения названного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления, что лишило его возможности представить в материалы дела все сведения, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не приобщается судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал заявления содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансовое состояние ответчика и свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Изучив и проанализировав доводы ответчика и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, заявитель суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, не принимаются апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Определением от 27.06.2018 суд принял заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2017 к производству, назначил рассмотрение заявления на 18.07.2018. Указанное определение арбитражным судом было направлено ответчику по адресу, указанному ответчиком в заявлении,  однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному им самим в заявлении, относится к риску ответчика, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству от 27.06.2018 своевременно публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления. Текст определения опубликован в публичном доступе 30.06.2018.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, подавая заявление как заинтересованный участник процесса, фактически мог ознакомиться с текстом определения о дате и месте судебного заседания уже с 30.06.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом и мог своевременного представить доказательства в обоснование своего тяжелого материального положения. Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

То обстоятельство, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства было оставлено без движения до 20.07.2018 (определение от 22.06.2018), иных выводов не влечет.

Из материалов дела следует, что в связи с заменой судьи (определение от 27.06.2018) 29.06.2018 судья Березина А.Н. приняла к своему производству заявление ответчика о предоставлении отсрочки.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, которое содержало также ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения названного заявления, ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о приостановлении исполнительного производства без движения, были устранены (документы представлены в суд 16.07.2018), 18.07.2018 судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 327, ст. 324 АПК РФ рассмотрены оба заявления одновременно. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 18.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года по делу № А71-15248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева