Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-261941/24-180-1650

28 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-Т" (119618, Г.МОСКВА, УЛ. ГЛАВМОССТРОЯ, Д. 22, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 дов. от 30.10.2024

От ответчика – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-696/24 от 06.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований об урегулировании разногласий между ООО «ОСТ-Т» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажинедвижимости (нежилого помещения) общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровымномером 77:07:0015003:34455, по адресу: 

<

...>, пункт 1.6. договора изложить в следующей редакции:

«На Объект устанавливается в качестве обязательного условия приватизации сохранение назначения (торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги) Объекта в течение 3 (трех) месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ».

В судебном заседании  истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что разногласия подлежат урегулированию в редакции истца по следующим основаниям. 

Истец ссылается на то, что между ООО «ОСТ-Т» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор № 00-00103/13 от 16.09.2013г. аренды недвижимого имущества (далее - Объект) общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0015003:34455, по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Т», руководствуясь законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы заявление об отчуждении государственного имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0015003:34455.

Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отчуждении вышеуказанного Объекта, путем направления исх. № 33-5-91209/24-(0)-6 от 01.10.2024г. с приложением проекта договора № 59-9989 от 01.10.2024г. (далее - Договор) купли-продажи Объекта.

Согласно абз. 2 п. 1.6. Договора, на Объект устанавливается в качестве обязательного условия приватизации сохранение назначения (медицинские услуги) Объекта в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ, а также сохранение назначения (бытовые услуги) Объекта в течение 5 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ.

По мнению ООО «ОСТ-Т», назначение под «медицинские услуги», указанно Департаментом необоснованно, неправомерно, в отсутствие на то правовых оснований, также как и необоснованно указан длительный срок сохранения обязанности - 5 (лет).

По условиям заключенного договора аренды № 00-00103/13 от 16.09.2013г. (п. 1.3.), объект предоставлен под цели: торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги.

Согласно п. 1.3. Договора аренды № 00-00103/13 от 16.09.2013г., объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги.

Истец ссылается на то, что в каком-либо перечне, законном или подзаконном акте, где было бы указано на исключительную возможность использования под цели «медицинские и бытовые услуги», Объект не поименован, указание на то в предложении исх. № 33-5-91209/24-(0)-6 от 01.10.2024г. - отсутствует.

Приказ Департамента городского имущества города Москвы № 489 от 08.12.2023г., на который содержится ссылка в предложении исх. № 33-5-91209/24-(0)-6 от 01.10.2024г., также не содержит ограничений по использованию Объекта.

По мнению ООО «ОСТ-Т», в п. 1.6. Договора, должно быть указано назначение, аналогично заключенному договору аренды № 00-00103/13 от 16.09.2013г. (п. 1.3.), то есть под цели: торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги, с обязанностью сохранения назначения в течение 3 месяцев.

Из материалов дела следует, что объект использовался 11 (одиннадцати) лет, как торговое помещение, что подтверждается Договором аренды и выпиской из ЕГРЮЛ в отложении истца.

Указанная позиция согласуется с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В ответ на предложение Департамента, выраженное в письме исх. № 33-5-91209/24-(0)-6 от 01.10.2024г., ООО «ОСТ-Т» направило подписанный проект договора № 59-9989 от 01.10.2024г., с приложением протокола разногласий от 14.10.2024г.

Однако, в ответе Департамента исх. № 33-5-91209/24-(0)-8 от 21.10.2024, в изменении назначения отказано, какого-либо правового обоснования не дано.

Поскольку сторонами не были урегулированы условия пункта 1.6. договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с условиями Федерального закона № 159-ФЗ заключение договора купли-продажи спорного помещения обязательно для ответчика по рыночной стоимости спорного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 455 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами разногласия подлежат разрешению судом в порядке ст. 445 ГК РФ.

Суд полагает возможным урегулировать разногласия в редакции истца, принимая во внимание, что в договоре аренды, заключенном между сторонами были указаны следующие возможные виды деятельности: торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги). Кроме того, Истцом в материалы дела представлены доказательства, что Департамент в 2024 году выставлял спорное помещение на торги и в качестве назначения нежилого помещения указывал "свободное". Кроме того, в материалы дела представлено Распоряжение Департамента о приватизации от 28.03.2024 № 36913, которое также не содержит указанных Департаментом в договоре купли-продажи ограничений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об урегулировании разногласий по договору в редакции истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между ООО «ОСТ-Т» и Департаментом городскогоимущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажинедвижимости (нежилого помещения) общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровымномером 77:07:0015003:34455, по адресу: 

<

...>, абз. 2 пункта 1.6. договора изложить в следующей редакции: «На Объект устанавливается в качестве обязательного условия приватизации сохранение назначения (торговля, общественное питание, медицинские услуги, бытовые услуги) Объекта в течение 3 (трех) месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ».

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-Т" (119618, Г.МОСКВА, УЛ. ГЛАВМОССТРОЯ, Д. 22, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Т.А.Ламонова