ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98277/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2025), от ответчика: Чащиной И.К. (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А56-98277/2024  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 08-ЗК-02061 от 30.08.2010 в размере 81 539,02 руб., пеней в размере 31 363,71 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 02.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования Комитета в части взыскания задолженности за период 01.09.2019 – 31.10.2021 оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Комитета взыскано 30 717,52 руб. задолженности за период 01.11.2021 – 19.12.2022, 1 050,78 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.  

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6968,42 руб.  

Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 17.04.2025 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

Определением от 05.08.2025 апелляционный суд, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого определения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).  

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).  

Как видно из материалов дела, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату подтверждены материалами дела, в том числе:  

- дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 16.10.2024 № 991/54, заключенным конкурсным управляющим Общества с адвокатом Чащиной Ириной Константиновной, в рамках исполнения которого адвокатом оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление Комитета и заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 9500 руб.;  

- актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.12.2024 № 54-991/2024; 

- распиской адвоката о получении от конкурсного управляющего Общества наличных денежных средств в размере 9500 руб. в качестве платы за оказанные услуги.  

Согласно представленным документам общая стоимость понесенных Обществом расходов на представителя составила 9500 руб.  

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы на отправку истцу копий процессуальных документов по настоящему делу. Согласно представленным Обществом почтовым квитанциям от 19.11.2024 на сумму 105 руб. и от 24.03.2025 на сумму 109 руб. ответчиком в адрес истца были направлены копии отзыва на исковое заявление Комитета и заявления о взыскании судебных расходов соответственно.  

Таким образом, общая сумма почтовых расходов Общества составляет 214 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что в заявлении о взыскании судебных расходов допущена ошибка при указании суммы понесенных почтовых расходов: вместо 214 руб. ошибочно указано 217,5 руб.  

Как установлено апелляционным судом, процент удовлетворенных исковых требований Комитета составляет 28.14. Следовательно, Общество (ответчик) вправе требовать возмещения за счет истца не более 71.86% от общей суммы понесенных судебных издержек, что в данном случае составляет 6980,48 руб.  

Таким образом, Общество предъявило к взысканию с Комитета судебные расходы в сумме 6968,42 руб., не превышающей максимальную сумму подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек (6980,48 руб.).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал предъявленные к возмещению расходы Общества на оплату юридических услуг разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

В рассматриваемом случае, приняв во внимание объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (в одном заседании апелляционного суда), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, апелляционный суд посчитал разумными и соразмерными объему оказанных услуг предъявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  

характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Факт несения ответчиком почтовых расходов в общей сумме 214 руб. в связи с направлением истцу копий отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела.  

На основании изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ почтовые расходы ответчика также подлежат возмещению ему за счет истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек.  

Представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства Комитетом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).  

Ссылка Комитета на отсутствие у конкурсного управляющего Общества ФИО2, обладающего соответствующим профессиональным статусом, необходимости в привлечении представителя (юриста) не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Вопреки позиции Комитета, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.  

Довод Комитета о недоказанности ответчиком несения судебных расходов именно за счет Общества отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).  

Таким образом, оплата конкурсным управляющим Общества услуг представителя (адвоката) наличными денежными средствами из собственных средств не противоречит приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ.  

Довод Комитета о том, что юридические услуги по настоящему делу оказаны адвокатом не Обществу, а непосредственно конкурсному управляющему, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях законодательства о банкротстве, определяющих статус и полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем отклонен апелляционным судом.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 17.04.2025 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием постановления об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-98277/2024 отменить.  

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 6968,42 руб. в возмещение судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева