153/2017-24659(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2667/2016

г. Астрахань

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клишиной Ю.И.  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Премиум" (ИНН 3017062667, ОГРН 1103017000316)  

к Администрации муниципального образования "Икрянинский район" (ИНН 3004002501,  ОГРН 1023001942226)  

о взыскании суммы основного долга, неустойки и судебных расходов при участии: 

от истца: Емельянова Е.В., представитель по доверенности от 09.03.2016;  от ответчика: Бандаков С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 03-35/09.  

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - Истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального  образования "Икрянинский район" (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании суммы  основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.10.2015 №  0325300050215000044-0178261-01 в размере 2695161,0 рублей и неустойки за просрочку  выполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 443039,52 рублей, а  также возмещении судебных расходов, в виде оплаченных: госпошлины в размере 38691,0  рублей и услуг представителя в размере 100000,0 рублей.  

В рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  независимых экспертов» проведена судебная экспертиза.  

Представитель истца в судебном заседании на основании результатов проведенной  экспертизы поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований о  взыскании основного долга в части 147960,47 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части, указанной истцом.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просит их  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик на основании результатов экспертного заключения исковые требования в  части основного долга не оспаривал, в части неустойки и судебных расходов не согласен с  заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в  данной части.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией  (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2015 № 0325300050215000044- 0178261-01 (далее – контракт), согласно пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется по  заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего  пользования местного значения по ул. Дудкина от Пересечения с ул. Октябрьской до  границы участка Мумринского СРЗ в с. Мумра Икрянинского района Астраханской  области», в объеме, установленном в Локально-сметном расчете № 1 (Приложение № 1 к  контракту) и Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Разделом 2 контракта определены цена, порядок и сроки оплаты работ, при этом  согласно пункта 2.1 установлено, что цена контракта составляет 3143968,61 рублей, без  НДС. Источник финансирования: средства бюджета Астраханкой области и муниципального  образования «Икрянинский район». Цена контракта является твердой и определяется на весь  срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункта 2.7 контракта Оплата производится путем перечисления денежных  средств без аванса не позднее 31 декабря 2015 года после завершения и сдачи работ и  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3).  

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ: не более 30  календарных дней со дня подписания контракта. В срок выполнения работ включены сроки  поставки оборудования. На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ  является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков  выполнения работ. Датой окончания работ считается дата подписания приемочной  комиссией акта о приемке выполненных работ.  

13.11.2015 представителями сторон контракта были подписаны акты  освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 (л.д. 26-29), а 04.12.2015 Истец, с  сопроводительным письмом № 19 (л.д.30) направил, в том числе акт выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ по контракту. Согласно штампа Администрации  данные документы, перечисленные в письме получены Ответчиком нарочно 04.12.2015  

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, акты не  возвратил.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ от их исполнения не допускается.  

Поскольку из пункта 2.7 контракта следует, что оплата производится путем  перечисления денежных средств без аванса не позднее 31 декабря 2015 года после  завершения и сдачи работ и подписания сторонами акта о приемке, Истец направил  10.03.2016 года в адрес Администрации претензию с требованием выполнить условия  

Контракта и оплатить стоимость работ, однако данное требование Общества  Ответчиком не выполнено.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с  требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами,  закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Федеральный закон № 44).  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оплаты  работ произведенных Обществом по контракту.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебно-строительная  экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство независимых экспертов».  

Заключением экспертизы от 31.03.2017 № 01-17 (Т.3 л.д.25-67) установлено  следующее.  

1. Объём работ, выполненных Подрядчиком по Муниципальному контракту от  07.10.2015 № 0325300050215000044 - 0178261- 01, техническому заданию и локальному  сметному расчету, являющихся приложением к контракту не соответствует объёму работ  указанному в этих документах.  

Объёмы фактически выполненных работ указаны в Таблице № 3. Разница со-  стоит: п.3 Сметы в « уменьшении» объёма исправления профиля оснований щебёночных с  добавлением нового материала с 4120 м2 до 1327,2 м2. Разница составляет - 2792,8 м2. В  «увеличении» общего количества асфальтобетонной смеси с (398т + 99,7т.) = 497,7т. до  506,85т. Разница составляет - 9,15т.  

Стоимость работ выполненных Подрядчиком по техническому заданию и  локальному сметному расчёту к Муниципальному контракту от 07.10.2015   № 0325300050215000044-0178261-01 указана в ЛСР № 1 см. Приложение № 2 и составляет –  2655 595,25 рублей.  

2. Качество работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту от  07.10.2015 № 0325300050215000044-0178261-01 соответствует требованиям, установленным  для такого вида работ.  

3. Объёмы фактически выполненных работ по условиям муниципального контракта  от 07.10.2015 № 0325300050215000044- 0178261-01 указаны в Таблице № 3. Стоимость  объёмов фактически выполненных работ по условиям муниципального контракта от  07.10.2015 № 0325300050215000044- 0178261-01 указана в ЛСР № 2 (см. приложение № 2) и  составляет - 2 695 161 рублей.  

4. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-  экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ сообщаю о  невозможности дать заключение по поставленному вопросу, так как данный вопрос выходит  за рамки компетенции эксперта по строительно-технической экспертизы.  

Экспертное заключение является ясным и полным, что следует также из пояснений  эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.  

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы  ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.  

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела,  не имеется.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение Общества с ограниченной  ответственностью «Агентство независимых экспертов» является надлежащим и достоверным  доказательством, подтверждающим факт выполнения работ Истцом, однако, частично  некачественно.  

С учетом проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования в части  взыскания основного долга по договору.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства  положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов  защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в  натуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в  соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их  видам, объему и качеству.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как уже указано выше, экспертизой установлено, что стоимость фактически  выполненных работ Общество по объекту составила 2695161,0 рублей, поскольку  Администрацией экспертное заключение признано и не оспаривается, суд пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме  

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  443039,52 рублей на основании пункта 7.2 контракта.  

 Из пункта 7.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать от  Заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как уже указывалось ранее, в пункте 2.7 контракта сторонами определен срок оплаты -  не позднее 31.12.2015  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

Суд установил, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Данный закон является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как  публичного, так и частного права.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"  (далее - Правила № 1063).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пени начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в  Правилах.  

Условия Контракта относительно определения размера штрафа и пени не  противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" и Правилам № 1063.  

Установив факт неисполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о  возложении на ответчика ответственности, предусмотренной контрактом.  

Представленный расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчик просил отказать во взыскании пени, считает ее размер завышенным. 

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при  определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления  указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17,  установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к  размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для  уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о  необходимости снижения неустойки и ее не соразмерности последствиям неисполнения  обязательств. Сумма долга не оплачена в течении длительного времени, долг не погашен на  момент рассмотрения спора в суде.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию  всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого  закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и  распространяется на все категории судебных споров.  

Не использование стороной возможности представить доказательства в обоснование  своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных  последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно  Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в  сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  дела приходит в каждом конкретном случае.  

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он  должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Суд установил, что заявленный размер пени согласован сторонами при заключении  договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и  определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  своего обязательства, а судом не было установлено наличие экстраординарных  обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77  Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность  позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени)  последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств,  свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия  ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное  исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд не  находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 года по делу А12-47846/2016, от 24.04.2014 года по делу  А12-31115/2013, от 20.12.2016 года по делу А57-19466/2016.  

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся материалы дела в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  

принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к  выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 443039,52 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов за услуги  представителя в размере 100000 рублей.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Между Обществом (Клиент) и ИП Емельяновой Е.В. (Исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг от 14.12.2015 (Т. 3 л.д.81-83), в рамках которого  Исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать Клиенту  юридические услуги по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением в Арбитражном  суде Астраханской области иска Клиента к Администрации о взыскании задолженности по  оплате работ, выполненных по контракту.  

Согласно пункта 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере  100000 рублей.  

Общество произвело оплату по договору в размере 100000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 15.12.2015 № 6 (Т.3 л.д.84).  

Во исполнение договора проведена подготовка и подача искового заявления к  Ответчику в арбитражный суд, представителем подготовлены необходимые заявления и  ходатайства, в том числе об отводе экспертной организации, представитель лично принимал  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

  Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что  судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано,  что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным  (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу   № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам  человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).  

  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию  расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Такой же подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.  

 Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесённых  Обществом расходов на оплату услуг представителя.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3  статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Поскольку суд считает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению,  следовательно, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в размере 100000 рублей подлежат взысканию с Ответчика.  

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно- экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Определением суда от 21.06.2016 по ходатайству Ответчика по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено – Муниципальному казенному предприятию г.  Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», юридический адрес: 414000, г.  Астрахань, ул. Ленина, 23 (фактический адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 15а), тел.  (8512) 54-65-31.   

Определением суда от 14.07.2016 произведена замена экспертной организации на  Общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению,  

сертификации продукции, стандартизации и метрологии», юридический адрес: 416474,  Астраханская область, Приволжский район, Промышленная зона, Кулаковский промузел, ул.  Рождественского, 27 «б», тел. (8512) 33-45-81, 63-27-05, 63-27-08.   

В соответствии с выставленным экспертной организацией счетом от 19.07.2016 № 79  стоимость экспертизы определена в размере 300000,0 рублей.  

Ответчиком на депозитный счет суда перечислена сумма в размере 300000,0 рублей. 

26.09.2016 в суд поступило экспертное заключение, однако, из пояснений экспертов,  данных ими в судебном заседании, следовало, что ими не полностью исследованы все  обстоятельства, суд по ходатайству истца, назначил проведение повторной экспертизы по  тем же вопросам.  

Определением суда от 15.11.2016 по ходатайству Истца проведение экспертизы  поручено – Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз»,  юридический адрес: 400087, 

<

...>, тел. 

<

***>,  8917-338-16-52.  

Определением суда от 12.01.2017 произведена замена экспертной организации на  Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Независимых экспертов» (414041, 

<

...>), эксперт ФИО1,  стоимость экспертизы определена в размере 150000,0 рублей.  

Истцом на депозитный счет суда перечислена сумма в размере 150000,0 рублей. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу Общества  подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 142200,0  руб.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в   размере 38691,0 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 № 2  (Т.1 л.д.9) и от 26.04.2017 № 63 (Т. 3 л.д.85).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате  госпошлины в сумме 38691,0 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В части взыскания суммы основного долга в размере 147960,47 рублей прекратить  производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований в данной части.  

 Взыскать с Администрации муниципального образования "Икрянинский район" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  2695161 рублей, неустойку в размере 443039,52 рублей, расходы по госпошлине в размере  38691 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, всего  3276891,52 рублей.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования  "Икрянинский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате  экспертизы 7800 рублей.  

 С учетом взаимозачета между сторонами взыскать с Администрации муниципального  образования "Икрянинский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 3269091,52 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Г.А. Плеханова