ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7703/2022

г. Самара

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Сорокиной О.П., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу № А65-7703/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г.Набережные Челны

о признании незаконным постановления от 21.02.2022 по делу № 016/04/14.3- 194/2022,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» лично ФИО1, представлен паспорт,

от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 016/04/14.3-194/2022 от 21.02.2022, в соответствии с которым ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.; о снижении размера административного штрафа до 100000 руб.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № А65-7703/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Татарстанского УФАС России от 21.02.2022 № 016/04/14.3-194/2022 о привлечении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200000 руб. В оставшейся части требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу срок на обжалование постановления административного органа; размер назначенного Татарстанским УФАС России штрафа соответствует принципам законности, справедливости.

Подробно позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа до 100000 руб.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 29.09.2022 жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.11.2022.

Определением суда от 26.10.2022 жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 было отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на 24.11.2022 на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1, произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Корастелева В.А., рассмотрение дела начато сначала.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» апелляционную жалобу ФИО1 отклонило по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в материалы дела не представил.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», также поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер штрафа.

Представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», поддержал апелляционную жалобу ФИО1 и отклонил апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на апелляционную жалобу ФИО1, отзыве Татарстанского УФАС России на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей сторон и третье лицо в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения ФИО1 решением Татарстанского УФАС России от 08.12.2021 по делу № 016/05/18-1932/2021 реклама, распространенная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по средствам телефонного звонка на номер +7-903….00 18.05.2021 в 10 час. 00 мин. признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). В адрес общества выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 07.02.2022 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Татарстанского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 016/04/14.3-194/2022 от 21.02.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено следующее.

18.05.2021 на мобильный номер ФИО1 поступил рекламный звонок следующего содержания: 

«-Алло, Алло.- Добрый день, ФИО4, это Вы правильно? - Кто это? -Это Уральский Банк реконструкции и развития, крупнейший банк уральского региона. Повторю свой вопрос, ФИО4, это Вы, правильно? - Да, правильно. С какой целью звоните? - Меня зовут Юлия. Это Уральский Банк реконструкции и развития. Наш банк регулярно формирует индивидуальные выгодные предложения для клиентов, информирует о проведении акций. Можем вас сейчас о них проинформировать и рассказать про новые условия по кредитным продуктам, хорошо?».

В рассматриваемом случае информация, которая доводилась до сведения ФИО1 посредством телефонного звонка на его мобильный телефон 18.05.2021, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы:

- информация распространена в форме телефонного звонка по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи.

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с выводом административного органа о рекламном характере распространенного звонка.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает услуги ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В силу п.7 ст.3 Закона о рекламе рекламораспространителем выступает лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществляло фактическое доведение сведений об услугах до абонентов, и звонок осуществлял непосредственно сотрудник банка, рекламораспространителем обоснованно признано общество.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В то же время доказательств получения такого согласия абонента обществом не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель общества пояснила, что ФИО1 является клиентом банка по договору банковского обслуживания и телефонный номер был предоставлен клиентом при заключении договора.

Между тем, как правильно указал административный орган в оспариваемом постановлении, согласия на получение рекламных сообщений посредством использования телефонной связи ФИО1 не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Татарстанского УФАС России от 08.12.2021 по делу № 016/05/18-1932/2021, которое судебным актом по делу А65-5558/29022 признано законным и обоснованным, реклама, распространенная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по средствам телефонного звонка на номер +7-903….00 18.05.2021 в 10:00 признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, что в свою очередь образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, поскольку административным органом было установлено, что ранее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не единожды привлекалось к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагая, что административный штраф в размере 300000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 200000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также позволяет достичь предупредительных целей административного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Отклоняя довод жалобы ФИО1, о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование постановления административного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления об оспаривания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 016/04/14.3-194/2022 от 21.02.2022, посчитав его незначительным, а технические трудности уважительной причиной пропуска данного срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем не представлено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по платежному поручению от 21.10.2022 № 77145 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику согласно положений ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу № А65-7703/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 № 77145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

О.П. Сорокина

В.А. Корастелев