АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-311/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А60-8139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – общество «Капитал Групп», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-8139/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Капитал Групп» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.09.2022).

Общество «Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 20.08.2021 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Капитал Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что  в нарушение статей 65, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не дано оценки факту нарушения налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  выразившееся в непредоставлении обществу «Капитал Групп» права на ознакомление с материалами налоговой проверки, которые были положены  основу оспариваемого ненормативного права акта инспекции.

Доводы налогоплательщика по существу сводятся к тому, что  инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Техстройпроект», «Дали», «Аванград-М», «Инфинитигрупп» и «Гидропроф24» (далее - общества «Техстройпроект», «Дали», «Аванград-М», «Инфинитигрупп» и «Гидропроф24», спорные контрагенты); считает, что судами неправильно определены обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов, настаивая на реальности хозяйственных операций с названными обществами. Заявитель не согласен с оценкой судами ряда доказательств и показаний свидетелей; настаивает на проведение налоговой реконструкции. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права,  а процедура проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдена в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284                                          и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Капитал Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 13.12.2019 №15-03 и принято оспариваемое решение от 20.08.2021 № 15-03, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 10 750 241 руб., налог на прибыль организаций - 8 823 903 руб., транспортный налог - 6 427 руб., налог на доходы физических лиц - 2 225 026 руб., страховые взносы - 1 439 528 руб. 82 коп., соответствующие суммы пени и штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения, послужили выводы налогового органа о том, что сделки, совершенные между налогоплательщиком и обществами «Техстройпроект», «Дали»,                         «Аванград-М», «Инфинитигрупп» и «Гидропроф24» на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) являются фиктивными, так как документы, представленные обществом «Капитал Групп» в отношении спорных контрагентов, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, а согласованные действия налогоплательщика со спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области от 11.01.2022 №13- 06/00232 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество «Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях последнего со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением ТМЦ в адрес налогоплательщика, что исключает возможность проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств общества «Капитал Групп».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы общества «Капитал Групп», вопрос правомерности доначисленных налогоплательщику сумм транспортного налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, а также привлечение к налоговой ответственности на стадии кассационного производства не оспаривается заявителем, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствующей части судом округа проверки не подлежат.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по осуществлению строительно-монтажных работ на основании заключенных государственных контактов с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» по объекту «Строительство зданий КДП в аэропорту г. Липецк»; выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 4 военного городка № 33 по адресу: Тюменская область, п. Богадинский, п/о Сосновое (шифр Ц-13/16-79); строительство «Высокого КДП» в аэропорту г. Анапа филиала «Аэронавигация Юга»; выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 8, тепловой сети военного городка № 11 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Порошино (шифр                                 Ц-13/16-77) по государственному контракту, заключенному с АО «ГУОВ» и иные.

По результатам налоговой проверки инспекция на основании совокупности установленных обстоятельств пришла к выводу о том, что во исполнение договорных обязательств перед заказчиками общество «Капитал Групп», наряду с контрагентами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, в целях обеспечения для проверяемого лица условий получения противоправной налоговой экономии были привлечены организации, с которыми обществом «Капитал Групп» был организован формальный документооборот, а в ходе проверочных мероприятий последним были представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у спорных контрагентов, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических организаций, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы при участии общества налогоплательщика для искусственного формирования расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал (работники).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены какие-либо деловые переписки, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальных взаимоотношениях сторон, вступающих в договорные отношения для достижения обусловленного оформленными сделками результата, а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что перечень товаров, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не совпадает с номенклатурой товаров, указанных в спецификациях на поставку товара по договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, заключенных и подписанных со спорными контрагентами. 

Сопоставив документы, представленные заказчиком и подрядчиком общества «Капитал Групп», суды  поддержали  выводы налогового органа о том, что товары, заявленные налогоплательщиком, как приобретенные у общества «Авангард-М», а затем использованные при проведении работ на объекте строительства котельная г. Нижние Серьги в строительно-монтажных работах не использовались, как и те товары, которые приобретались по соответствующим договорам поставки у остальных спорных контрагентов: обществ «Техстройпроект», «Дали», «Инфинитигрупп» и «Гидропроф24».

В результате анализа движения денежных средств установлено, что в адрес большинства контрагентов налогоплательщиком была произведена предоплата за поставляемый товар при условии перечисления предоплаты в размере от 45% до 100%. 

Вместе с тем, в отношениях со спорными контрагентами, оплата по расчетным счетам отсутствует, расчеты способом, указанным в договоре, не производятся; используется нетипичная схема имитации расчетов через оформление займов, при которой фактическое движение денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме между всеми участниками схему отсутствует.

Учредители и руководители спорных контрагентов являются номинальными и никогда не осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а доверенными лицами, имеющие право на представление интересов спорных контрагентов, в частности общества «Дали», являются «массовые» руководители (учредители) ФИО4 и ФИО5, при этом, ФИО5 отрицает факт того, что является доверенным лицом у каких-либо организаций.

При анализе налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов судами установлено, что в отношении всех спорных контрагентов отсутствует сформированный источник по НДС, а налоговая отчетность контрагентов представлена контрагентом с минимальной суммой к уплате, доля вычетов составляет, например, по обществу «Дали» 99,7 %.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку и движение товара от спорных контрагентов (поставщика) до общества «Капитал Групп» и от общества «Капитал Групп» до объектов, на которых выполнялись работы, не представлены.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц спорные контрагенты исключены в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении места нахождений, руководителей и учредителей.

Материалами настоящего дела также подтверждается совпадение IP-адресов у спорных контрагентов налогоплательщика. 

По взаимоотношениям с обществом «Уралмедсервис» ни налогоплательщик, ни указанным контрагентом документы вовсе не представили. 

При том анализ представленных документов показал, что все документы, которые должны были быть подписаны работником общества                            «Капитал Групп» ФИО6, подписаны неустановленным лицом и содержат в себе недостоверные данные при оформлении документации приема работ, оборудования, монтажа оборудования в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта на объекте котельная в г. Нижние Серьги работы по ремонту котлового оборудования.

На основании изложенного, совокупность обстоятельств, выявленных мероприятиями налогового контроля, свидетельствует о том, что документы общества «Капитал Групп» содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку (оказание услуг, работ) силами спорных контрагентов, формальный документооборот с которыми позволил обществу «Капитал Групп» неправомерно учесть расходы по налогу на прибыль организаций и уменьшить налоговые обязательства по НДС в нарушение пределов прав, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам налогоплательщика, заявленным в настоящей кассационной жалобе, какого-либо документального подтверждения факта реального приобретения взаимосвязанными вышеуказанными обществами с обществом «Капитал Групп» спорного объема товара в материалах дела не содержится.

Между тем инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики спорного товара, из анализа представленных документов установлено, что поставленный от имени обществ «Энергетический центр» и «Техстройпроект» товар в 2017 году также поставлялся в адрес общества «Капитал Групп» организациями-поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью «Кусинский литейномашиностроительный завод», «Бийский котельный завод», «Энергия», «Уральский завод технического оборудования»,                                             «ПО «БЗК и ВО».  

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорного товара в адрес налогоплательщика.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества «Капитал Групп» направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

При установленных выше обстоятельствах о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и вменении в связи с этим нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения «налоговой реконструкции» по НДС и налогу на прибыль организаций.

Доводы жалобы о допущенных налоговым органом грубых нарушениях процедуры налоговой проверки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются существенные условия, такие как не извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, лишение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, лишение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения

 Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, которые проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях

Налогоплательщик, утверждая на необеспечении ему возможности  представить объяснения по результатам мероприятий налогового контроля, проведенные  инспекций с 27.08.2020 по 21.07.2021 вне рамок проверки, то есть в промежуток после окончания проверки (акт от 13.12.2020) и дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнения к акту от 21.07.2020) и до вынесения обжалуемого решения от 20.08.2021 № 15-03, документально не обосновывает свою позицию. 

В свою очередь материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика ФИО7, что указывает на соблюдение прав налогоплательщика на представление объяснений или возражений по проведенной проверке с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательств невозможности обществом «Капитал Групп» реализации правомочия по ознакомлению со всеми материалами проверки, в том числе впоследствии - на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и его необеспечения последним ввиду необоснованного отказа в предоставлении обществу документов для ознакомления, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для выводов о том, что заявитель не был обеспечен либо лишен права на представление объяснений или возражений по проведенной проверке с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 20.08.2021 № 15-03, влекущих в силу пункта 14                                   статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения инспекции, суды не установили.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, приводимый довод также не принимается и окружным судом.

Вопреки аргументам налогоплательщика инспекция действовала в рамках представленных ей полномочий, что установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

         Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В целом все доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу                № А60-8139/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова