АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4448/2025

02 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Солодилова А.В., Чумакова Е.С., при участии: представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 по делу № А73-9314/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника правила об освобождении

от исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.10.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

По окончании срока процедуры банкротства, введенной в отношении должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о

завершении реализации имущества гражданина. Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) и автономная некоммерческая организация защиты прав кредиторов «Альянс» (далее – АНО «Альянс»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, заявили ходатайства о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 28.05.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом и АНО «Альянс».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В дальнейшем ФИО2 дважды реализовано право на апелляционное обжалование, однако в обоих случаях жалобы возвращены заявителю. При этом определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.05.2025 возвращена как поступившая по истечении срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 по настоящему делу, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2025 возращена заявителю в связи с истечением срока подачи, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Повторно обратившись в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеназванное определение суда первой инстанции, ФИО2 одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда округа от 23.12.2025 пропущенный процессуальный срок восстановлен, кассационная жалоба принята к производству, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основной задачей института

потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина. Обращает внимание на добросовестность своего поведения в процедуре банкротства. Указывает, что при рассмотрении споров о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве контролируемых им юридических лиц судом не проверены и не оценены все фактические обстоятельства дела, доводы, приведенные контролирующим должника лицом, не проверен размер задолженности. Приводит ссылки на положения пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие право суда уменьшить размер или полностью освободить привлекаемое лицо от субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов в сумме 35 247 630,21 руб., в том числе требование АНО «Альянс» в размере 24 686 858,63 руб. и требование ФНС России в размере 9 772 601,82 руб. (основной долг), включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2024 и 14.02.2025, соответственно.

Требования АНО «Альянс» и уполномоченного органа основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А16-345/2016 и № А16-1125/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (далее – ООО «ТаЭр») и общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (далее – ООО «ЕКС Биробиджанского района»).

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 13.03.2025 усматривается, что погашение требований кредиторов не производилось. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено.

Полагая, что все мероприятия, направленные на обнаружение имущества и формирование конкурсной массы, в рамках настоящего дела выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

АНО «Альянс» и ФНС России заявили о неосвобождении должника от исполнения обязательств, приводя ссылки на судебные акты, которыми установлены основания и размер ответственности ФИО2 по обязательствам контролируемых им юридических лиц.

Завершая процедуру банкротства и не применяя к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом и АНО «Альянс», суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходил из характера требований и прямого указания в законе на неосвобождение гражданина от требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правомерность завершения реализации имущества гражданина не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

В свою очередь, в обжалуемой части оснований не согласиться с принятым по делу определением у суда округа не имеется ввиду следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные

сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Приведенные положения законодательства о банкротстве направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, сформулирован ряд условий, при которых должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве – при отсутствии в его действиях в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А16-345/2016 и № А16-1125/2018.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2020 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А16-1125/2018, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), по указанию и при непосредственном участии ФИО2 при наличии неисполненных обязательств ООО «ЕКС Биробиджанского района» погашало задолженность перед иными организациями, учредителем которых был сам ФИО2; обществом осуществлены платежи за третьих лиц на общую сумму свыше 24,5 млн. руб. Суды пришли к выводу о том, что выстроенная ФИО2 схема привлечения подконтрольных ему организаций позволяла не погашать имеющуюся задолженность, что явилось основанием для подачи заявления о признании ООО «ЕКС Биробиджанского района» банкротом. При этом ФИО2, будучи участником общества, имея сведения о его реальном финансовом состоянии и принимая дополнительные обязательства, фактически усугублял материальное положение контролируемого юридического лица.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 № Ф03-1473/2019 по делу № А16-345/2016 подтверждена правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и неразумности бездействия ФИО2 как участника ООО «ТаЭр», выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного лица и в непогашении кредиторской задолженности при наличии чистой прибыли в размере, обеспечивающем возможность улучшения финансового состояния общества, что в конечном итоге привело к несостоятельности (банкротству) ООО «ТаЭр».

Таким образом, в названных судебных актах содержатся выводы о том, что несостоятельность обществ, контролируемых ФИО2, наступила именно в результате его действий, направленных на избежание погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Подобное поведение по смыслу, придаваемому Верховным Судом Российской Федерации в упомянутом выше Обзоре, исключает возможность освобождения должника от исполнения требований уполномоченного органа и кредитора, основанных на судебных актах о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, основания и размер ответственности, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица, что следует из положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и соответствует процессуальным нормам статей 16, 69 АПК РФ.

Довод ФИО2 о добросовестности поведения в ходе процедуры банкротства не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого определения, так как данное обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным условием для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая то, что противоправное поведение должника, имевшее место до возбуждения дела о его собственном банкротстве, повлекло для двух контролируемых им юридических лиц невозможность расчетов с кредиторами и надлежащего исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. При этом из содержания судебных актов по делам № А16-345/2016 и № А16-1125/2018 не следует, что действия (бездействие), совершенные ФИО2 в отношении ООО «ЕКС Биробиджанского района» и ООО «ТаЭр», могут быть квалифицированы как простая неосторожность; заявителем кассационной жалобы обратного не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 по делу № А73-9314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи А.В. Солодилов

Е.С. Чумаков