﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5140/2020-АК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А71-17419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.В., 

при участии:

от истца - Акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517): Соловьева Ю.В., паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом  (участие представителя обеспечено после перерыва посредством сервиса онлайн-заседаний);

от ответчика - акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110): Никифорова Н.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом; 

от третьего лица - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 1125022001851, ИНН 5022039177): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 февраля 2020 года 

по делу № А71-17419/2019

по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» 

к акционерному обществу «Воткинский завод» 

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» 

о взыскании 125 417 руб. 92 коп. процентов, 14 202 руб. 11 коп. судебных издержек,	

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Воткинский завод» о взыскании 125417 руб. 92 коп. процентов, 14202 руб. 11 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере              2 541 179 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» в доход федерального бюджета взыскано  131 руб. 99 коп. государственной пошлины. С акционерного общества «Воткинский завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» в возмещение судебных издержек взыскано 13 534 руб. 61 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 34 624 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением в части отказа удовлетворения исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 417, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 201, 00 рублей и судебные расходы в размере 14 202, 11 рублей  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что срок оплаты в п. 4.3 договора определен не моментом поступления денежных средств от головного исполнителя, а истечением периода времени с момента отгрузки; ответчик не представил доказательства неисполнения третьим лицом обязательств по оплате, доказательств истребования задолженности у третьего лица, доказательств надлежащего исполнения обязанностей перед третьим лицом; окончательный расчет не зависел от поступления денежных средств головного исполнителя, произведен ответчиком после подачи иска, следовательно, подтвержден факт удержания денежных средств ответчиком и наличие возможности оплаты задолженности в соответствии с договором.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (поставщик, истец) и АО «Воткинский завод»  (покупатель, ответчик) заключен договор поставки    № 1118187317072020120000159/69п125-18, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения (л.д. 23-31), во исполнение условий которого поставщик поставил товар на общую сумму 5 348 868 руб., что подтверждается товарной накладной № 149 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 32).

В нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 541 179 руб. 92 коп.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 541 179 руб. 92 коп. в связи с погашением суммы долга после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части суммы основного долга и производство по делу в указанной части прекратил.

В отношении предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действия ответчика не были направлены на неправомерное удержание денежных средств; денежные средства, поступающие от головного исполнителя, ответчик перечисляет и другим исполнителям ГОЗа, что подтверждается отчетом по использованию денежных средств по договору № № 1118187317072020120000159/193-к/183-11/103.11-108.515Д от 28.09.2011. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено основание для заключения договора: заявка АО «Воткинский завод» № 111/22-919 от 02.03.18, государственный контракт № 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11-ДГОЗ между МО РФ и АО «НПК «КМБ» от 04.08.2011, контракт                                   № 1118187317072020120000159/193-к/183-11/103.11-108.515Д от 28.09.2011 между АО «НПК «КМБ» и АО «Воткинский завод». Идентификатор государственного контракта № 1118187317072020120000159. Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации. На настоящий договор распространяются требования, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа (ГОЗ) осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40 % от суммы поставки по этапу 1 ведомости поставки на основании счета поставщика до 30.08.2018, по этапу 2 ведомости поставки на основании счета поставщика до 30.03.2020.

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем, при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от головного исполнителя. Выданный аванс поставщику, учитывается при осуществлении покупателем окончательного платежа (п. 4.3 договора поставки в редакции протокола разногласий).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании договора стороны определили все условия договора, в том числе, что расчет за поставленную продукцию  обусловлен поступлением денежных средств от головного исполнителя. 

По мнению суда, положение договора, обуславливающее оплату контрагенту моментом получения денежных средств от головного исполнителя, закону не противоречит.

Так, согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2)), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Необходимость включения в договор этого условия об оплате по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств от головного исполнителя, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

По изложенному мотиву судом отклонен довод жалобы о то, что  окончательный расчет не зависел от поступления денежных средств головного исполнителя. 

Довод жалобы о том, что окончательный расчет произведен после подачи иска, следовательно, подтвержден факт удержания денежных средств ответчиком и наличие возможности оплаты задолженности в соответствии с договором, судом не принимается, поскольку он не опровергает выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Судом установлено, что действия ответчика не были направлены на удержание денежных средств, поступавшие от головного исполнителя денежные средства ответчик перечислял и другим исполнителям государственного оборонного заказа.

Данные обстоятельства, положенные в основу принятого решения, подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, прекращения производства по делу в связи с отказом от иска по причине оплаты ответчиком 2 541 179 руб. 92 коп. долга после принятия иска к производству, и правомерностью возражений ответчика на сумму 125 417 руб. 92 коп., суд отнес на ответчика судебные издержки в размере 13 534 руб. 61 коп. (исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек от суммы в 14 202 руб. 11 коп.).

Судебные расходы в виде госпошлины распределены судом с учетом результата рассмотрения спора и положений ст. 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от ответчика также не поступило.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и толкованием условий договора, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года по делу № А71-17419/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова  

 

Н.М. Савельева