АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-16545/23-134-94

25 декабря 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» (117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛ., Д.  7А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ/23 ОФИС 1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.05.2021, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАТОМ»  (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 45 СТРЕЛКОВОЙ  ДИВИЗИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 24/КМД22-АА от 11.02.2022 г. в размере 82  861, 70 руб., пени в размере 6 960, 38 руб.  

по встречному иску к ООО «Проминвестстрой» о взыскании аванса в размере 162 950  руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность № 1 от 23  июля 2023 года, диплом);  

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МИРАТОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №  24/КМД22-АА от 11.02.2022 г. в размере 82 861, 70 руб., пени в размере 6 960, 38 руб.  

Определением от 29 марта 2023г. принято к производству встречное исковое  заявление к ООО «Проминвестстрой» о взыскании аванса в размере 162 950 руб. для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,  возражал против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, о частичном удовлетворении встречного иска, на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022г. между Истцом и Ответчиком  (ранее ООО «Сервис-Стройторг») был заключен Договор № 24/КМД22-АА на  разработку конструкторской документации (далее - Договор), в соответствии с  которым Истец является подрядчиком, Ответчик - заказчиком.  

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 указанного Договора стоимость выполненных  работ согласовывается Сторонами в Спецификации, определяется расчетным путем за  одну тонну веса металлоконструкций и составляет 2 900 рублей за одну тонну веса  металлоконструкций. Ориентировочный тоннаж 71 тонна, ориентировочная стоимость  работ 205 900 рублей.  

На основании Приложения № 1 от 11.02.2022г. к Договору, Спецификации,  Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по разработке конструкторской  документации раздела КМД - KUR.0910.UJA.0.KM.TB0023_C01).pdf, по цене 2900 за 1  тонну, на тоннаж 71 тонна, общей стоимостью 205000 руб.  

Срок выполнения работы при условии получения авансового платежа и  подписания договора 20 рабочих дней с поэтапной выдачей.  

Авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ.  

Оплата авансового платежа по указанной спецификации ООО «Сервис- Стройторг» (Ответчик по первоначальному иску) произведена 11.02.2022г. платежным  поручение № 197 в размере 102950 руб. Соответственно срок выполнения работы  составил 15 марта 2022г.  

На основании Приложения № 2 от 04.03.2022г. к Договору, Спецификации,  Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по разработке конструкторской  документации раздела КМД - KUR.0120.10UJA.0.KM.LC0099_C01, по цене 2400 за 1  тонну, на тоннаж 50 тонн, общей стоимостью 120000 руб.  

Срок выполнения работы при условии получения авансового платежа и  подписания договора 12 рабочих дней либо 15 календарных дней.  

Авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ.  

Оплата авансового платежа по указанной спецификации ООО «Сервис- Стройторг» (Ответчик по первоначальному иску) произведена 17.03.2022г. платежным  поручением № 443 в размере 60000 руб. Соответственно срок выполнения работы  составил 04 апреля 2022г.  

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал,  что выполнил и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом  выполненных работ, а также счетом на окончательный расчет, которые были  направлены в адрес Ответчика по электронной почте и получены последним  06.04.2022. Согласно расчету истца по первоначальному иску окончательная стоимость  работ составила 185 811, 70 рублей, однако указанная сумма е была оплачена  ответчиком, акт выполненных работ Заказчиком не подписан, вместе с тем, никаких  претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика по первоначальному  иску не поступало.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что  своевременно работы по разработке конструкторской документации по Договору №  24/КМД22-АА на разработку конструкторской документации от 11.02.2022г. ООО  «Проминвестстрой» не выполнены и Заказчику не переданы. ООО «Сервис-Стройторг»  уведомлением № 22/07 от 22.07.2022г. сообщило ООО «Проминвестстрой» об отказе от  исполнения Договора № 24/КМД22-АА на разработку конструкторской документации  от 11.02.2022г., в связи с существенным нарушений условий договора со стороны ООО  «Проминвестстрой», и просило в течение 10 календарных дней со дня получения  уведомления произвести возврат оплаченных в качестве авансового платежа денежных  средств в размере 162 950 руб. Уведомление № 22/07 от 22.07.2022г. от ООО «Сервис- Стройторг» ООО «Проминвестстрой» получило 27 июля 2022г., вместе с тем,  денежные средства в размере 162 950 руб. возвращены не были.  

Удовлетворяя исковые требования, частично удовлетворяя встречные  требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной  оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из  недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при  определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта  4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных  до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Акт 21 от 06.04.2022г. подписан истцом по первоначальному иску в  одностороннем порядке на сумму 185 811,70руб., направлен по электронной почте.  

Акт 41 от 25.04.2022г. на сумму 47 357,20руб. также был направлен ответчику  по первоначальному иску по электронной почте.  

Стороны предусмотрели электронный документооборот (разделы 5, 10, п. 11.4  Договора).  

Подлежит отклонению довод Ответчика по первоначальному иску о том, что  только направление актов выполненных работ по юридическому адресу ответчика  следует признать надлежащим способом передачи выполненных работ ввиду  несогласования в п. 11.4. Договора условия об электронном документообороте,  поскольку в разделе «Реквизиты и подписи сторон» адреса электронной почты  Заказчик и Исполнитель не указали.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился документооборот  по электронной почте, адрес электронной почты, с которой осуществлялась переписка,  указан в карточке предприятия истца, ответчик по первоначальному иску представлял  ответы в переписке, что свидетельствует о получении сообщений истца. В материалы  дела представлены распечатки с электронной почты о направлении результатов работы  ответчику и ответ в переписке от ООО «Строй-Стройторг» исх 103 от 01.04.2022 г.  Кроме того, представлены доказательства ведения деловой переписки между ООО  «ПРОМИНВЕСТРОЙ» и ООО «Строй-Стройторг» (в настоящее время ООО  «МИРАТОМ») в количестве 36 писем с указанных адресов электронной почты.  

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является  фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность  заказчика по организации приемки работ. В связи с изложенным, поскольку ответчик  по первоначальному иску не представил доказательств направления в адрес истца  мотивированных отказов в приемке работ, заявленных в актах 21 от 06.04.2022г. на  сумму 185 811,70руб., 41 от 25.04.2022г. на сумму 47 357,20руб. , выполненные истцом  работы на указанные суммы считаются принятыми заказчиком без замечаний и  подлежат оплате.  

Уведомление № 22/07 от 22.07.2022г. от ООО «Сервис-Стройторг» ООО  «Проминвестстрой» получило 27 июля 2022г., однако из обстоятельств исполнения  договора сторонами следует, что работы на указанные суммы были предъявлены к  приемке в рамках действия договора, в связи с чем направление уведомление о  расторжении договора 22.07.2022г. не исключает обязанности ответчика по  первоначальному иску по приемке работ, выполненных в период действия договора и  их оплате.  

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены  иным исполнителем в рамках договора от 04.05.2022г. отклонены судом, поскольку  указанный договор ответчик по первоначальному иску заключил после направления  ему от истца по первоначальному иску актов выполненных работ № 21 06.04.2022 и №  41 от 25.04.2022г.  

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску перечислил суммы аванса  102 950 руб. по Приложению № 1 от 11.02.2022г. к Договору, Спецификации, а истец  по первоначальному иску выполнил работы, заявленные в Акте 21 от 06.04.2022г. на  сумму 185 811,70руб., задолженность по оплате в пользу истца по первоначальному  иску составляет 82 861 руб. 70 коп., первоначальные исковые требования в данной  части подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по Приложению № 2  от 04.03.2022г. к Договору, Спецификации ответчик по первоначальному иску  

перечислил аванс 60 000руб., истец-подрядчик выполнил и предъявил к приемке  работы, заявленные в акте 41 от 25.04.2022г. на сумму 47 357,20руб., в связи с чем  сумма неотработанного аванса составляет 12 642 руб. 80 коп., в связи с чем встречные  исковые требования о возврате неотработанного аванса подлежат частичному  удовлетворению в указанном размере.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 960, 38 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 8.2 Договора за просрочку исполнения денежного обязательства по  оплате выполненных работ с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску  подлежит взысканию неустойка, общей размер которой не может превышать 10% от  общей стоимости работ по Договору.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ  подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания  для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

С учетом условий оплаты по Договору (Спецификации) последний день оплаты  выполненных работ - 20.04.2022г., согласно расчет истца по первоначальному иску  размер неустойки за период с 21.04.2022 по 13.07.2022 составляет 6 960,38 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки, либо для применения ст.  333 ГК РФ не усматривается. В связи с изложенными обстоятельствами,  первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  

обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

С учетом зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Миратом» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» подлежат  взысканию 77 179 руб. 28 коп  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миратом» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой»  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 82 861 руб. 70 коп., пени в размере 6 960  руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой»  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миратом»  (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 12 642 руб. 80 коп., также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 456 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  Произвести зачет встречных требований.  

С учетом зачета, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Миратом» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Проминвестстрой» (ИНН: 

<

***>) 77 179 руб. 28 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 137 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В.Титова