ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28025/2022

г. Саратов

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, к. 11-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-28025/2022

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-28025/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, к. 11-5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» (301650, 

<

...>, ком. 24 (эт. 2), К. административный (лит. А), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» - ФИО3, по доверенности от 14.09.2021, ФИО4, по доверенности от 14.09.2021, ФИО5 – директор

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области -  ФИО6, дов. от 09.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (далее – заявитель, общество, ООО «ВолгоХимФорм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области) от 23.06.2022 № 1189 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям, кроме предусмотренных п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 14 525 руб. и ст. 123 НК РФ в сумме 6 624,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-28025/2022. 

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «ВолгоХимФорм» о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие должной мотивации по поводу их принятия, отсутствие доказательств, подтверждающих размер текущих обязательств общества перед контрагентами, остаток суммы неисполненных обязательств, доказательств, позволяющих оценить финансовое состояние общества на дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, двусторонних документов, позволяющих установить достоверно сумму задолженности перед третьими лицами. 

28.10.2022 обществом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа от 23.06.2022 № 1189 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 ООО «ВолгоХимФорм» в удовлетворении заявления отказано.

Судом указано, что наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не является единственным и достаточных доказательством размера возможного ущерба, который может быть причинён налогоплательщику в результате исполнения оспариваемого ненормативного акта. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил доказательств в обоснование доводов, позволяющих сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер, не представил доказательств ведения производственной деятельности, наличия работников в штате организации, бухгалтерский баланс общества с отметкой инспекции о принятии.

ООО «ВолгоХимФорм» не согласилось с определениями суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба на определение суда от 21.10.2022 мотивирована тем, что оспариваемым решением налогового органа обществу причинён значительный ущерб, поскольку дополнительно начисленные налоговые платежи, пени и штрафные санкции существенно превышают уровень налоговой нагрузки заявителя. Указанные затраты не прогнозировались и не предусматривались в рамках планирования деятельности предприятия. Исполнение решения налогового органа до окончания судебного разбирательства по делу приводит к невозможности своевременно исполнять обязательства перед контрагентами, работниками. По мнению заявителя, в данном случае нарушен баланс интересов сторон, поскольку налоговый орган поставлен в преимущественное положение преждевременным списанием денежных средств в счёт исполнения оспариваемого акта. Налоговым органом начата процедура принудительного взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа, расчётные счета общества заблокированы, причиняя ущерб обществу и ухудшая его финансовое положение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда от 31.10.2022 общество указывает, что бухгалтерский баланс за 2021 год с отметкой налогового органа, а также сведения о наличии в штате ООО «ВолгоХимФорм» работников были приложены к заявлению о принятии обеспечительных согласно описи приложений к заявлению. В связи с нанесённым имущественным интересам общества ущербом и ухудшением финансового положения общество вынуждено заключить договор займа от 01.11.2022 № 5 с ООО «ВекторФарм».

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, определения суда просит оставить без изменения.

Налоговый орган считает, что Обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю, вероятность списания со счетов Общества денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. В случае незаконности решения налогового органа налоговым законодательством предусмотрен возврат излишне взысканной суммы налога с начислением процентов. 

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явились представители ООО «ВолгоХимФорм».

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до  30.01.2023г. до 13-30. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО «ВолгоХимФорм» и Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВолгоХимФорм» представило для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением выписок по лицевым счетам, инкассовых поручений. Кроме того, к апелляционным жалобам приложены договор займа от 01.11.2022 № 5, договоры залога от 01.11.2022 № 2 и № 3.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 года N 2506-О обратил внимание на то, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, направлена на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту, а потому не может расцениваться, как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ  рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку указанные документы представлены Обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, считает возможным приобщить к материалам дела представленные Обществом документы, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 23.06.2022 № 1189 о привлечении ООО «ВолгоХимФорм» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03 октября 2022 года решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 27276 от 10.10.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2022. Данным требованием обществу предложено добровольно уплатить недоимку по налогам в размере 19 661 230,58 руб., пени в размере 11 745 654,51 руб., штраф в размере 744 729,88 руб., а также указано на принятие инспекцией, в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленного налога, мер, предусмотренных ст. ст. 45,46,47,76,77 НК РФ. 

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. 

03 октября 2022 года Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области принято решение № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) недвижимого имущества, а также транспортных средств.

Налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам Общества.

14.12.2022г. Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области  от 23.06.2022 № 1189 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям, кроме предусмотренных п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 14 525 руб. и ст. 123 НК РФ в сумме 6 624,10 руб.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа общество 20.10.2022г. заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа заявитель указал, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания задолженности по оспариваемому решению Инспекции. Непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения обществом обязательств перед своими контрагентами, что приведёт к расторжению соответствующих финансово-хозяйственных отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Общество ссылалось на предстоящие в 4 квартале 2022 года платежи по заключенным с иностранными поставщиками контрактам на поставку основного сырья, на договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также на расходы, связанные с подготовкой технической проектной документации на строительство складского корпуса и системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, разработкой проекта единой санитарно-защитной зоны, расходы на оплату труда сотрудников Общества. В рамках данных работ заключены договоры с контрагентами. Принудительное исполнение налоговым органом решения до вступления в законную силу судебного акта по делу, негативно скажется на исполнении Обществом договорных обязательства, что повлечет наступление гражданско-правовой ответственности (убытки, неустойка, штраф), усугубление финансовой ситуации, повлечет вынужденное приостановление заявителем своей хозяйственной деятельности либо банкротство предприятия, учитывая, что  число сотрудников Общества более 114 человек, приведет к утрате Обществом возможности  своевременного исполнения обязанности по внесению в бюджет текущих платежей по налогам  и сборам. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021г. размер оборотных активов составил 151 220 тыс. руб., бухгалтерским балансом на 31.12.2021г. подтверждается наличие у Общества оборотных и внеоборотных активов стоимостью 253 899 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа,  взыскать причитающуюся сумму задолженности. Кроме того, налоговым органом, в порядке ст. 101 НК РФ, решением № 16 от 03.10.2022г. приняты обеспечительные меры  в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) недвижимого имущества, а также транспортных средств. Налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам Общества. Взыскание налоговым органом  в бесспорном порядке  с Общества доначисленных сумм при наличии у Общества возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом судебного акта по делу, является ущемлением прав Общества. Принятие обеспечительных мер позволит уменьшить возможность наступления негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Обществом приложены документы (бухгалтерский баланс за 2021г. с квитанцией о приеме налоговым органом; бухгалтерская справка о размере фонда оплаты труда; 4-ФСС за полугодие 2022г. с квитанцией о приеме налоговым органом; сведения об открытых счетах; справка из банков об остатке денежных средств; справка о размере текущих налоговых платежей; налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2022г. с  квитанцией о приеме налоговым органом; налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2022г. с квитанцией о приеме; требование об уплате налога от 10.10.2022г. № 27276; решение налогового органа  о принятии обеспечительных мер № 16 от 03.10.2022г.).

Обращаясь повторно 26.10.2022г. с заявлением о принятии обеспечительных мер, в дополнение к изначально заявленным основаниям для удовлетворения заявления, Общество указало на необходимость приостановления исполнения решения налогового органа, поскольку в соответствии со справками, а также выписками банков о движении денежных средств на открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 05 октября 2022 года отсутствуют в достаточной сумме денежные средства для погашения доначисленных сумм налогов, пени, штрафов и исполнения текущих обязательств общества. Для осуществления производственной деятельности с целью выполнения обязательств по поставке выпускаемой продукции перед покупателями ООО «ВолгоХимФорм» необходимо произвести значительное количество платежей.  В настоящее время у заявителя отсутствуют свободные денежные средства для погашения начисленных сумм налогов, пени, штрафов, а в случае принудительной уплаты новых налоговых обязательств общество окажется в тяжелой финансовой ситуации и дефицит денежных средств для обеспечения обязательств составит - 89 900 тыс. руб. Меры по взысканию налоговым органом в принудительном порядке доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, могут существенно повлиять на надлежащее исполнение ООО «ВолгоХимФорм» обязанностей работодателя по выплате своим сотрудникам заработной платы, ежеквартальный фонд которой с учётом всех налоговых отчислений за период июль-сентябрь 2022 года составил 26 114 тыс. руб., за период октябрь-декабрь 2022 года составит 26 500 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год размер оборотных активов составил 151 220 тыс. руб., из которых запасы, дебиторская задолженность - 119 156 тыс. руб. По мнению заявителя, приведенные данные свидетельствуют о наличии у налогового органа возможности в случае неблагоприятного для него исхода дела взыскать причитающуюся сумму задолженности перед бюджетом. Бухгалтерским балансом общества на 31.12.2021 подтверждается наличие у общества оборотных и внеоборотных активов стоимостью более 253 899 тыс. руб., то есть достаточных для исполнения решения налогового органа (при проведении принудительных процедур).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Обществом приложены документы (бухгалтерский баланс за 2021г. с квитанцией о приеме налоговым органом; бухгалтерская справка о размере фонда оплаты труда; 4-ФСС за полугодие 2022г. с квитанцией о приеме налоговым органом; сведения об открытых счетах; справка из банков об остатке денежных средств; справка о размере текущих налоговых платежей; налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2022г. с  квитанцией о приеме налоговым органом; налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2022г. с квитанцией о приеме; требование об уплате налога от 10.10.2022г. № 27276; решение налогового органа  о принятии обеспечительных мер № 16 от 03.10.2022г.; контракты с иностранными компаниями, бухгалтерская справка о размере денежных средств, необходимых для обеспечения обязательств перед АО «Каустик» в 4 кв. 2022г.,  бухгалтерская справка о прогнозном результате за 3 кв. 2022г. и размере денежных средств, необходимых для обеспечения обязательств  в 4 кв. 2022г.; договоры с АО «Каустик», ООО «Топоплан», ООО «Вира», ООО «Безопасность трейд», ООО «ЦПЭ»).

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в  ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать, а суд – проверить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта без обеспечения, а также факт причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на момент принятия судом оспариваемых определений от 21.10.2022 и от 31.10.2022 у ООО «ВолгоХимФорм» имелась прогнозируемая задолженность перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам. Указанные обстоятельства подтверждаются первичной документацией – договорами (контракт №20092022 от 20 сентября 2022 года, заключенный заявителем с Puyang Yiauo Industrial Trading», на поставку 2-метилфурана, контракт от 08.04.2022 № EA-VHF2022 с «E&A» (CHINA) UNION International Trade на поставку пропионового ангидрида, договорами с АО «КАУСТИК» на услуги связи, поставку энергоресурсов (воздух КИП и воздух технологический, азот газообразный, оборотная вода, отстоянная вода, обессоленная вода, вода питьевого качества, электрическая энергия, холод с параметрами 15  2 °С, тепловая энергия в паре, тепловая энергия в горячей воде, приём и очистка сточных вод и др.), а также бухгалтерскими справками.

В подтверждение доводов о необходимости произведения расходов, связанных с проведением работ по подготовке технической проектной документации на строительство складского корпуса и системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, разработкой проекта единой санитарно-защитной зоны обществом представлены договоры со следующими контрагентами:

ООО «ТОПОПЛАН», договор № 45/22 от 26.09.2022 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте строительства. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2022 и общество обязано оплатить эти услуги. Платеж в размере 50% стоимости услуг составит 208 тыс. руб.

ООО « ВИРА», договор №145/В от 19.09.2022 на выполнение работ по проектированию объекта строительства. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 23.12.2022 и общество обязано оплатить эти услуги. Платеж в размере 60% стоимости услуг составит 1 096 тыс. руб.

ООО « БЕЗОПАСНОСТЬ ТРЕЙД», договор № 9-П от 23.09.2022 на разработку рабочей документации для системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и системы модульного порошкового пожаротушения в корпусе 11-5 и И-5А. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2022 и общество обязано оплатить эти услуги. Платеж составит 260 тыс.руб.

ООО «ЦПЭ» договор № 121/2022 от 22.08.2022 на разработку проекта единой санитарно-защитной зоны производственных площадок. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2022 и общество обязано оплатить эти услуги. Платеж составит 355 тыс. руб.

Согласно условиям представленных договоров неисполнение обязательств заявителем перед указанными контрагентами повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение доводов, ООО «ВолгоХимФорм» к заявлениям о принятии обеспечительных мер приложены документы: бухгалтерский баланс за 2021г. с квитанцией о приеме налоговым органом; бухгалтерская справка о размере фонда оплаты труда; 4-ФСС за полугодие 2022г. с квитанцией о приеме налоговым органом; сведения об открытых счетах; справка из банков об остатке денежных средств; справка о размере текущих налоговых платежей; налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2022г. с  квитанцией о приеме налоговым органом; налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2022г. с квитанцией о приеме; требование об уплате налога от 10.10.2022г. № 27276; решение налогового органа  о принятии обеспечительных мер № 16 от 03.10.2022г.; контракты с иностранными компаниями, бухгалтерская справка о размере денежных средств, необходимых для обеспечения обязательств перед АО «Каустик» в 4 кв. 2022г.,  бухгалтерская справка о прогнозном результате за 3 кв. 2022г. и размере денежных средств, необходимых для обеспечения обязательств  в 4 кв. 2022г.; договоры с АО «Каустик», ООО «Топоплан», ООО «Вира», ООО «Безопасность трейд», ООО «ЦПЭ».

Таким образом, Обществом представлены  документы, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в  ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.10.2022г.,  о том, что Обществом не представлено доказательств ведения производственной деятельности и наличия  работников в штате организации, не представлен бухгалтерский баланс Общества с отметкой налогового органа о принятии.

В материалах электронного дела имеются представленные Обществом документы, а именно, бухгалтерский баланс за 2021г. с квитанцией о приеме налоговым органом, форма отчетности 4-ФСС за полугодие 2022г. с квитанцией о приеме налоговым органом, подтверждающая наличие у Общества работников и осуществление отчислений по ним в адрес Фонда социального страхования, ведение Обществом производственной деятельности подтверждается представленными документами (договоры, контракты, декларации и т.д.).

Согласно бухгалтерской справки о размере фонда оплаты труда численность сотрудников за 2021 год составила 128 человек, за 2 квартал 2022 года – 112 человек, за 3 квартал 2022 года – 114 человек. Фонд оплаты труда за 2021 год составил 85 868 тыс. руб., за 2 квартал 2022 года – 22 487 тыс. руб., за 3 квартал 2022 года – 22 069 тыс. руб. Прогнозируемый фонд оплаты труда за 4 квартал 2022 года составляет 22 500 тыс. руб.

Из расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за первое полугодие 2022 года  следует наличие у Общества работников и осуществление отчислений по ним в адрес Фонда социального страхования.

Бухгалтерским балансом общества на 31.12.2021 подтверждается наличие у общества оборотных и внеоборотных активов стоимостью более 253 899 тыс. руб.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные документы были приложены и к заявлению о принятии обеспечительных мер от 20.10.2022, и к заявлению о принятии обеспечительных мер от 28.10.2022 согласно материалам электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как указывает общество в апелляционной жалобе на определение от 31.10.2022, в целях нормализации финансового положения ООО «ВолгоХимФорм» заключило 01.11.2022 договор займа №5/2022 с ООО «Векторфарм» на сумму 35 000 000 руб., что также свидетельствует о затруднительном финансовом положении Общества. 

Обществом представлены выписки по расчетным счетам, справки из банков.

При этом как усматривается из материалов дела, ООО «ВолгоХимФорм» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность.

Предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым обществу доначислены налог, пени, штраф, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности, а также с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

На основании вышеназванного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 27276 от 10.10.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2022. Данным требованием обществу предложено добровольно уплатить недоимку по налогам в размере 19 661 230,58 руб., пени в размере 11 745 654,51 руб., штраф в размере 744 729,88 руб., а также указано на принятие инспекцией, в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленного налога, мер, предусмотренных ст. ст. 45,46,47,76,77 НК РФ. 

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. 

   Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом принято во внимание, что Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам Общества, принято решение от 03.10.2022 №16 о принятии обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего обществу имущества стоимостью 27 098 491,46 руб.

Наложенный налоговым органом запрет на отчуждение имущества гарантирует осуществление расчета общества с бюджетом по начисленным решением налогового органа суммам, в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным.

Согласно представленного бухгалтерского баланса Общества за 2021г. налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не повлекло бы нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, не привело к невозможности исполнения судебного акта, оспариваемого решения. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащая списанию сумма являлась значительной для заявителя, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Гарантией исполнения решения налогового органа служат принятые налоговым органом обеспечительные меры на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего Обществу имущества.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия судом заявленных обеспечительных мер, с учётом соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта и невозможности реализации права заявителя на судебную защиту.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является необоснованным и противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования в дело не представлены. 

Заявитель апелляционных жалоб просит суд апелляционной инстанции отменить определения суда от 21.10.2022г., от 31.10.2022г. и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 23.06.2022 № 1189 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон и представленным в суд апелляционной инстанции документам, решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189, на основании которого налогоплательщику доначислены налоги в сумме 28 861 206 руб., начислены пени в размере 11 756 599,45 руб., штраф в размере 2 981 019,52 руб., исполнено в порядке принудительного взыскания на основании решения налогового органа о взыскании от 09.11.2022 № 2784. Согласно представленным инкассовым поручениям от 11.11.2022г., со счета Общества 14.11.2022г. списаны денежные средства во исполнение решения налогового органа о взыскании от 09.11.2022 № 2784.

Данный факт подтверждается выписками ООО «ВолгоХимФорм» по расчётным счетам, инкассовыми поручениями на взыскание, приобщёнными апелляционным судом к материалам дела, и не оспаривается налоговым органом и Обществом.

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что решение налогового органа исполнено в полном объеме 14.11.2022г., в отношении Общества 14.11.2022г. отменены все обеспечительные меры налогового органа.

Из пункта 4 информационного письма № 83 следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наряду с этим обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

   В рассматриваемом случае, в настоящее время  оспариваемый ненормативный акт налогового органа исполнен, что само по себе исключает возможность приостановления его действия, необходимость в приостановлении решения налогового органа отсутствует.

В случае признания решения налогового органа недействительным, у Общества имеется право на возврат излишне взысканной суммы налога с начислением процентов. 

С учётом изложенного, неверная оценка судом первой инстанции доводов заявлений о принятии обеспечительных мер и представленных доказательств не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку в настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 23.06.2022 № 1189.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых определений об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.10.2022, от 31.10.2022 не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу № А12-28025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-28025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина