ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.12.2019

 

Дело № А40-189455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 19.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Универс-Гарант» ФИО1 по дов. от 29.12.2017 № 2065,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК «Универс-Гарант»

на определение от 16.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов ООО СК «Универс-Гарант» в рамках дела о признании ООО СК «Универс-Гарант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 ООО СК «Универс-Гарант» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 функции конкурного управляющего ООО СК «Универс-Гарант» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов ООО СК «Универс-Гарант» и утверждении предложения о списании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Универс-Гарант» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК «Универс-Гарант» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего ООО СК «Универс-Гарант» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенной инвентаризации имущества страховой организации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность.

Собранием кредиторов ООО СК «Универс-Гарант» от 16.04.2019 по вопросу об утверждении предложения о списании дебиторской задолженности с баланса должника, принято отрицательное решение.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с собранием кредиторов и утверждении предложения о списании дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции исходили из того, что собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указаний на то, что вопрос о списании дебиторской задолженности должника должен рассматриваться судом; вопросы взыскания дебиторской задолженности прямо отнесены к компетенции конкурсного управляющего должника.

При этом заявление конкурного управляющего ООО СК «Универс-Гарант» по существу судами не рассматривалось, обстоятельства спора не установлены, оценка правовым позициям сторон не дана.

С выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (п.п. 5, 6 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Учитывая норму п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления конкурсного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Следовательно, вывод судов об обратном несостоятелен.

Вывод судов, что собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, применительно к утверждению предложения конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности также является необоснованным.

В соответствии с нормами ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Проанализировав приведенные нормы, суды пришли к выводу, что собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наделение арбитражного управляющего обязанностями по взысканию дебиторской задолженности и правом принятия приказа о ее списании, не исключают право арбитражного управляющего на обращение к собранию кредиторов для утверждения предложения о списании дебиторской задолженности.

Такое обращение направлено на соблюдение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Выводы судов об обратном сделаны при неверном применении указанных норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие у органа полномочий на принятие того или иного решения является основанием не для отказа в удовлетворении заявления лица, оспаривающего такое решение, а – для признания решения незаконным (недействительным).

В настоящем случае, суды фактически уклонились от рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК «Универс-Гарант» по существу.

При этом судами не учтена сложившаяся арбитражная практика, когда суды рассматривают заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении предложения о списании имущества (дебиторской задолженности) по существу (дело № А40-80453/2015 – определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 № 305-ЭС19-6407(3)).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора, не оценили представленные в материалы дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-189455/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева