ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-772/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-9306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тан-авто» о взыскании судебных расходов по делу № А07-9306/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» (далее – ООО «Тан-Авто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об обязании произвести зачет денежных средств в сумме 1 048 747 руб. 75 коп. в счет оплаты до договору №23 от 23.01.2018 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» земельного участка с кадастровым номером №02:55:020305:14 в собственность за плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу №А07-9306/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Тан – Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 183 260 руб.

Определением суда от 13.12.2018 требования удовлетворены частично, с Управления  в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 53 260 руб.

С указанным определением не согласилось общество «Тан-Авто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-9306/2018 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

 Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в заседании суда первой инстанции 13.12.2018 была объявлена резолютивная часть определения (т.2 л.д. 141-142).

При исследовании аудиопротокола судебного заседания 13.12.2018 апелляционным судом установлено, что судом оглашалась резолютивная часть определения.

Вместе с тем, резолютивная часть определения от 13.12.2018, подписанная судьей, в материалах дела отсутствует.

Отсутствуют также сведения о публичном размещении резолютивной части определения суда в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалах дела имеется только полный текст определения от 13.12.2018 о распределении судебных расходов без указания на оглашение судом первой инстанции в судебном заседании 13.12.2018 резолютивной части определения.

Отсутствие в материалах дела объявленной резолютивной части определения арбитражного суда, которым завершается производство по делу без вынесения судебного решения, является основанием для отмены судебного акта по пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями), и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Тан-Авто» назначено на 14.03.2019.

К дате судебного заседания отзыв на заявления истца Управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2018 между обществом «Тан-Авто» (доверитель) и некоммерческой организацией «Башкирская специализированная коллегия адвокатов» (поверенный) заключено соглашение №7/1/12 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя и с использованием предоставленной последним информации оказать следующие виды юридической помощи: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ОО «Тан-Авто» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, для чего обязуется оказать доверителю консультации и составить заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в судах первой и апелляционной инстанций» представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях  и иных организациях (т.2 л.д. 5-6).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер оплаты юридической помощи составляет 35 000 руб. 

Платежным поручением №181 от 09.10.2018 на сумму 35 000 руб. обществом «Тан-Авто» оплачены услуги по соглашению от 09.04.2018 (т. 2 л.д. 9).

18.10.2018 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный в период с 09.03.2018 по 18.10.2018 выполнил поручения доверителя в полном объеме (т. 2 л.д. 7-8).

04.10.2018 между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение №1, согласно п.1 которого доверитель оплачивает транспортные расходы на поездку поверенного с 10.10.2018 по 11.10.2018 в г. Челябинск для участия в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 5 760 руб. и компенсирует поверенному расходы на проживание в г. Челябинске (т.2 л.д. 120).

18.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно п.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу №А07-9306/2018, участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 10).

В силу пункта 3.1 договора размер оплаты дополнительной юридической помощи составляет 8 000 руб. 

Платежным поручением №659 от 07.12.2018 обществом «Тан-Авто» оплачены юридические услуги по дополнительному соглашению №2 в размере 8000 руб. (т. 2 л.д. 128).

03.08.2017 между обществом «Тан-Авто» (заказчик) и обществом Консалтинговая компания «Альте» (оценщик) заключен договор №114-Ю на предоставление комплекса услуг по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020305:14, площадью 3723 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 12-17).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. 

Платежным поручением №721 от 21.08.2017 обществом «Тан-Авто» перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. за оказание услуг оценщика (т.2 л.д. 18).

17.07.2017 между обществом «Тан-Авто» (заказчик) и обществом «АДС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №15/7-17, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020305:14 в размере, равном его рыночной стоимости; поиск и выбор оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка; представление интересов заказчика в заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020305:14; в случае отказа комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан – представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по вопросу определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020305:14 в размере, равном его рыночной стоимости (т.2 л.д. 116-117).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

На основании соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2017 ООО «АДС» прекратило обязательство ООО «Тан-Авто» путем частичного зачета требований на сумму 50 000 руб. по оплате стоимости ремонта автомобиля (т.2 л.д. 119).

В подтверждение несения транспортных расходов представителя представлены электронные копии железнодорожных билетов по маршруту: г. Уфа - г. Челябинск; Челябинск - г. Уфа от  10.10.2018; и от 11.10.2018 на общую сумму 5 760 руб. (т.2 л.д. 121-122).

Оплата транспортных расходов обществом «Тан-Авто» подтверждена расходным ордеров № 19259896 от 08.10.2018 (т.2 л.д. 123).

Согласно счету №69156/2768 стоимость проживания представителя истца в гостиничной комплексе «Алмаз» в г.Челябинке составила 4500 руб. (т.2 л.д. 124).

Ссылаясь на несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, общество «Тан-Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества «Тан-Авто» в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования общества «Тан-Авто» о взыскании с ответчика 43000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя истца подтверждены электронными копиями железнодорожных билетов по маршруту: г. Уфа - г. Челябинск; Челябинск - г. Уфа от  10.10.2018; и от 11.10.2018 (т. 2 л.д. 121-122), расходным ордеров № 19259896 от 08.10.2018 (т. 2 л.д. 123), счетом №69156/2768 (т. 2 л.д. 124).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные обществом «Тан-Авто» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на рыночную оценку земельного участка с кадастровым номером 02:55:020305:14, в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В абзацах 2, 3  пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Между тем установление рыночной стоимости земельного участка непосредственно предметом настоящего спора не являлось, поскольку требования истца носили производный характер, в силу чего не могут быть по смыслу статьи 106 АПК РФ признаны расходами, связанными в рассмотрением настоящего спора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-9306/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тан-авто» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» судебные издержки в размере 53 260 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева  

И.Ю.Соколова