АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-336/2018

21 июня 2018 года

г. Курск

    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и иных расходов. 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 №4.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 404106, 

<

...>, каб.6) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район.,                       

<

...>) в лице Курского филиала  о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 244 руб. 43 коп.; судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в порядке общего судопроизводства в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 07.06.2018).

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; 15.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направил дополнительные доводы к исковому заявлению с приложением документов (приобщены к материалам дела), в которых истец сообщил, что в деле имеется два платежных поручения, которые были предоставлены вместе с выплатным делом представителем ПАО СК «Росгосстрах»                №565 от 29.12.2017 и №181 от 15.01.2018. Также истец пояснил, что денежные средства по платежному поручению №565 от 29.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил по реквизитам, которые не принадлежат ООО «Вектор 46. Таким образом, как указывает истец, платеж по страховому полису по претензии перечислен в адрес ответчика только лишь 15.01.2018; иных денежных средств в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало; имеющееся в материалах гражданского дела платежное поручение №591 от 25.08.2016 года на сумму           11 100 рублей 00 копеек отражает оплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по заявлению ООО «Вектор 46» без пропуска сроков оплаты.  Кроме того, 18.06.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, в котором полагал расходы по оплате услуг эксперта по расчету УТС не обоснованными и завышенными, поскольку согласно результатам исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Волгоградской области, составляет - 988 руб. и 2 733 руб. соответственно, что значительно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг. По мнению ответчика, предъявление истцом искового заявления о взыскании расходов на услуги эксперта нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего, поскольку  удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика как субъекта страховой деятельности, а также нарушит права потерпевшего; у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору цессии; денежные средства, которые заявляет истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных непосредственному собственнику ТС денежных средств по заключенному договору. Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку направлены на причинение вреда страховой компании. Также ответчик считает расходы на оплату юридических услуг  и иные расходы завышенными. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя в связи с их завышенностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд, установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2016 с участием  автомобиля Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля Шевроле KLAS  (AVEO), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилю Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО5 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего на праве собственности автомобилем Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ           № 0378300969 от 20.07.2016, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

15.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2402/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2016, между автомобилем Шевроле KLAS  (AVEO), государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0354245738 и автомобилем Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0378300969.

16.08.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление от 15.08.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 16.08.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 16.08.2016 №1227, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 №1227, отметкой о входящей корреспонденции от 16.08.2016 №6307 на описи вложения.

17.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ООО «Вектор 46» о проведении осмотра  и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенных на 22.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Как следует из искового заявления, поврежденное транспортное средство в указанную дату и время было предоставлено на осмотр, представитель                                     ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал. 

22.08.2016 экспертом АО «Технэкспро» в присутствии собственника был составлен акт осмотра транспортного средства - Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Одновременно ООО «Вектор 46» с экспертом-техником – ИП ФИО6 был заключен договор №2402/16-У-ОК в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании которого 22.08.2016 ИП ФИО6 также в присутствии собственника произвел осмотр указанного транспортного средства. Стоимость услуг по договору №2402/16-У-ОК от 22.08.2016 составила 7 000 руб. и была перечислена истцом платежным поручением №2250 от 18.12.2017.

24.08.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае №0013907336, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 11 100 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.08.2016 №591 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» оплату по страховому акту №0013907336 от 24.08.2016 (страхователь ФИО3) в размере 11 100 руб. 00 коп.

22.09.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о расчете утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 22.09.2017 и опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 02.10.2017, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Письмом от 05.10.2017 №02-01/06-1333 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу  в удовлетворении претензии от 02.10.2017 по делу №13907336, поскольку представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг.

Как следует из искового заявления, для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости, ООО «Вектор 46» вынуждено было обратиться к эксперту-технику для производства расчета утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6  от 22.11.2017 №2402/16-У рыночная стоимость  дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 2 964 руб. 63 коп.

18.12.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить   2 964 руб. 00 коп. в качестве невыплаченной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 18.12.2017 и опись вложения в ценное письмо от 18.12.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 26.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение  от 27.12.2017 №13907336 составленное ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>  составила 2 920 руб. 20 коп.

13.01.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае №0013907336, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 4 720 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.01.2018 №181 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» оплату по указанному страховому акту (страхователь                          ФИО3) в размере 4 720 руб. 00 коп., в связи с чем, истец в процессе рассмотрения спора уточнил заявленные требования, также уменьшив размер взыскиваемых расходов  на оплату услуг эксперта (до 5 000 руб.).

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме,                                  ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 244 руб. 43 коп. (с учетом частичной оплаты); судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в порядке общего судопроизводства в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Вектор 46». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2016, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016. 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае №0013907336 от 24.08.2016 и выплатой страхового возмещения (платежное поручение от 25.08.2016 №591).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП,  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16.08.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление от 15.08.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 16.08.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 16.08.2016 №1227, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 №1227, отметкой о входящей корреспонденции от 16.08.2016 №6307 на описи вложения.

Из текста заявления о страховой выплате по ОСАГО следует, что ООО «Вектор46» просило возместить ущерб, причиненный ФИО3, и перечислить страховое возмещение.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С отдельным заявлением о расчете утраты товарной стоимости и ее выплате истец обратился к страховщику 22.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2017 и описью вложения в ценное письмо от 22.09.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 02.10.2017.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Поврежденное транспортное средство в согласованную страховщиком и потерпевшим дату и время, было предоставлено на осмотр, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал (акт осмотра от 22.08.2016, составленный                АО «Технэкспро», имеется в материалах дела).

Письмом от 05.10.2017 №02-01/06-1333 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу  в удовлетворении претензии от 02.10.2017 по делу №13907336, поскольку представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг.

Как следует из искового заявления, для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости, ООО «Вектор 46» вынуждено было обратиться к эксперту-технику для производства расчета утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6  от 22.11.2017 №2402/16-У рыночная стоимость  дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 2 964 руб. 63 коп.

18.12.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить   2 964 руб. 00 коп. в качестве невыплаченной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 18.12.2017 и опись вложения в ценное письмо от 18.12.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 26.12.2017.

В силу абзаца 3 пункта 4 Положения Банка России от 19.09.2014 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе по заявлению страховщика (потерпевшего) экспертом-техником (экспертной организацией) проводится дополнительная экспертиза. 

Однако, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение  №13907336, составленное ООО «ТК Сервис Регион» только 27.12.2017, о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> которая  составила 2 920 руб. 20 коп. (тогда как с отдельным заявлением о расчете утраты товарной стоимости и ее выплате истец обратился к страховщику 22.09.2017). 

В тоже время, 13.01.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае №0013907336, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 4 720 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.01.2018 №181 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» оплату по указанному страховому акту (страхователь                          ФИО3) в размере 4 720 руб. 00 коп. 

Таким образом, экспертное заключение, выплата утраты товарной стоимости, а также частичная оплата услуг независимого оценщика произведена страховщиком после получения досудебной претензии. 

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком установленных законом обязанностей по определению и выплате потерпевшему величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вектор 46» с экспертом-техником – ИП ФИО6 был заключен договор №2402/16-У-ОК в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг по договору №2402/16-У-ОК от 22.08.2016 составила 7 000 руб. и была перечислена истцом платежным поручением №2250 от 18.12.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства,  не обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы в установленный срок (экспертное заключение, выплата утраты товарной стоимости, а также частичная оплата услуг независимого оценщика произведена страховщиком после получения досудебной претензии). В связи с чем понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы являются для истца убытками. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов по оценке в связи с их завышенностью.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец добровольно снизил размер понесенных им убытков по оплате услуг эксперта до 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости  ТС (с учетом сложившейся в Курском регионе практики)  подлежащими удовлетворению в размере 3 244 руб. 43 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком).

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств по рассматриваемому спору, указанные доводы  ответчика, в том числе, и о злоупотреблении истцом правом,  являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по написанию досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по ведению дела в порядке общего судопроизводства 7 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО7 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоры об оказании юридических услуг № 2402/16-У-ЮКД от 18.12.2017 и №2402/16-У-ЮК от 15.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018), а также платежные поручения от 18.12.2017 №2246 на сумму 1 500 руб. 00 коп., от 15.01.2018 №26 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,  от 06.06.2018 №306 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2402/16-У-ЮКД от 18.12.2017 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании спора о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016; стоимость услуг – 1 500 руб. 00 коп. В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 18.12.2017 №2246 на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг №2402/16-У-ЮК от 15.01.2018  исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,  иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2402/16-Ц от 15.08.2016;  стоимость услуг – 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.03.2018 исполнитель также обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его клиента ООО «Вектор 46» в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-336/2018; за указанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнитель сумму в размере 7 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду представлены платежные поручения от 15.01.2018 №26 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и  от 06.06.2018 №306 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в следующем размере: в сумме 1 000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного и общего искового производства (участие представителя истца в одном судебном заседании 07.06.2018).

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия почтового кассового чека от 18.12.2017 на сумму 130 руб. 19 коп. с описью вложении в ценное письмо с почтовым штемпелем от 18.12.2017. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы, понесенные истцом  по оплате государственной пошлины в размере                       2000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала 3 244 руб. 43 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта,   130 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 1 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Н.А. Песнина