ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42538/2024

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-17326/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 (мотивированное решение 18.10.2024) по делу № А32- 42538/2024 

по иску ООО «Агровит», ООО «Союзагровит» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агровит» (далее – истец 1) и ООО «Союзагровит» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Агровит» 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 141648, № 316144 (по 15000 руб. за одно нарушение); в пользу ООО «Союзагровит» 45000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702 (по 15000 руб. за одно нарушение), 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна упаковки «Машенька», рисунок «Трилистник» (по 15000 руб. за одно нарушение).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.09.2024 г. судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Союзагровит» взысканы 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 141648, № 316144 (по 15000 руб. за одно нарушение), 45000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702 (по 15000 руб. за одно нарушение), 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна упаковки «Машенька», рисунок «Трилистник» (по 15000 руб. за одно нарушение). Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы 4150 руб. государственной пошлины. 

ООО «Союзагровит» возвращены из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. 

ООО «Агровит» возвращены из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

21.10.2024 на основании заявления предпринимателя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о наличии судебного разбирательства, следовательно, был лишен возможности возражать против как законности применения компенсации, так и разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражения заявителя сводятся к тому, что судом не установлены и не исследованы принимаемые истцами меры защиты своих исключительных прав на товарные знаки на предмет недобросовестности. Так предприниматель указал, что ответчик не является конкурентом истцов или производителем товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРИП согласно которой основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11), дополнительным видом деятельности является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.19).

Также, истцы не представили доказательств предъявления к ответчику претензии или других требований о прекращении нарушений правообладателя товарного знака. Заявитель указывает на недобросовестное осуществление истцами своих прав, злоупотребление которыми привело к получению выгоды путем взыскания компенсации, а не к защите принадлежащих им интеллектуальных прав.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что видеозапись процесса закупки фиксирует наименование продавца и адрес реализации товара, принадлежащие ответчику, судом мелок «Машенька» не признан контрафактным и истцами не представлено обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации. 

С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. Однако в случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации на 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агровит» и ООО «Союзагровит» являются обладателями исключительных прав на следующие объекты: Истец 1 - товарный знак по свидетельству № 855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 (дата приоритета: 05.05.2021, срок действия: до 05.05.2031) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 (дата приоритета: 09.06.1997, срок действия: до 09.06.2027) в отношении товаров и услуг 01, 35, 42 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 (дата приоритета: 20.06.1996, срок действия: до 20.06.2026) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ; исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023, согласно которому художник ФИО2, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна (облик дизайна прилагается) дизайн упаковки ООО «Агровит».

Истец 2 - товарный знак по свидетельству № 141648, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996 (дата приоритета: 24.01.1995, срок действия: до 24.01.2025) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ; товарный знак по свидетельству № 316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006 (дата приоритета: 19.07.2004, срок действия: до 19.07.2024) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

Истцы указывают, что 16.09.2023 ими установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговом помещении по адресу: 

<

...>, товара, а именно инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения (далее - товар).

Факт реализации товара истцы подтверждают чеком от 16.09.2023, спорным товаром, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить компенсацию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на использование дизайна упаковки ООО «Агровит» путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, использование им дизайна упаковки ООО «Агровит» при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права общества на указанный дизайн.

Факт нарушения исключительных прав общества подтверждается правоустанавливающими документами, кассовым чеком (л.д. 19), видеозаписью процесса закупки, а также самим контрафактным товаром, представленными в материалы дела.

То, что сравниваемые изображения тождественны, не вызывает у суда сомнений.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека, где видно наименование продавца - ИП ФИО1 и адрес реализации товара - 

<

...>.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (видеозапись, чек) в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцам.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями. 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью, либо изображением применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков с изображениями, используемыми ответчиком при продаже контрафактного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктах 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства и нарушения данного права ответчиком посредством продажи контрафактного товара с использованием товарных знаков №№ 855384, 160517, 147702, 141648, 316144 и произведения изобразительного искусства (дизайн упаковки), содержащего названные объекты интеллектуальной собственности.

Истцы реализовали свое право на предъявление требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на дизайн упаковки в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов руб. в соответствии со статьей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 15 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав), в том числе:

- в пользу ООО «Союзагровит» - 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знаки по свидетельствам №141648, №316144;

- в пользу ООО «Агровит» - 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки по свидетельствам №855384, №160517, №147702, произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна упаковки «Машенька», рисунок «Трилистник» (по 15 000 рублей за одно нарушение).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.                       Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:                        несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;                    несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).                   Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).                     Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).                        Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу об обоснованности размера предъявленной истцом к взысканию компенсации, поскольку мотивированного документально-обоснованного ходатайства о снижении компенсации ответчиком не заявлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании компенсации правомерны и подлежат удовлетворению.                 Вопреки доводам апеллянта, в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.                      При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер заявленной истцом компенсации не оспаривал, каким-либо образом не мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, соответствующих доказательств не представил.                       С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, тем самым лишив предпринимателя возможности представить возражения против законности примененной компенсации, о также о ее несоразмерности. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2024 направлены в адрес ответчика (л.д. 17) по юридическому адресу: 353236, Краснодарский край, р-н. Северский, 

<

...> октября, д. 98/5, кВ. 110, почтовый конверт с номером почтового идентификатора № 35003594895195.

Достоверность адреса подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и заявителем не оспаривается.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2024 направлено в адрес ИП ФИО1 почтовым отправлением №35003594895195 и возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения.

С целью проверки довода заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края о представлении сведений о причинах возврата почтовых отправлений с идентификатором № 35003594895195.

Согласно ответу АО «Почта России» почтовое отправление № 35003594895195. поступило 22.08.2024 в отделение почтовой связи 353236 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адреса во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО, за истечением срока хранения возвращено 30.08.2024 отправителю.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 обратила внимание судов на следующее. В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В данном случае из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35003594895195 следует, что информация о результатах доставки внесена в информационную систему. В частности, в отчете указано, что письмо прибыло в место вручения 22.08.2024, 22.08.2024 передано почтальону, также 22.08.2024 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, 30.08.2024 письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

На основании указанного, следует признать надлежащим уведомление судом предпринимателя о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 31.07.2024 было направлено почтовым отправлением №35003594895195 по месту жительства апеллянта и прибыло в место вручения 22.08.2024 (п. Афипский), следовательно у ИП ФИО1 была возможность получить судебную корреспонденцию в срок до 30.08.2024. Ответчик, надлежащим образом не организовавший получение почтовой корреспонденции по месту жительства, претерпевает негативные последствия, в том числе лишает себя возможности предоставить в суд первой инстанции свои доказательства и позицию по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно абзацу 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2024, судом установлен срок для представления ответчику отзыва на иск до 22.08.2024, также судом установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу спора, до 13.09.2024.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом организовав получение судебной корреспонденции, мог в срок до 13.09.2024 представить в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для представления отзыва на иск, чего им не сделано, в связи с чем процессуальные риски лежат на ответчике.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера компенсации по собственной инициативе, в связи с чем исковое заявление правомерно удовлетворено в полном объеме.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 (мотивированное решение 18.10.2024) по делу № А32-42538/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Ю.В. Украинцева