АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-287/2023

30 мая 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый центр «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт»

о взыскании 1 791 381 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022 № 03/35,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1/СП,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый центр «Заря» (АО ТЦ «Заря») о взыскании 49 000 руб. – части суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2021-сентябрь 2022, 1 000 руб. – части законной неустойки за период с 16.02.2021 по 21.12.2022, пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.01.2023 суд принял к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2023 суд принял уточнение иска до 1 791 381 руб. 64 коп., в том числе 1 477 075, 63 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2021 - сентябрь 2022, 314 306, 01 руб. - законной неустойки за период с 16.02.2021 по 21.12.2022, пени по день фактической оплаты долга, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что изначально в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии неверно указан уровень напряжения. Данная ошибка выявлена Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ). ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес АО ТЦ «Заря» дополнительные соглашения о внесении изменений по точкам поставки к договору в части уровня напряжения, и произвело перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 – сентябрь 2022 на общую сумму 1 477 075,63 руб. В адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, которую ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик в письменном отзыве против иска возражает.  Указывает о том, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору оказания услуг об изменении уровня напряжения не подписано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В дополнение к отзыву ответчик указывает, что сетевая организация не имеет права на составление акта о технологическом присоединении на основании договора аренды без волеизъявления потребителя. Полагает, что при составлении актов об осуществлении технологического присоединения истец нарушил императивные правила, касающиеся процедуры переоформления актов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Россети Сибирь», злоупотреблении доминирующим положением, заявляет о применении принципа Эстоппеля. Также заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения по отзыву.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПКРФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании сумм доначисления за переданную электрическую энергию на основании договора и законной неустойки, основанием – неисполнение обязательств.

ПАО «Россети Сибирь» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Как следует из материалов дела, между АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация) и ОАО ТЦ «Заря» (потребитель) заключён договор №600345/04-2016 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 (далее – договор), в рамках которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по  передаче электроэнергии на условиях договора.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали точку поставки – торговая площадка 

<

...> от источника питания – ПС «Октябрьская» ф. 7, ввод 1, ввод 2, с установкой прибора учета в ВРУ-0.4 кВ.

Приложением №1 к договору согласован уровень напряжения – СН2.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности №20965 от 03.03.2017 точкой присоединения объекта (ул. Жердева, 104 г. Улан-Удэ) является РУ-0,4 кВ руб. 2,10 ТП-676 от ПС 110/3510 кВ «Октябрьская», границей баланса определено место крепления эл/кабелей в РУ-0,4 кВ руб. 2, 10 ТП-676.

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало услуги по передаче электроэнергии, права и обязанности по договору №600345/04-2016 от 01.05.2016 перешли к ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 года (Соглашение о замене стороны №41.0300.4470.18 от 29.12.2018 года).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

17.04.2019 года между АО ТЦ «Заря» (арендодатель) и ПАО «Россети Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества №04.0300.1735.19, в рамках которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество по адресу 

<

...>, в виде:

- КЛ-0,4 кВ от ТП-676 до ВРУ торгового центра «Заря» протяженностью 0,14 км, тип кабеля 2ААБлу 3*95, 2007 года ввода в эксплуатацию;

- КЛ-0,4 кВ от ТП-676 до ВРУ торговой площадки протяженностью 0,09 км, тип кабеля 2ААБлу 3*95+1*50, 2007 года ввода в эксплуатацию.

Срок действия договора аренды определён на пять лет с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 3.1). Акт приёма-передачи сторонами подписан 01.05.2019 года.

Договор аренды с приложениями сторонами подписан без разногласий, недействительным не признан, не расторгнут, признаётся заключенным.

19.07.2019 года стороны подписали Акт об осуществлении технологического присоединения №251/07-19 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, согласно которому, максимальная мощность присоединения объекта – 142 кВт; источник питания – ПС 110/35/10кВ «Октябрьская» РП-17 Ф.11 ТП-676; точка присоединения – РУ-0,4 кВ Ф.2, 10 ТП-676, уровень напряжения – 0,38.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2019, заключенному между сторонами по делу, следует, что условная линия границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон (истца и ответчика) проходит по месту крепления кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ торгового центра и торговой площадки.

В обоснование иска истец указал на существующий порядок определения уровня напряжения в точке поставки электрической энергии ответчику, который императивно определен пунктом 15 (2) Правил N 861 (Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). Соответственно при расчетах за услуги применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Истец указал, что уровнем напряжения в точке поставки ответчика является НН (0,4кВ), который должен был учитываться при применении тарифа в расчетах между сторонами. Истец ранее предъявлял к расчету тариф по уровню СН2, что нарушает требование Правил N 861.

В связи с чем, истец произвел расчет стоимости услуг по тарифу при уровне напряжения НН, и предъявил к ответчику требование об оплате долга.

Согласно абзацу 9 пункта 15 (3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пункта 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше);

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с подпунктом а) пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 3.1.1. заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии №600345/04-2016 предусмотрено, что сетевая организация обязуется обеспечить передачу потребителю энергии в точку поставки, уазанную в  акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом, согласно пункту 2 Правил N 861 точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2019, подписанному сторонами, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон проходит по месту крепления кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ торгового центра и торговой площадки, т.е по низкому напряжению.

Точка поставки АО ТЦ «Заря», в которую ПАО «Россети Сибирь» обеспечивает передачу электрической энергии, определена изначально приложением №2 к договору и актом разграничения балансовой принадлежности №20965 от 03.03.2017, как торговая площадка 

<

...> от источника питания – ПС «Октябрьская» ф. 7, ввод 1, ввод 2 по месту крепления эл/кабелей в РУ-0,4 кВ руб. 2, 10 ТП-676.

Заключение договора аренды №04.0300.1735.19 от 17.04.2019 повлекло смещение границы балансовой принадлежности, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2019, которым граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон определена по месту крепления кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ торгового центра и торговой площадки, что соответствует низкому уровню напряжения (НН) в точке присоединения.

Вопреки доводам ответчика, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При таком правовом регулировании, не подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору оказания услуг не влияет на его обязанность надлежащего исполнения обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются императивными нормами законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 23 ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, в рамках которой расчеты за оказанные услуги осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

Тарифы за спорный период утверждены приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия" от 25.12.20 №1/23, от 27.05.21 №1/17,  от 27.12.2021 №1/48, согласно которым, на первое полугодие 2021 года по нижнему уровню напряжения установлен тариф в размере  – 3 213,68 руб./кВтч., второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года – 3 303,67 руб./кВтч, второе полугодие 2022 года – 3 429,21 руб./ кВтч (без НДС).

Таким образом, истец при расчете исковых требований обоснованно применил тариф для уровня НН.

Доводы ответчика о нарушении ПАО «Россети Сибирь» процедуры составления акта о технологическом присоединении №251/07-19 от19.07.2019, злоупотреблении доминирующим положением, судом отклонена, поскольку акт подписан сторонами без разногласий, не оспорен, недействительным не признан.

Процедура переоформления документов о технологическом присоединении регламентирована разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как следует из материалов дела, переоформление акта технологического присоединения являлось результатом  заключения договора аренды, и повлекло смещение границы балансовой принадлежности.  Договор аренды ответчик подписал без разногласий, на  дату рассмотрения спора договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о применении принципа эстоппеля суд отклоняет, поскольку, заключая договор аренды, согласовывая акт о технологическом присоединении, стороны действовали добросовестно, преследуя цель извлечения прибыли в условиях нормального предпринимательского риска.

При этом, согласно статье 431.1. Гражданского кодекса РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, исходя из акта об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2019, ответчик согласовал с ПАО «Россети Сибирь» уровень напряжения в точке поставки, который соответствует низкому уровню напряжения (НН) в точке присоединения.

При этом, порядок определения уровня напряжения императивно установлен пунктом 15 (2) Правил N 861 и не может определяться соглашением сторон, с учетом того, что заключенный между сторонами договор является публичным. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Таким образом, оказанные в период с января 2021 по сентябрь 2022 ПАО «Россети Сибирь» услуги по передаче электрической энергии без изменения их объема подлежат оплате с применением соответствующего низкому уровню напряжения тарифу.

Ответчик оплатил оказанные услуги по тарифу, установленному для среднего второго напряжения (СН2).

Представленный истцом расчет судом проверен, признаётся арифметически верным, и обоснованным по праву.

Требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии с января 2021 по сентябрь 2022 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 477 075,63 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2021 по 21.12.2022 в сумме 314 306,01 руб. с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к необходимости его корректировки с учетом применения действующего в спорный период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда, неустойка за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 составит 203 073,17 руб., в том числе:

- январь 2021: с 16.02.21-31.03.22 (409 дн) = 17 754,89 руб., с 02.10.22-21.12.22 (81 дн)= 3 516,25 руб.,

- февраль 2021: с 16.03.21-31.03.22 (381 дн)=14 757,62 руб., с 02.10.21- 21.12.22=3137,45 руб.,

- март 2021: с 16.06.21-31.03.22 (350 дн)=16 262,13 руб., с 02.10.22-21.12.22=3763,52 руб.,

- апрель 2021: с 18.05.20-31.03.22 (318 дн)=11 289,74 руб. с 02.10.22-21.12.22=2875,69 руб.,

- май 2021: с 16.06.21-31.03.22(289 дн)=8 650,40 руб., с 02.10.22-21.12.22=2424,51 руб.,

- июнь 2021: с 16.07.21-31.03.22 (259 дн)=9 947,03 руб., с 02.10.22-21.12.22=3110,85 руб.,

- июль 2021: с 17.08.21-31.03.22 (227 дн)=9 694,22 руб., с 02.10.22-21.12.22=3459,17 руб.,

- август 2021: с 16.09.21-31.03.22 (197 дн)=8 126,94 руб., с 02.10.22-21.12.22=3341,53 руб.,

- сентябрь 2021: с 16.10.21-31.03.22 (167 дн)=6 367,41 руб., с 02.10.22-21.12.22=3088,39 руб.,

- октябрь 2021: с 16.11.21-31.03.22 (136 дн)=5 037,85 руб., с 02.10.22-21.12.22=3000,48 руб.,

- ноябрь 2021: с 16.12.21-31.03.22 (106 дн)=3 677,40 руб., с 02.10.22-21.12.22=2810,09 руб.,

- декабрь 2021: с 18.01.22-31.03.22 (73 дн)=3 844,78 руб., с 02.10.22-21.12.22=4266,13 руб.,

- январь 2022: с 16.02.22-31.03.22 (44 дн)=2 072,33 руб., с 02.10.22-21.12.22=3814,96 руб.,

- февраль 2022: с 16.03.22-31.03.22 (16 дн)=646,05 руб., с 02.10.22-21.12.22=3270,62 руб.,

- март 2022: с 02.10.22-21.12.22 (81 дн)=3 361,01 руб.,

- апрель 2022: с 17.05.22-21.12.22 (219 дн)=9 167,69 руб.,

- май 2022: с 16.06.22-21.12.22 (189 дн)=7 237,03 руб.,

- июнь 2022: с 16.07.22-21.12.22 (159 дн)=9 592,07 руб.,

- июль 2022: с 16.08.22-21.12.22 (128 дн)=3 525,82 руб.,

- август 2022: с 16.09.22-21.12.22 (97 дн)=3 717,96 руб.,

- сентябрь 2022: с 18.10.22-21.12.22 (65 дн)=2 463,16 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению за периоды с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 203 073,17 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 22.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что заявленный размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства исходя из недобросовестного поведения истца, судом отклонен.

Суд не усмотрел недобросовестности в действиях истца, и исходит из того, что снижение неустойки допускается только в исключительных случаях. Истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Таким образом, суд не находит основания для уменьшения законной неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца и  ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 681 927 руб. 81 коп., из которых: 1 477 075 руб. 63 коп. – долг за услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2021 по 30.09.2022, 203 010 руб. 18 коп. – пени 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022, пени с 22.12.2022 по день уплаты долга, 1 842 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 27 072 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 1 842 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева