АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-12274/2017

г. Калуга

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО ''Электромашхолдинг'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 19.02.2019г. №08)

от АО ''Концерн Росэнергоатом'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала 

''Курская атомная станция'' 

ФИО5 - представителя (доверен. от 26.06.2017г.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу №А35-12274/2017, 

                                          У С Т А Н О В И Л:                 

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" о внесении изменений в договор поставки №62420//914450-Д в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, просило внести изменения в спецификацию к договору поставки (Приложение №1), исключив из нее позицию 7 ("База В301RU д/Профи-О") и позицию 8 ("Извещатель дымовой ИП 212-73"), внести изменения в п. 2.1 договора, указав, что цена договора поставки с учетом НДС составит 20637420руб., а также признать правоотношения сторон по договору на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 22.08.2016г. №62420//9/14450-Д прекратившими свое действие с 13.06.2017г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электромашхолдинг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016г. между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Электромашхолдинг" (поставщик) был заключен договор поставки №62420//9/14450 - Д на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (Приложение №1).

Пунктом 1.3 договора определен срок поставки продукции: с 31.10.2016г. по 01.12.2016г.

Согласно п. 3.7 договора поставляемая продукция должна соответствовать НТД, ГОСТам, ТУ, техническому заданию (Приложение №2) и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

В соответствии с п. 14.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 14.9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке: - в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев; - в случае неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком условий договора; - несоблюдение поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции; - введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством Российской Федерации; - наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов; - в иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором случаях.

Согласно п.14.10 договора расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 14.9 договора, осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения настоящего договора считается дата получения  указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20 637 420 руб.

АО "Приборный завод "Тензор" (изготовитель) письмом от 21.11.2016г. обратилось к АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Электромашхолдинг", проинформировав указанные организации о том, что приборы приемно-контрольные пожарные пусковые ППКП-01Ф-15 и ППКП-01Ф-17 сняты с производства и с 2016 года не изготавливаются.  Выпуск извещателя ИП 212-73 за рубежом прекращен, комплектующие извещателя дымового  ИП 212-73 и базового основания к нему изготавливаются ООО "Систем Сенсор Фаир Детекторс", но лицензии Ростехнадзора на изготовление данной продукции по 3-ему классу безопасности у данного изготовителя нет. В соответствии с российским законодательством извещатель ИП 212-73 не может быть поставлен без соблюдения общего порядка производства оборудования  по классу безопасности 3Н.  

        На предложение ООО "Электромашхолдинг" произвести замену продукции (извещатель ИП 212-73 с базой "В301RUЮ д/Профи-О", позиции 7 и 8 Спецификации) АО "Концерн Росэнергоатом" сослалось  на невозможность принятия предложенного аналога по причинам, указанным в приложении к письму (таблица сравнения извещателей).

        ООО "Электромашхолдинг" направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" дополнительное соглашение к договору поставки от 22.08.2016г. №62420//9/14450-Д с учетом невозможности поставки позиций 7 и 8 Спецификации по классу безопасности 3Н.

         14.09.2017г. АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось к ООО "Электромашхолдинг" с претензией о неисполнении обязательств по договору поставки от 22.08.2016г. №62420//9/14450-Д с требованием уплатить неустойку в сумме 913817руб.21коп. за нарушение сроков поставки по указанному договору.

 24.10.2017г. ООО "Электромашхолдинг" направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" ответ на претензию, в которой требования покупателя не признало, указав при этом, что просрочка поставщика по договору обусловлена действиями (бездействием) покупателя, а также свою претензию об исключении из Спецификации позиций 7 и 8 и подписании соглашения о прекращении договора.

  АО "Концерн Росэнергоатом" направило ООО "Электромашхолдинг" уведомление от 15.12.2017г. о расторжении договора в одностороннем порядке (получено ООО "Электромашхолдинг" 18.12.2017г.).

  Ссылаясь на то, что АО "Концерн Росэнергоатом" были существенно нарушены условия договора поставки, так как ответчик нарушил сроки подписания договора поставки и сроки назначения уполномоченной организации, ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от принятия аналогов товара и наличие возможных неблагоприятных последствий для поставщика, ООО "Электромашхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

 В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с п.1 и п.2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

  Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

  В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

         Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

         - 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

         - 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

         - 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

        - 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании пункта 14.9 договора АО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "Электромашхолдинг" уведомление о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, что влечет за собой прекращение договора с момента получения указанного уведомления, то есть с 18.12.2017г.

Просрочка поставки истцом согласованных в договоре двух позиций ("База В301RU д/Профи-О" и "Извещатель дымовой ИП 212-73") в установленный в договоре срок не позднее 01.12.2016г. составила один год, что не оспаривается сторонами.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО "Электромашхолдинг" о нарушении со стороны ответчика срока подписания договора, срока уведомления уполномоченной организации и срока приемки продукции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, как о наличии причин, препятствовавших истцу осуществить поставку спорной продукции, и проявить должную заботливость и осмотрительность, получив информацию о возможности поставки позиций 7 и 8 Спецификации до подписания договора, так и о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судами обстоятельств  и выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. по делу №А35-12274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3