АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-17565/2018

«14»  ноября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» ноября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2018 года

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 613 298,15 рублей, 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, г. Нижний Новгород,

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.08.2017, паспорт);

от ответчика  – представитель ФИО4 (по доверенности № 3 от 26.02.2018, паспорт);

от 3-го лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – истец, ООО «АРК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ответчик, ООО «Футбольный клуб «Кемерово») о взыскании 3419200 рублей неосновательного обогащения, 194098,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41066 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению задатка в связи с расторжением договора. 

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АРК» (Покупатель) и ООО «Футбольный клуб «Кемерово» (Продавец) 24.08.2017г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 560,00 кв.м., кадастровый номер: 54:35:082985:1983, расположенное по адресу:Новосибирская область, 

<

...> (далее по тексту - Имущество).

Цена Имущества по результатам аукциона 32 482 400 рублей.

09.10.2017г. и 09.11.2017г. ООО «АРК» направлено и получено Уведомление о наличии обременений, информация о которых отсутствует в аукционной документации отсутствующих в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО «Футбольный клуб «Кемерово» Утвержденном Комитетом кредиторов ООО «Футбольный клуб «Кемерово» «07» июля 2017 года и Сообщения о проведении торгов №57304 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017г.

Не смотря на указанное обстоятельство Уведомлением исх. б/н от 31.10.2017г. ссылаясь на условия Договора (п.5.2.1. Договора) Ответчик расторг Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Имущество Истцу в собственность по акту приема-передачи не передавались.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения (пункт 2.1.) цена продажи Имущества составляет 32 482 400 рублей, покупателем внесен задаток для участия в торгах в размере 3 419 200 рублей, задаток для участия в торгах засчитан Продавцом в качестве оплаты стоимости Имущества, что нашло отражение в пункте 3.1. договора.

Оплата задатка для участия в Аукционе подтверждается Платежным поручением № 279 от 17.08.2017г.

Представитель истца полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи перечисленные в качестве исполнения по нему денежные средства подлежат возвращению, кроме того истец также заявляет требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату задатка, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, в котором указывает на то, что в приложении к публикации о торгах был отражен проект договора о задатке, согласно условиям, которого задаток не возвращается покупателю в случае его отказа от заключения договора либо отказа от оплаты имущества в установленной договором срок. Кроме того ссылается на  п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В связи, с чем считает требования истца необоснованными. 

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задаток, внесенный для участия в торгах, в связи с чем сложившиеся отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В статье 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что истец внес сумму задатка для участия в торгах по продаже имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по

заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В сообщение о торгах опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.07.2017г. в приложении к публикации о торгах также был отражен проект договора о задатке, согласно условиям, которого задаток не возвращается покупателю в случае его отказа от заключения договора либо отказа от оплаты имущества в установленной договором

При этом правило и условия внесения задатка согласно п.10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяются организатором торгов.

Пунктом 4.4. Приказа №495 Минэкономразвития России от 23.07.2015 установлено, что заявитель (в данном случае - истец) вправе направить задаток на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Таким образом, следует констатировать факт заключения договора задатка на условиях, указанных в публикации о торгах.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно пытался оспорить действия конкурсного управляющего ответчика, выразившиеся в следующем: 

поскольку  покупатель в срок, предусмотренный договором, не осуществил оплату имущества,  конкурсный управляющий должником, воспользовался предоставленным договором правом на расторжение его в одностороннем порядке, направив  31 октября 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «АРК» соответствующее уведомление.

Однако требования истца о признании договора действующим, понуждении исполнить обязательства по договору, в виде передачи недвижимого имущества были оставлены без удовлетворения (дело № А27-28841/2017).

Также определением по делу №А27-15295/2015 от 19.02.2018г. отказано в признании недействительной сделки должника в части отказа от исполнения договора купли-продажи.

Фактически в данном случае истец просит в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора о задатке, что противоречит положениям ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса; предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума №54).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом или соглашением сторон.

Истец указывает, что по правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N308-ЭС18-5343 по делу NА32-38388/2016). Таким образом следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Подобные действия со стороны истца отсутствуют. 

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ (за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны), а также учитывая, что  Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что истец ответственен за неисполнение договора, не оплатив имущество в срок, предусмотренный договором (№А27-15295/2015, А27-28841/2017), суд считает, что данные действия истца не основаны на нормах права, а, следовательно, не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

При изложенных основаниях, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    р е ш и л : 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    И.В. Конкина