АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А05-5336/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-5336/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; требование Банка в размере 5 350 700,61 руб., из которых 1 189 654,32 руб. – основной долг, 736 838,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 372 988,33 руб. – неустойка и 51 219,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 22.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.08.2023 и постановление от 19.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременность введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, полагает, что образовавшаяся перед Банком задолженность может быть погашена в рамках проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

ФИО1 также считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам о необходимости снижения неустойки.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк, имевший в то время наименование публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал»,  09.10.2017 заключил с ФИО2 (заемщиком) кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 09.10.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Банк 09.10.2017 заключил с ФИО1 (поручителем) договор поручительства № 

<

***>/ДП-01, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 09.10.2017 № 

<

***>.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022  по делу № 2-760/2022 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскано 3 830 668,04 руб. (по состоянию на 20.06.2022), обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:  нежилое здание (гараж) общей площадью 667,7 кв. м с кадастровым номером 29:16:220201:299 и земельный участок площадью 3700 +/- 106 кв. м с кадастровым номером 29:16:220201:125, расположенные  по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел «Исакогорский», стр. 1, а также фургон изотермический 2834FH 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> и автофургон 3009АЗ 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2023 по делу № А05-13323/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка в размере 5 299 481,26 руб., из которых 1 189 654,32 руб. – основной долг, 736 838,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 372 988,33 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника (нежилого здания, земельного участка, фургона изометрического и автофургона).

Дополнительным определением от 19.04.2023 по делу о банкротстве ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требование Банка в размере 51 219,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на  перечисленные обстоятельства Банк просил признать ФИО1 несостоятельной (банкротом), включить в Реестр требование в размере 9 470 266,73 руб.

 Так как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом денежное требование Банка к должнику не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции признал заявление Банка о банкротстве ФИО1 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина,  утвердил финансовым управляющим  ФИО3

Определением от 22.08.2023 суд первой инстанции признал требование Банка  в размере 5 350 700,61 руб., из которых 1 189 654,32 руб. – основной долг, 736 838,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 372 988,33 руб. – неустойка и 51 219,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; во включении в Реестр требования Банка в остальной части суд отказал. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.10.2023 оставил определение суда первой инстанции от 22.08.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая заявление Банка о банкротстве ФИО1  обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у заявителя денежного требования к должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного  в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022  по делу № 2-760/2022, которым с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскано 3 830 668,04 руб. 

Доказательства того, что обязательства ФИО1, установленные  вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022, полностью или частично прекратились, в материалах дела  отсутствуют.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). 

При этом удовлетворение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов основанного заемщика не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал, что требование Банка может быть предъявлено как в рамках дела о банкротстве ФИО2, так и в рамках дел о банкротстве солидарных должников в полной сумме. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для приятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам о необходимости снижения неустойки, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, требование Банка в части неустойки  в размере 2 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2760/2022.

При включении требования Банка в реестр требований кредиторов основного заемщика (ФИО2) указанное требование в части неустойки в размере 3 372 988,33 руб. (2 000 000 руб. + 1 372 988,33 руб.) признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности денежного требования Банка  к  ФИО1 (поручителю) суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для включения в Реестр требования в большем размере по сравнению с требованием Банка, включенным в реестр требований кредиторов основного заемщика (ФИО2).

Оснований для большего снижения неустойки суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Обстоятельств, опровергающих обоснованность указанных выводов, в своей кассационной жалобе ФИО1 не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-5336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев