Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6657/2024

Дело № А40-125327/23

г.Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Сазоновой Е.А.,

судей:  Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023

по делу № А40-125327/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Инжиниринг» (ОГРН 1167746374509,127282, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Северное Медведково, ул.Полярная, д.41 стр.1, эт.3С пом.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» (ОГРН 

<

***>, 108811, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км.Киевское Шоссе 22-й (п.Московский), двлд. 4 стр. 5)

третьи лица: 1.МИ ФНС №51 по г.Москве; 2.Центральное Таможенное Управления,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  26.07.2023

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Инжиниринг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» о взыскании стоимости уценки товара в размере 2 429 462 руб., возмещения потерь в виде уплаченного НДС в размере 2 429 462 руб., непоставленного товара в размере 96 472 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 427 руб. 65коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-125327/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор №ВТ-ИИ/2207- 207 от 21.07.2022 о поставке Товара по цене и количеству согласно Спецификациям.

В рамках данного Договора были произведены следующие отгрузки:

по Спецификации № 1 от 25.07.2022 было произведено 2 отгрузки, что подтверждается УПД № 33 от 09.09.2022 на сумму 5 508 978,81 руб. и УПД № 4 от 10.03.2022 на сумму 1 535 091,43 руб. Данный товар был принят истцом без замечаний и полностью оплачен платежными поручениями: № 279 от 22.07.2022 на сумму 571 663,58 руб., №277 от 22.07.2022 на сумму 4 911 213,22 руб., № 319 от 11.08.2022 на сумму 100 000,00 руб., № 109 от 09.03.2023 на сумму 1 461 193,44 руб.

по Спецификации № 2 от 10.08.2022 г. была произведена 1 отгрузка, что подтверждается УПД № 26 от 16.09.2022 г. на сумму 6 966 637,67 руб. Данный товар также был принят истцом без замечаний и полностью оплачен платежным поручением № 318 от 11.08.2022 6 966 637,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заверил истца о своей добросовестности в части уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, однако таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истец указал, что товар получен покупателем с просрочкой и без товаросопроводительных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном истцом в материалы дела УПД № 33 от 29 сентября 2022 года на последней странице ниже подписи Генерального директора Истца внесена запись о том, что товар поставлен без товаросопроводительных документов, отсутствует ГТД, фактически товар поступил 23 декабря 2022 года. 

Также в представленном Истцом в материалы дела УПД № 26 от 16 сентября 2022 года на последней странице ниже подписи Генерального директора Истца внесена запись о том, что товар поставлен без товаросопроводительных документов.

При этом 10 марта 2023 года с электронной почты истца - kresik@iitools.ru на электронную почту ответчика – sales@veles.ezpert были направлены сканы данных документов без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что все вышеуказанные замечания были внесены гораздо позже и при приемке товаров по данным УПД никаких замечаний у Истца не имелось. 

Относительно УПД № 4 от 10 марта 2023 года и замечаний о недоставке трех позиций на сумму 96 472,68 руб., было сделано истцом в одностороннем порядке позже фактической приемки товаров; никакие документы, подтверждающие совместное актирование истцом и ответчиком данных обстоятельств истцом суду не представлены. 

Также вопреки утверждению истца, ООО «Велес Трейд» свою обязанность по исчислению и оплате налогов исполнило в полном объеме, а именно: - по Спецификации № 1 отгрузки задекларированы в Декларациях по НДС за 3-й кв. 2022 г., 1-й кв. 2023 г. и Декларациях по налогу на прибыль за 9 мес. 2022 г. и 3 мес. 2023 г.; налоги уплачены в установленные законом сроки; - по Спецификации № 2 отгрузка задекларирована в Декларациях по НДС за 3-й кв. 2022 г. и Декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2022 г.; налоги уплачены в установленные законом сроки. 

Кроме того, вопреки доводам истца, судом верно установлено, что заключенный между сторонами Договор №ВТ-ИИ/2207-207 от 21.07.2022 не является Договором транспортно-экспедиционного обслуживания, в рамках которого Поставщик по поручения Продавца, обязался на свой страх и риск осуществить закупку товара согласно спецификации у иностранной компании за пределами РФ, ввезти товар на территорию РФ, растаможить его и уплатить необходимые платежи в бюджет и передать товар Покупателю.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Велес Трейд» приняло на себя обязательства поставить товар в течении 45 календарных дней согласно спецификации.

Из анализа содержания Договора № ВТ-ИИ/2207-207 от 21.07.2022 не следует, что его положениями предусмотрены обязательства по осуществлению закупки товара согласно спецификации именно у иностранной компании за пределами РФ, по ввозу товара на территорию РФ, растаможке и уплате необходимых платежей, связанных с таможенными пошлинами, в бюджет. 

ООО «Велес Трейд» не является импортером поставленного Товара по Договору № ВТ-ИИ/2207-207 от 21.07.2022.

Поскольку поставленный Товар приобретен на территории Российской Федерации, на правоотношения между сторонами по Договору № ВТ-ИИ/2207-207 от 21.07.2022 распространяются нормы ГК РФ о договоре поставке.

Также не состоятельны доводы истца о том, что непредставление ответчиком истцу таможенной декларации на поставленный Товар свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Согласно п. 3.1 Продавец гарантирует высокое качество и полное соответствие Товара условиям настоящего Договора. Гарантийный срок на Товар определяется технической документацией Завода-изготовителя.

Техническая документация на Товар находилась в открытом доступе на сайте завода-изготовителя, а также была направлена в адрес истца ответчиком.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик  обязан возместить убытки в виде уценки товара в размере 2 429 462 руб. и в виде НДС в размере 2 429 462 руб., судом верно установлено, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, обосновывающие как сам факт виновных действий/бездействий ответчика, так и расчет требований и обоснование указанного расчета, а также самого факта несения убытков для возложения ответственности на ответчика о взыскании стоимости уценки товара в размере 2 429 462 руб., возмещения потерь в виде уплаченного НДС в размере 2 429 462 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-125327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова 

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина