ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5153/2025

Дело № А40-130988/24

г.Москва

07 марта 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 26 февраля 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный центр ТНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 г. по делу № А40-130988/24 по иску ООО "Производственный центр ТНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ВНИИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, а также по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании задолженности в размере 271.430 руб. по договору от 29.03.2024 № ТО/13-24, признании договора расторгнутым на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), встречный иск удовлетворен, к взысканию с истца в пользу ответчика присуждена неустойка за период с 03.05.2024 по 03.06.2024 в размере 3.935,74 руб., компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.  

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательно первоначально заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения встречно заявленного иска.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оказал услуги надлежащим образом, таковые безосновательно не оплачены ответчиком, отметил отсутствие правовых основания для принятия к совместному рассмотрению встречного иска с  

первоначально заявленным, правомерность заявления об одностороннем отказе от договора.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 сторонами заключен договор № ТО/13-24, согласно которому истец был исполнителем, а ответчик заказчиком работ.  

В соответствии с условиями Договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту технических средств автоматических установок пожаротушения (здесь и далее – «Услуги») на площадках «Новослободская», «Москворечье», «Царицыно», «Мытищи», «Краснопролетарская» и МОКБ «Марс» филиала ФГУП «ВНИИА» на объектах ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> далее – «Объект») согласно техническому заданию.  

Общая стоимость работ по Договору составила 1 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 316 666,67 руб. 67 коп.  

Срок оказания услуг - 12 месяцев с даты подписания Договора, в соответствии с календарным планом (Приложение 2 Договора).  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней по окончании отчетного месяца, а также подписания ответчиком соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления истцом счета, счета-фактуры, в размере согласно календарному плану-графику, установленному в Приложением № 2 к Договору.  

Оплата производится по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на банковский счёт истца по завершении каждого этапа работ один раз в месяц. Данный Договор сторонами надлежаще оформлен на бумажных носителях.  

Истец выполнил работу по 1-му этапу Договора в полном объёме в соответствии с регламентом, предусмотренном Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой его частью.  

30.04.2024 нарочным был доставлен и вручен уполномоченному лицу ответчика пакет документов на бумажных носителях, в том числе:  

- Акт первичного обследования систем автоматического пожаротушения от 29.04.2024 с приложениями;  

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 36 от 30.04.2024 по Договору № ТО/13-24 от 29.03.2024;  

- Счет на оплату № 44 от 30.04.2024; - Счёт-фактура № 36 от 30.04.2024. 

Акты ответчиком не подписаны, счёт не оплачен. За ответчиком числится задолженность в размере оплаты по 1-му этапу Договора за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, что составляет 271 430 руб.  

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ определяет, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).  

Руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пунктов п.2.1. РД 25 964-90, п. 2.1. РД 009-02-96, п. 5.3 ГОСТ Р 54101-2010, которыми определено, что «Принятию на техническое обслуживание и ремонт (далее - “ТО и Р”) предшествует первичное обследование установок с целью определения их технического состояния».  

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 ТЗ Договора - до начала выполнения работ по плановому ТО, истец в апреле 2024 года произвел обследование инженерных систем противопожарной защиты всех корпусов Объекта ответчика, составил Акт первичного обследования с отражением в нем результатов проверки технического состояния приборов и оборудования, и направил на подпись ответчику.  

Актом были зафиксированы нарушения в части не предоставления истцу доступа на Объект, не предоставления проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации на заявленные к техническому обслуживанию системы противопожарной защиты корпусов Объекта. Также в Акте отражено, что идентификацией установленных приборов и оборудования систем в ряде корпусов Объекта зафиксирована их непригодность к эксплуатации.  

В установленные сроки ответчик Акт первичного обследования не подписал, экземпляр истцу не возвратил и в нарушение Регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты, составленного в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе противопожарных систем Объекта защиты, требовал выполнения работ по ремонту.  

В силу действия пп. 15 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Таким образом, ответчик, требуя выполнения ремонтных работ без комиссионно-утверждённого Акта первичного обследования, поставил истца в ситуацию, когда тот сознательно должен был бы нарушить лицензионные требования Закона № 99-ФЗ и Положение о лицензировании.  

Ответчик, не передав истцу по списку техническую документацию на заявленное к техническому обслуживанию оборудование систем противопожарной защиты, не подписав акты, не представив к техническому обслуживанию заявленные в ТЗ Договора приборы и оборудование, не приняв меры к устранению недостатков, изложенных в Акте первичного обследования, нарушил требования пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 3.4, 4.2 Договора, в связи с чем, начало исполнения Договора в части оказания ТО и Р не могло наступить.  

В связи с тем, что ответчик не принял решения к приведению состояния смонтированных систем противопожарной защиты к соответствию с изложенным в ТЗ  

Договора, и в связи с неустранением имеющихся нарушений существенных условий (отсутствие предмета Договора ст. 432 ГК РФ) истец не мог гарантировать нормативное выполнение лицензированных работ по ТО и Р, и был вынужден, руководствуясь пунктами 8.2 и 8.6 заключенного сторонами Договора, расторгнуть Договор по своей инициативе в одностороннем порядке.  

27.05.2024 после многочисленных переговоров, в адрес ответчика электронным письмом, направленным с адреса info@profcenter01.ru, привязанным к официальному сайту ООО «ПЦ ТНК» с доменным именем profcenter01.ru истцом было направлено обращение Исх. № 266 от 27.05.2024 на имя заместителя директора по развитию и реконструкции ФИО3 по адресу ответчика gruppa.pb@vniia.ru.  

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, пунктами 6.3 и 8.2 Договора истец в письме указал на нарушение ответчиком условий Договора, невозможность его исполнения в связи с существенными изменениями обстоятельств и выразил намерение расторгнуть Договор. Этим же письмом-уведомлением истец напомнил о необходимости ответчику оплатить оказанные услуги по 1-му этапу Договора. Договор прекратился с момента получения данного уведомления ответчиком 27.05.2024.  

31.05.2024 с электронного адреса ответчика gruppa.pb@vniia.ru пришло уведомление Исх. № 8-122-06/16428 от 31.05.2024 об одностороннем отказе от Договора по инициативе ответчика. С данным уведомлением истец не согласен и вынужден обратиться в суд для разрешения спора.  

Ответчик возражая против иска указал, что 31.05.2024 договор расторгнут в связи с нарушением условий договора исполнителем за отчетный период апрель 2024 года, работы не выполнены, к оказанию услуг истец не приступил, не представил заказчику документы, подтверждающие квалификацию специалистов исполнителя (п.2.1.5 договора).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, предметом первоначальных исковых требований является взыскание денежных средств по договору за период апрель 2024 года в размере 271 430,00 руб.  

В соответствии с Календарным планом-графиком и Техническим заданием, в апреле 2024 года предполагалось проведение Истцом работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок водяного, газового, порошкового пожаротушения, согласно подр. 2.1, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Технического задания.  

Однако, истец провел исключительно визуальный осмотр систем пожаротушения, по результатам которого в адрес Ответчика направил акт первичного обследования систем автоматического пожаротушения от 29.04.2024 с указанием на неработоспособность оборудования Ответчика, а также соответствующие счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2024.  

Вместе с тем, Договором не предусмотрено проведение какого-либо первичного обследования, такой вид Услуг не определен подр. 2.1, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Технического задания, а техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических средств автоматических установок пожаротушения Истцом не проводились, что достоверно установлено судом первой инстанции.  

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Истца на уточняющий вопрос суда подтвердил, что сумма долга заявлена ко взысканию именно за проведение осмотра, но обязанность проведения такового прямо не предусмотрена Договором.  

Указание Истца на положения п. 1 ст. 422 ГК РФ в части императивности требований по проведению первичного обследования систем пожаротушения несостоятельно и правомерно отклонено судом первой инстанции  

Приведенные Истцом федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» императивных требований по проведению первичного обследования систем пожаротушения не содержат.  

Указанные Истцом ГОСТ Р 54101-2010, РД 009-02-96, РД 25 964-90 и иные приведенные им технические документы не являются нормативно-правовыми актами, не содержат правовых норм (правил поведения).  

При этом, как следует из п. 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010 проведение первичного обследования систем пожаротушения носит рекомендательных характер, а согласно пп. 2.1, 2.9 РД 009-02-96 и пп. 2.1, 2.8 РД 25 964-90 первичное обследование систем пожаротушения предшествует заключению договора на техническое обслуживание.  

В соответствии с условиями п. 2.1.2 Договора, если, по мнению Истца, оборудование Ответчика неработоспособно, последний был обязан в согласованный сторонами срок произвести ремонт неисправных технических средств, а с учетом положений п. 4.4 Договора должен был на возмездной основе провести  

дополнительные ремонтные работы оборудования, не входящие в цену Договора, однако соответствующие обращения Истец в адрес Ответчика не направил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялось.  

В свою очередь выводы Истца о неработоспособности оборудования противоречат действительному техническому состоянию систем пожаротушения, подтвержденному результатами периодических проверок уполномоченного государственного органа МЧС России, в частности, при подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2024 года, что подтверждается соответствующим рапортом, имеющимся в материалах дела.  

С учетом изложенного, поскольку Истец не оказал Услуги, предусмотренные Договором, а проведенное путем визуального осмотра первичное обследование систем пожаротушения не имеет какой-либо ценности для Ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.  

Вместе с этим, вопреки утверждению Истца, письмо за исх. от 27.05.2024 № 266 не содержит каких-либо ссылок на положения пп. 1, 3 ст. 716, пп. 1, 2 ст. 719 ГК РФ, а равно каких-либо указаний на приостановление оказания Услуг, иных доказательств того, что Истец приостановил или намеривался приостановить исполнение Договора Истцом не представлено, что установлено судом первой инстанции.  

В частности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Истца на уточняющий вопрос суда подтвердил, что работы по Договору не приостанавливались.  

В названном письме Истец заявил о намерении расторгнуть Договор, руководствовался положениями п. 8.2 Договора, предоставляющим сторонам возможность расторгнуть Договор по взаимному согласию с обязательным уведомлением другой стороны за 10 дней до прекращения Договора.  

При этом, в соответствии с п. 8.4 Договора, при недостижении согласия об условиях расторжения, обратившаяся сторона вправе начать процедуру расторжения Договора в судебном порядке, то есть обратиться в суд с соответствующим материально-правовым требованием.  

Как следует из иска, Истцом заявлено о признании Договора расторгнутым с 27.05.2024 на основании ст. 451 ГК РФ (признании обязательств по Договору прекратившимися с 27.05.2024), следовательно, Истец фактически расценивает письмо за исх. от 27.05.2024 № 266 как уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Однако, иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или договором, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт. В этом случае истец имеет материально-правовую заинтересованность в деле, так как подобный иск направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях, что имеет для истца существенное значение.  

В то же время, каких-либо предусмотренных Договором или законом оснований для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора не имеется, а Ответчиком сам по себе факт прекращения Договора не оспаривается.  

Так, Ответчиком, в соответствии с положениями п. 8.3.5 Договора, в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора за исх. от 31.05.2024 № 8-122-06/16428 по основаниям неоказания Истцом Услуг, при этом факт надлежащего получения данного уведомления подтверждается самим Истцом.  

В этой связи, у Истца отсутствовали как основания для предъявления требования о признании Договора расторгнутым, так и материально-правовая  

заинтересованность в удовлетворении такого требования, в связи с этим в удовлетворении поименованного выше требования истца отказано правомерно, так как по нему истцом избран ненадлежащим способ защиты права.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречный иск Ответчика, поскольку все, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, основания для принятия встречного иска к производству имелись:  

предметом первоначального и встречного исков является взыскание денежных средств, тем самым встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

в первоначальном иске ООО «ПЦ ТНК» указывает на неоплату оказанных услуг и просит признать Договор расторгнутым, тогда во встречном иске ФГУП «ВНИИА» указывает, что услуги, предусмотренные Договором, не были оказаны, а спорный Договор прекращен в одностороннем порядке, тем самым встречные требования исключают удовлетворение первоначальных;  

основанием первоначального и встречного исков являются отношения сторон в рамках спорного Договора, тем самым между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательства не имеется, поскольку истцом, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обоснована невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, на уточняющий вопрос суда, истец не заявил о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств.  

В отношении ходатайства о назначнии по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку в ходе судебного заседания представители истца, не поддержали в ходе рассмотрения жалобы заявленное ходатайство.  

Так же судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Кроме того, сама по себе необходимость проведения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления отрицательного факта неоказания Истцом Услуг по Договору не требуются специальные знания.  

Касательно встречного искового требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, то таковое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.3.5 Договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг.  

Договор между сторонами расторгнут 31.05.2024. 

В силу п. 5.3.1 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору в каком-либо отчетном периоде, Заказчик вправе (в дополнение к иным средствам защиты, предусмотренным Договором или действующим законодательством РФ) потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от объема не оказанных услуг, но не  

превышающем 10% (десять процентов) от суммы ежемесячной оплаты соответствующего отчетного периода.  

Сумма неустойки, в соответствии с п. 5.3.1 Договора № ТО/13-24 от 29.03.2024, исходя из цены не оказанных в апреле 2024 года (271 430,00 руб.) Услуг, за период с 03.05.2024 по 31.05.2024 составляет 3 935,74 руб.  

Расчет неустойки, представленный ответчиком произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, в связи с этим и ввиду установления факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере, а также не усматривалось правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40130988/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи О.С. Гузеева 

 О.Н. Семикина