Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-8554/2016

г. Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ»: ФИО2, представитель по доверенности № 21/2017 от 15.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-8554/2016 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о принятии обеспечительных мер,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017   по делу № А08-8554/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО3, должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО3  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать публичные торги, проведенные межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской  области в рамках исполнительного производства № 98823/16/31020-ИП по лоту № 1 – нежилое здание, площадь 1795,7 кв.м, год постройки: 1981, кадастровый номер 31:06:0101001:4732, и лоту № 2 – жилое строение (одноэтажный жилой дом), площадь 206,8 кв.м, год постройки: 2000, кадастровый номер 31:06:0216030:227, земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 31:06:0216030:82, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО5 и ФИО6 на указанные объекты. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях совершать действия по перечислению денежных средств (покупной цены) от реализации арестованного имущества должника ФИО3 на торгах, проведенных 27.07.2017 по лотам № 1 и № 2, в размере 17 150 000 руб. на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-8554/2016 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд запретил Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях совершать действия по перечислению денежных средств (покупной цены) от реализации арестованного имущества должника ФИО3 на торгах, проведенных 27.07.2017 по лотам № 1 и № 2, в размере 17 150 000 руб. на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления Управление ссылалось на то, что в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, проведенных межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области в рамках исполнительного производства № 98823/16/31020-ИП по лоту № 1, было установлено, что исполнительное производство № 88733/16/31020-ИП в отношении должника ФИО3 на основании постановления судебного  пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по Белгородской области от 01.08.2017 № 31020/17/1252454  приостановлено в связи с принятием Старооскольским городским судом определения о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО3 по делу № 2а-3245/2017 в виде приостановлении торгов по реализации арестованного имущества. 

Согласно п. 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. 

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. 

Вместе с тем, установлено, что на момент поступления в адрес Межрегионального территориального управления постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства (03.08.2017) договоры купли-продажи арестованного имущества по лотам № 1 и № 2   с победителем аукциона ФИО5 на общую сумму 17 150 000   руб. были уже подписаны. 

При этом денежные средства (покупная цена) на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в связи с приостановкой исполнительного производства не перечислены. До настоящего времени денежные средства находятся на временном счете Межрегионального территориального управления. 

31.01.2018 в адрес Межрегионального территориального управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № 31020/18/39924 о возобновлении исполнительного производства № 88733/16/31020-ИП от 26.07.2016 в связи с вынесением 15.01.2018 Старооскольским городским судом определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску и возобновлении торгов в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 

После поступления в адрес Межрегионального территориального управления постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, Межрегиональное территориальное управление возобновляет процедуру реализации с той стадии, на которой она была приостановлена. 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). 

Мотивируя тем, что в случае непринятия обеспечительных мер Арбитражным судом Белгородской области Межрегиональное территориальное управление перечислит денежные средства (покупную цену) на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по  Белгородской области, что в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки приведет к затруднению исполнения судебного акта в виде невозможности вернуть покупателю ФИО5 покупную цену, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Суд области указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта в виде невозможности Межрегиональному территориальному управлению вернуть покупателю ФИО5 покупную цену. 

Таким образом, принимая во внимание основание заявленных требований, суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств  определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-8554/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-8554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова