СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12372/2017-АК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-19252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сергеевой С.А., Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НасосыПечиКотлы» (ОГРН1156658102204, ИНН 6623113885) - Цыкарев С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2017;

от заинтересованных лиц Екатеринбургской таможни - Калганова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2016; Уральского таможенного управления - Федотова Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2017 года 

по делу № А60-19252/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НасосыПечиКотлы» 

к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению 

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НасосыПечиКотлы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня), Уральскому таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительными решения таможни от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/110516/0019660, и решения управления от 13.03.2017 № 28-16/6 по жалобе на вышеуказанное решение таможни, а также решения таможни от 03.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары № 10502110/11052016/0019660.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2017 года) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просили решение суда отменить, заявленные требования отклонить.

        Доводы апелляционных жалоб идентичны, сводятся к законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в ДТ № 10502110/110516/0019660, поскольку представленные обществом документы не устранили признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товара. Решение о корректировке таможенной стоимости вынесено в соответствии с Порядком осуществления контроля таможенной стоимости, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, содержит обоснованное изложение обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости с использованием методов со 2 по 5, расчет таможенной стоимости товаров по резервному методу.

       Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу Уральского таможенного управления. 

       Участвующие в деле представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали позицию, изложенную соответственно в апелляционных жалобах и отзыве.

        В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2017 по делу объявлен перерыв до 03.10.2017 до 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления таможенным органом документов.

Судебное заседание до перерыва в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, содействие в организации которой оказано в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления.

По окончании перерыва судебное разбирательство по делу продолжено 03.10.2017 в 14 час. 30 мин. в обычном режиме ввиду отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи, в том же составе суда.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с официального интернет-ресурса таможенной службы Китая.

Представленные таможенным органом документы, которые были предметом рассмотрения в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости спорного товара и суда первой инстанции (в частности, инвойсы и экспортная декларация),  а также представленные заявителем дополнительно к отзыву (в частности, выписка с интернет-ресурса ТС Китая) на основании ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2016 ООО «НасосыПечиКотлы» представило в Екатеринбургский таможенный пост декларацию на товары № 10502110/110516/0019660, ввезенные из Китая на основании внешнеторгового контракта от 24.12.2015 №СН1512-002, заключённого с компанией TAIZHOU QIANTAO PUMPS CO., LTD, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 125019,46 долларов США.

12.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по данной декларации, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара обществу было предложено в срок до 09.07.2016 представить дополнительные документы, а именно:

1) оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены); 

2) дистрибъюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); 

3) платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; ведомость банковского контроля с учетом последних платежей и поставок по контракту (с отметками банка и датой составления);

4) банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по

предыдущей поставке; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет (калькуляция) цены продажи; 

5) пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; 

6) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляция цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородны) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; 

7) пояснения по условиям продажи товаров; 

8) другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; 

9) сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно); 

10) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счет-проформе (инвойсе); 

11) приложения к договору транспортной экспедиции; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы; 

12) экспортную декларацию, с переводом на русский язык; 

13) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

        05.07.2017 общество представило в таможенный орган дополнительные

документы.

        28.12.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заявленной в декларации № 19660, по резервному методу.

        03.02.2017 опубликовано решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

       Данное решение таможни ООО «НасосыПечиКотлы» обжаловало в Уральское таможенное управление.

        Управление решением от 13.03.2017 № 28-16/6 отказало в удовлетворении жалобы, признав решение таможни от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров законным.

        Усматривая несоответствие решений таможенных органов действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НасосыПечиКотлы» обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным. При этом суд первой инстанции установил, что решение таможни от 03.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары № 10502110/11052016/0019660, является идентичным решению от 28.12.2016, разница выразилась в датах в связи с опубликованием решения от 28.12.2016 в электронной базе данных 03.02.2017.

	Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,

перемещаемых через таможенную границу.

	Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

	В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

	В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу

Таможенного Союза» (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. 

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

С учётом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе.

В силу ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -

таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления).

	Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст.69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

	Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

	Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения (пункт 7 постановления).

	Исходя из положений статей 1, 16  Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст.69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. 

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абз.2 п.3 ст.69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного

декларирования таможенной стоимости (абз.3 п.3 ст.69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (пункт 8 постановления).

	В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В качестве правового обоснования принятия оспариваемого решения Екатеринбургской таможней указано выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с использованием системы управления рисками, в частности, низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. 

         Между тем  отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, является лишь поводом для дополнительной проверки, и не может служить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

         В данном случае на таможенном органе лежит обязанность по опровержению заявленной в декларации таможенной стоимости товаров. Статья 4 Соглашения закрепляет презумпцию определения таможенной стоимости товаров, исходя из цены конкретной внешнеторговой сделки.

          В рассматриваемой спорной ситуации заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается инвойсами от 16.03.2016 № CH1512S193 и CH1512S194, спецификациями № 1, 2, прайс-листом, копией экспортной декларацией.

         Согласно представленному в материалы дела ответу продавца товара следует, что указание в экспортной декларации в качестве общей стоимости суммы 125018,95 долларов США, в то время как по инвойсам общая стоимость спорного товара составляет 125019,46 долларов США, является технической ошибкой, опечаткой. При этом указанное расхождение составляет всего 51 цент.

          Различие в условиях поставки, предусмотренных в спецификациях и инвойсах, на которое ссылается таможенный орган, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку данное расхождение связано с изменением места отгрузки товара в Китае, что при этом не повлекло изменение таможенной стоимости.

          Недостатки в оформлении прайс-листа производителя товара сами по себе не могут свидетельствовать о том, что при формировании стоимости товара имелись какие-либо условия, которые не могут быть количественно определены. Прайс-листы не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляют собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя, порядок же его составления законодательством Российской Федерации, международными актами, а также внешнеэкономическим контрактом не регламентирован. Согласно пояснениям продавца организация не имеет общих прайс-листов, поставка осуществляется по отдельному заказу от каждого предприятия в отдельности с указанием количества и наименования товара, после чего продавец выставляет цену.

          Запрошенные таможенным органом документы - оферты, заказы, прайс-листы иных производителей аналогичных товаров, а также сведения о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, не относятся к документам, обязанность по представлению которых по требованию таможенного органа  для подтверждения заявленной таможенной стоимости лежит на декларанте, данная обязанность может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Согласно пояснениям декларанта, им были представлены дополнительно все имеющиеся у него документы. Более того непредставление указанных документов не может являться само по себе доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

          Сопоставив содержание представленных декларантом документов, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы таможенного органа, не усматривает недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Данные спецификаций, инвойсов, экспортной декларации, ведомости банковского контроля корреспондируют между собой по перечню товара, количеству и его стоимости. Отражение в экспортной декларации общего наименования товара, без конкретизации артикула не свидетельствует о ничтожности данного документа, недостоверности его сведений. Указание контрагентом (КНР) при заполнении декларации 2 артикулов товара (насосы поверхностные, погружные) может быть обусловлено разными требованиями к заполнению соответствующей документации в различных государствах и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара (насосы поверхностные, погружные), количестве и его стоимости, которые сопоставимы с данными инвойсов, спецификаций, ведомостью банковского контроля, противоречий при этом не усматривается, оснований усомниться в их достоверности не имеется. Перечень поименованного товара в инвойсах сопоставим с перечнем товара в спецификациях. Экспортная декларация содержит верные сведения о счетах-фактурах (инвойсах).

        Непредставление оригинала экспортной декларации не свидетельствует о порочности данного документа, представленного декларантом в копии.  В соответствии с условиями внешнеторгового контракта (п.6.2) у продавца отсутствует обязанность по передаче покупателю оригинала экспортной декларации. Декларантом представлена копия экспортной декларации страны вывоза, выписка с интернет-ресурса таможенной службы Китая, содержащая сведения о завершении таможенного режима. Данные обстоятельства не опровергнуты таможенным органом. Наличие же оснований для представления оригинала указанного документа таможенным органом не представлено.

        Относительно представленного декларантом перевода документов, отсутствия нотариального удостоверения, довод таможенного органа несостоятелен, поскольку данное обстоятельство в качестве правового обоснования принятия оспариваемого решения не приведено, претензии к переводу документов в ходе проведения дополнительного контроля таможенной стоимости товара не предъявлялись, напротив, был принят при анализе содержания документов.

 Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом не приведены безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, не опровергнут факт заявления обществом достоверных и документально подтвержденных сведений о таможенной стоимости товаров, не доказано наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, а управление, в свою очередь, несмотря на жалобу общества, не исправило данную ошибку таможни. Таким образом, принятием оспариваемых решений были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

         Доводы апелляционных жалоб не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2017 по делу № А60-19252/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова