АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1357/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-60683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-60683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), ФИО2 (доверенность от 01.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (далее – общество «УКС Груп») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.09.2019 № 9  в сумме 31 299 611 руб. 91 коп. 

Общество «УКС Груп» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Стройинвест» о взыскании задолженности в сумме 1 464 003 руб. 78 коп. по оплате выполненных работ по договору, неустойки в сумме 964 550 руб. за просрочку оплаты авансовых платежей, неустойки в сумме 1 153 291 руб. 24 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022  до даты исполнения обязательства ответчиком в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, задолженности в сумме 2 309 399 руб. 01 коп. за оплату пилонов по дополнительному соглашению № 1 c учетом удорожания стоимости материалов, задолженности в сумме 972 060 руб. 17 коп. по оплате гарантийного удержания, а также суммы неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания из расчета 0,1% в день, начиная с 22.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 01.10.2022 до даты исполнения обязательства ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УКС Груп» в пользу общества «Стройинвест» взыскана неустойка в сумме 41 712 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Стройинвест» в пользу общества «УКС Груп» взыскана задолженность в сумме 1 464 003 руб. 78 коп., неустойка в сумме 964 550 руб. за просрочку оплаты авансовых платежей, неустойка в сумме 1 153 291 руб., задолженность за оплату пилонов по дополнительному соглашению № 1 в сумме 2 309 399 руб. 01 коп., гарантийное удержание в сумме 972 060 руб. 17 коп. с начислением на сумму гарантийного удержания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 491 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройинвест» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, взыскивая всю сумму гарантийного удержания, суды не учли, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований, то есть сумма гарантийного удержания засчитывается в счет начисленной неустойки. Таким  образом, по мнению заявителя, при удовлетворении встречного требования в части взыскания суммы гарантийного удержания с общества «Стройинвест» из суммы удержания подлежала вычету сумма начисленной неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, с учетом неправомерного взыскания всей суммы гарантийного удержания ошибочно произведен расчет процентов на всю сумму гарантийного удержания.

Заявитель полагает обоснованным  начисление обществу «УКС ГРУП» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для переноса срока сдачи работ по причине обоснованного приостановления подрядчиком работ на основании доказательств, которые не имеют отношения к настоящему делу. Заявитель полагает, что предоставленные ответчиком письма, подтверждающие, по мнению общества «УКС ГРУП», объективные основания для переноса сроков сдачи работ, не соответствуют положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные письма направлялись истцу несвоевременно, не подкреплены обязательными актами фиксаций, которые предусмотрены договором строительного подряда. Полагает, что оснований, послуживших препятствием для осуществления работ, не имелось, настаивает на готовности объекта к выполнению работ. Также заявитель полагает несостоятельной ссылку ответчика на просрочку работ в связи с неудовлетворительными погодными условиями. Заявитель отмечает, что подрядчиком приложены незаверенные распечатки с сайтов прогноза погоды, а также не соблюдена процедура приостановки работ, предусмотренная пунктами 3.12.1.4 и 3.12.1.5 договора строительного подряда. Помимо изложенного,  по мнению заявителя, является несостоятельным довод общества «УКС ГРУП» о невозможности производить строительные работы в связи с действиями смежных подрядных организаций, работающих на объекте, учитывая, что предусмотренное договором обязательное уведомление генерального подрядчика и составление акта в случае возникновения подобных обстоятельств подрядчиком не произведено.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки после 23.12.2020. Заявитель полагает, что наличие акта ввода объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством выполнения всего комплекса работ по договору подряда.

По мнению общества «УКС ГРУП», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и обществом «УКС ГРУП» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.09.2019 № 9 с протоколом разногласий к нему от 02.09.2019. 

К данному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.09.2019 № 1, от 07.10.2019 № 2, от 29.10.2019 № 2, от 01.04.2020 № 3, от 15.06.2020 № 4, от 30.06.2020 № 5, 23.11.2019 № 6, от 25.01.2021 № 8, от 20.05.2021 № 9, от 02.08.2021 № 10, от 29.11.2021 № 11. 

По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству фасадных конструкций здания на объекте «Административно-выставочное здание с подземной автостоянкой и крышной газовой котельной по ул. Розы Люксембург - Народной Воли в Октябрьском районе города Екатеринбурга» (пункт 2.1 договора № 9 в редакции подрядчика по протоколу разногласий). 

Состав, объем и стоимость работ определены сторонами в приложении № 1 - «ведомость договорной цены», в приложении № 3 - «техническая документация» (пункт 2.2 договора в редакции подрядчика по протоколу разногласий). 

Общая стоимость работ по договору составила 189 657 495 руб. 63 коп., из них 188 865 027 руб. 74 коп. по основному договору, 792 467 руб. 99 коп. по дополнительным соглашениям) (пункт 3.1 договора, приложение № 1 «график авансирования» и «ведомость договорной цены» в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 6). 

Согласно пункту 3.6.4 договора авансом признается любая оплата денежных средств, произведенная до подписания актов выполненных работ. 

Суммы аванса зачитываются ежемесячно пропорционально удельному весу выплаченного аванса в общей стоимости работ, указанной сторонами в акте и справке выполненных работ (пункт 3.6.2.1 договора). 

Расчеты по договору осуществляются генеральным подрядчиком путем перечисления авансовых платежей согласно графика авансирования (приложение № 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 6) и по факту выполнения работ подрядчиком, одним, либо несколькими платежами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания генеральным подрядчиком соответствующего акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 3.7.1- 3.7.3 договора). 

Согласно пункту 3.7.2 договора выплаты за выполненные работы осуществляются, начиная с шестого месяца от даты начала работ. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 23.11.2020 № 6 к договору (последняя редакция графика авансирования) авансовые платежи сторонами предусмотрены ежемесячно, начиная с сентября 2019 г. 

Генеральный подрядчик оплачивает подрядчику удержанный платеж по истечении 6 месяцев после получения акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 9 месяцев от даты выполнения всех работ по договору (пункт 3.8.1 договора). 

При осуществлении платежа за каждый отчетный период генеральный подрядчик удерживает из суммы, подлежащей оплате подрядчику 5 % от стоимости монтажных работ, подлежащих оплате (пункт 3.14.1 договора).

 Срок рассмотрения генеральным подрядчиком КС-2 и КС-3 - 7 рабочих дней (пункт 5.11.10 договора в редакции протокола разногласий). 

Срок выполнения работ по договору установлен графиком производства работ (приложение № 2) (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.09.2019). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

График производства работ может подлежать изменению, в соответствии с датой вступления в силу договора. В данном случае сторонами оформляется и подписывается дополнительное соглашение. 

Начало выполнения работ определяется датой вступления в силу договора по правилам пункта 4.1 договора, с даты перечисления генеральным подрядчиком первого авансового платежа на сумму 10 428 511 руб. 01 коп.), а именно 04.09.2019. 

Срок окончания работ не позднее 31.10.2020 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 4). 

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных участков работ) определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и фиксируются сторонами актом фиксации промежуточных сроков (приложение № 4.2 к договору). 

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора сроки выполнения работ также соразмерно продлеваются в случае необоснованной задержки генеральным подрядчиком платежей по договору на срок более 15 календарных дней, а также в случае приостановления работ по указанию генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) сроки выполнения работ соразмерно продлеваются в следующих случаях: в случаях, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора (пункт 4.4.1); при наступлении форс-мажорных обстоятельств (пункт 4.4.2 договора); при погодных условиях, не позволяющих производить высотные работы, при условии оформления акта фиксации; при переносе производства работ по инициативе генерального подрядчика в связи с выполнением работ смежными подрядными организациями.

За нарушение сроков оплаты генподрядчик оплачивает 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 11.20.1 договора в редакции протокола разногласий). 

Согласно пункту 11.20.1 договора в редакции протокола разногласий для заказчика установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, за исключением первых авансовых платежей, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрены обязательства подрядчика по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки работ (этапа работ), указанных в графике производства работ и/или пункте 4.1 настоящего договора по вине подрядчика. 

За нарушение сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ, общество «Стройинвест» начислило обществу «УКС ГРУПП» договорную неустойку в сумме 31 299 611 руб. 91 коп. 

Неуплата  неустойки   послужила  основанием  для  обращения  общества 

«Стройинвест» в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество «УКС ГРУП» указало, что в рамках исполнения указанного договора подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 188 865 027 руб. 74 коп., что подтверждено  актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3), тогда как работы генеральным подрядчиком оплачены частично на сумму 186 293 368 руб. 80 коп.

По расчету общества «УКС ГРУП» сумма неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей составила 964 550 руб. 68 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 1 153 291 руб. 24 коп. 

Также истец по встречному иску просил взыскать 2 309 399 руб. 01 коп. - оплата пилонов по дополнительному соглашению № 1 в связи с удорожанием стоимости материалов,  979 320 руб. 69 коп. гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя требования общества «Стройинвест» о взыскании с общества «УКС ГРУП» неустойки в сумме 41 712 руб. 01 коп, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений относительно начисленной неустойки предоставил контррасчет по каждому виду работ, указав на отсутствие просрочки в выполнении работ на основании пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) в связи с неготовностью объекта (строительной площадки для определенных этапов работ). 

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, расчет неустойки произведен по отдельным видам работ до августа 2021 г. 

Согласно письменной позиции ответчика работы фактически были закончены в декабре 2020 г., 22.12.2020 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждено заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 23.12.2020 № 1004-СН. После этого подрядчиком лишь выполнялись работы по устранению недостатков. 

Указанное подтверждено имеющимся в материалах дела письмом подрядчика от 13.05.2021.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями  статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, суды пришли к выводу об окончании строительства объекта, вследствие чего признали, что оснований для начисления неустойки за период после 23.12.2020 у истца не имелось. 

Далее суды приняли во внимание следующее.

Суды установили и не оспорено сторонами, что характер выполняемых подрядчиком работ по устройству фасадных конструкций зависел от степени строительной готовности объекта, на котором должны производиться работы. 

Суды выявили, что письмом от 27.08.2020 подрядчик просил генподрядчика передать этажи после отделки под устройство гипсокартона. 

Письмом от 21.10.2020 подрядчик проинформировал генподрядчика о невозможности приступить к следующим видам работ: монтаж фасада в осях Е-Д/1, не демонтирован лифт; монтаж венфасада в осях 

<

...> и Ж-И/6-7 (впадины). Отсутствуют стены из металлокаркаса и кирпича; монтаж окон 1-го этажа в осях Ж-И. Лифт и отсутствуют проемы; вентфасад в осях Д-Г/1/Н. Не демонтирован лифт, не смонтированы алюминиевые конструкции; для начала производства работ по изготовлению витражей 1-х этажей переданы участки в осях 5-7/Б, Б-Е/6, 7-11/Е. Остальные участки для разработки КМД не переданы; - устройство венфасада по дополнительному соглашению к договору от 23.07.2020   №   84  на   кровле  21-го  этажа.  Не  подписано  дополнительное 

соглашение. Не установлены дверные конструкции, легко сбрасываемые окна. 

Письмом от 13.11.2020 подрядчик также известил генподрядчика о том, что не переданы под монтаж и проектирование следующие участки работ: не расчищен участок под вентилируемый фасад в осях 11—1/Н, отсутствует отметка по краю благоустройства; не переданы проемы под монтаж витражных конструкций 1-го этажа; отсутствуют проемы под монтаж металлических дверей в осях Д-Г/1; не расчищена кровля 21-го этажа под монтаж вентилируемого фасада и для монтажа пилонов; отсутствуют проемы под монтаж металлических дверей в осях 9-8 по оси Н; не выполнены отверстия для проектирования вентилируемых решеток в осях 6-5 по оси Н и 3-4 по оси А; не выполнена кладка простенков для запуска тамбурных конструкций 1-го этажа; не выполнена кладка на козырьке в осях Д-Г/1. Нет согласованного решения по устройству кровельного пирога в этом участке; не выполнено благоустройство для облицовки цоколя; не выполнены лесенки в осях Г/1 по оси 1; - отсутствуют закладные на 21 этаже лестнице, водоотведения и молниезащита. 

Также письмом от 18.12.2020 подрядчик проинформировал генерального подрядчика о приостановлении по просьбе генподрядчика работ по устройству узлов на тамбурных конструкциях (тип 1.1 согласно приложения № 1 к договору подряда от 02.09.2019). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что упомянутые в указанных письмах обстоятельства документально истцом не опровергнуты, суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог своевременно приступить к работе в связи с неготовностью объекта.

Вместе с тем суды установили, что расчет неустойки произведен истцом без учета отсутствия строительной готовности объекта по позициям, указанным в контррасчете ответчика. 

В подтверждение наличия обстоятельств, связанных с погодными условиями (низкие температуры) и препятствующих выполнению фасадных работ, ответчиком по встречному иску представлены общедоступные сведения с сайта world-weather.ru. 

Доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком документальные сведения, истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Стройинвест» со ссылкой на условия договора о том, что строительная площадка принята подрядчиком без замечаний, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие строительной готовности объекта для производства работ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  правомерно удовлетворили требования общества «Стройинвест» о взыскании с общества «УКС ГРУП» неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика на общую сумму 41 712 руб. 01 коп. 

Удовлетворяя требования общества «УКС ГРУП» о взыскании с общества «Стройинвест» неустойки, стоимости пилонов по дополнительному соглашению    №    1    c    учетом   удорожания    стоимости   материалов,   суды 

руководствовались следующим.

Суды установили, что  неустойка за несвоевременное перечисление авансовых платежей прямо предусмотрена договором (пункт 11.20.1 договора в редакции протокола разногласий). 

Выявив, что истцом по первоначальному иску допущена несвоевременная оплата выполненных подрядчиком работ, исследовав и оценив предоставленный обществом «УКС ГРУП» расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая уплате, составила: 964 550 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей, 1 153 291 руб. 24 коп. – просрочка за оплату выполненных работ по договору, суды проверили расчет и признали его арифметически верным. 

Довод общества «Стройинвест» об отсутствии просрочки в выплате авансовых платежей со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии, нарушение графика производства работ, в связи с чем генеральный подрядчик имел право задерживать выплату любых платежей, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 4 стороны исключили данное условие (в части предоставления банковской гарантии), а необоснованность задержки платежей по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждена вышеизложенными обстоятельствами.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании стоимости пилонов в размере удорожания,  суды  исходили из следующего. 

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 № 1 стороны императивно установили, что цена пилонов (тип 2.5, 2.6, 2.7,3.7, 3.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 приложения № 1 «Ведомость договорной цены») подлежит перерасчету в случае изменения курса валют как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения по отношению к курсу 75 рублей за 1 евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату первого платежа за продукцию. 

Изменение стоимости стороны обязались оформить дополнительным соглашением сторон. 

В письме от 25.12.2020 исх. № 1282 общество «УКС ГРУП» уведомляло заказчика о необходимости оплаты удорожания пилонов, так как заказчик нарушил срок оплаты аванса на приобретение пилонов на два месяца и курс валюты вырос. 

Вместе с тем заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения и оплаты стоимости удорожания пилонов.

Приняв во внимание условия договора, обязывающие стороны осуществить перерасчет стоимости пилонов в случае изменения курса валют,  учитывая, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения не свидетельствует о необоснованности заявленных требований ввиду необоснованности отказа генподрядчика от заключения такого дополнительного соглашения, факт удорожания стоимости пилонов по причине изменения курса валют ответчик по встречному иску не оспорил, суды обоснованно удовлетворили требования общества «УКС ГРУП» о взыскании с общества «Стройинвест» стоимости удорожания пилонов в сумме  2 309 399 руб. 01 коп.

Также приняв во внимание, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, вместе с тем гарантийное удержание генеральным подрядчиком не выплачено, оснований для его удержания не установлено, суды также обосновано удовлетворили требования подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания.

Оснований для переоценки выводов судов о законности встречных требований общества «УКС ГРУП» суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводов о несогласии с указанными выводами  кассационная жалоба общества «Стройинвест» не содержит.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-60683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             С.В. Лазарев