ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34958/2022

28 июня 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Выксунская птица», индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.03.2023 по делу № А43-34958/2022, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово»  (ОГРН 

<

***>, ИНН5247053710) к обществу с ограниченной  ответственностью «Выксунская птица» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  

при участии в судебном заседании Главы КФХ ФИО2 лично, его  представителя – ФИО3 по доверенности от 18.05.2021 сроком  действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  Выксово» (далее – истец, ООО «Птицекомплекс Выксово») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее –  

ответчик, ООО «Выксунская птица») о взыскании 996 600 руб.  задолженности по договору аренды от 01.10.2020 за период с марта по  09.06.2022, а также 47 588 руб. 16 коп. процентов за период с 01.04.2022 по  08.11.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты  долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава  КФХ ФИО2).  

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 996 600 руб. долга и 35 084 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 по 08.11.2022, указав на их последующее начисление с  09.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; в остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Выксунская  птица» и Глава КФХ ФИО2 обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Выксунская  птица» указывает, что истец в материалы дела не представил достоверных,  относимых и допустимых доказательств указывающих на наличие на  стороне ответчика не исполненного долга. Полагает, что суд первой  инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства  и не удостоверился в наличии полномочий у лица, подписавшего  дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении размера  арендной платы.  

Глава КФХ ФИО2 в своей жалобе приводит следующие доводы:  заключенный сторонами спора договор является незаключенным ввиду  отсутствия государственной регистрации; фактически на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение при попустительстве истца, что  привело к убыткам кредиторов ООО «Выксунская птица»; размер  неосновательного обогащения судом не устанавливался; в рамках дела о  банкротстве ответчика рассматривается обособленный спор о признании  недействительным договора аренды от 01.10.2020, в связи с чем настоящий  спор подлежат передаче на рассмотрение в рамках указанного  обособленного спора.  

Представитель Главы КФХ ФИО2 в судебном заседании  поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в  апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Птицекомплекс Выксово» (арендодатель) и ООО  «Выксунская птица» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2020,  по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в  аренду имущество, входящее в имущественный комплекс ООО  «Птицекомплекс Выксово», расположенный по адресу: 607032,  Нижегородская область, город Выкса, село Туртапка, территория  проммикрорайона N 11, здание 54, участок «Птицепром», в том числе,  недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения), технику,  оборудование, транспортные средства, товарно-материальные ценности,  находящиеся на складе, в частности, хозяйственный инвентарь.  

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора арендная плата за один  календарный месяц составляет 50 000 рублей и подлежит внесению до 30-го  числа предыдущего месяца.  

ООО «Птицекомплекс Выксово» в лице конкурсного управляющего  ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-44427/2019 от 04.12.2020  (арендодатель), и ООО «Выксунская птица» в лице директора  ФИО5, действующей на основании устава (арендатор),  заключили дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору аренды, в  соответствии с которым арендная плата за один календарный месяц  составила 302 000 руб.  

ООО «Птицекомплекс Выксово» направило арендатору претензию от  22.09.2022, в которой потребовало оплатить долг, образовавшийся по  договору аренды от 01.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от  01.09.2021.  

ООО «Выксунская птица» требование арендодателя в добровольном  порядке не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

По представленным в дело документам судом установлено, что  арендованное имущество использовалось арендатором в спорный период.  

Между тем, ответчик не представил доказательств внесения платы за  пользование объектом найма.  

Довод ООО «Выксунская птица» о том, что дополнительное  соглашение от 01.09.2021 об увеличении размера арендной платы  подписано неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклоняется на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Птицекомплекс  Выксово» дополнительное соглашение подписано конкурсным  управляющим ФИО4, а от имени ООО «Выксунская птица»  подписано ФИО5, которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ  имеют право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Ответчик о фальсификации соглашения в соответствии со статей 161  названного Кодекса не заявил. Указанное соглашение в установленном  законом порядке недействительным не признано.  

Установив по представленным в дело документам наличие и размер  задолженности ответчика, учитывая непредставление в дело доказательств  погашения образовавшейся задолженности за период с марта 2022 года по  09.06.2023, руководствуясь помимо вышеприведенных также положениями  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме  заявленное ООО «Птицекомплекс Выксово» требование о взыскании с  

ООО «Выксунская птица» долга в размере 996 600 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 084 руб. 13 коп.  за период с 01.04.2022 по 08.11.2022 (исключив начисление процентов на  задолженность за март 2022 года в связи с введением моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497), указав на их последующее начисление с 09.11.2022 по день  фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  в соответствующий период.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно действительного размера задолженности и расчета  взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ни  ответчиком, ни третьим лицом, не приведено, в том числе в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод Главы КФХ ФИО2 о том, что договор аренды от  01.10.2020 не может быть признан заключенным, поскольку не  зарегистрирован в установленном порядке, не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует,  что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, который в соответствии с  названным положением подлежит государственной регистрации, но не был  зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды  не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных  гражданских прав и обязанностей.  

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за  пользование имуществом и по иным условиям пользования было  достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение  (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть  произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и  оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого  соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена  неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит  взысканию с должника.  

Из материалов дела видно, что стороны договора аренды от 01.10.2020  согласовали все существенные условия договора аренды, арендные  отношения между сторонами фактически возникли, так как они приступили  к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих  прав, а именно - имущество было передано арендатору и использовалось  им.  

Следовательно, оснований для признания договора незаключенным и  применения при разрешении настоящего спора положений гражданского  законодательства о неосновательном обогащении не имеется.  

Ссылка третьего лица на необходимость рассмотрения настоящего  спора в рамках дела о банкростве ООО «Выксунская птица», в частности  одновременно с обособленным спором о признании договора аренды от  01.10.2020 недействительным, не основана на нормах процессуального  права.  

Таким образом, доводы и аргументы, приведенные заявителями в  апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически  несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда,  трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических  обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой  позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по  делу № А43-34958/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» и  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Т.А. Захарова