Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12675/2019

05 ноября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 3, корп. 1, кв. 77)  к обществу  с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> Победы,                       д. 47, кв. 7) о взыскании 1 911 475 рублей 15 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании 1 911 475 рублей 15 коп., в том числе 1 835 224 руб. 14 коп. задолженности,                    76 521 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.06.2019 по договору на выполнение работ по контролю сварных соединений от 24.03.2018 № 7. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, явку представителя обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на не направление истцом актов выполненных работ на сумму 1 835 224 руб. 14 коп., в связи, с чем считает, что услуги на указанную сумму им не приняты.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, между ООО «Ямалконтрольсервис» (подрядчик) и                     ООО «Газэнергострой» (заказчик) заключен договор от 24.03.2018 № 7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по лабораторному контролю качества сварных соединений, в рамках выданного свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Работы считаются так же принятыми заказчиком на шестой день после предоставления актов выполненных работ, если заказчик в течение этого срока письменно не указал подрядчику на выявленные недостатки (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик наделяется правом на взыскание неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки оплаты, но более 10% от такой суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, ООО «Ямалконтрольсервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ на сумму                  900 000 рублей, истцом взыскивается задолженность в размере 1 835 224 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил копии акта № 1 приемки оказанных услуг от 18.04.2018 г., акта № 03/04-18 выполненного объема работ за период 28.03.2018 по 02.04.2018 г.; акта № 1 приемки оказанных услуг от 03.05.2018 г., акт № 26/04-18 выполненного объема работ за период 26.04.2018 г.; акта № 2 приемки оказанных услуг от 03.05.2018 г., акт № 24/04-18 выполненного объема работ за период 24.04.2018 г.; акта № 2 приемки оказанных услуг от 29.05.2018 г., акт № 08/05-18 выполненного объема работ за период 08.05.2018 г.; акта № 3 приемки оказанных услуг от 03.05.2018 г., акт № 23/04-18 выполненного объема работ за период 23.04.2018 г.;  акта № 4 приемки оказанных услуг от 05.07.2018 г., акт № 30/05-18 выполненного объема работ за период 30.05.2018 г., акта № 04/06-18 выполненного объема работ за период 01.06.18 по 04.06.2018 г.; акта № 5 приемки оказанных услуг от 27.07.2018 г., акт № 09/07-18 выполненного объема работ за период 06.07.2018 г.; акта № 6 приемки оказанных услуг от 27.07.2018 г., акт № 07/07-18 выполненного объема работ за период с 05.07.2018 по 07.07.2018 г.; акта № 7 приемки оказанных услуг от 27.07.2018 г., акт № 06/07-18 выполненного объема работ за период 20.06.2018 г.; акта № 8 приемки оказанных услуг от 27.07.2018 г., акт № 05/07-18 выполненного объема работ за период 20.04.2018 г.; акта № 9 приемки оказанных услуг от 27.07.2018 г., акт № 04/07-18 выполненного объема работ за период с 29.06.2018 по 04.07.2018 г.; акта № 10 приемки оказанных услуг от 03.09.2018 г., акт № 23/08-18 выполненного объема работ за период 23.08.2018 г.; акта № 11 приемки оказанных услуг от 03.09.2018 г., акт № 09/08-18 выполненного объема работ за период 09.08.2018 г.; акта № 12 приемки оказанных услуг от 03.09.2018 г., акт № 02/08-18 выполненного объема работ за период с 31.07.2018 по 02.08.2018 г.; акта № 13 приемки оказанных услуг от 03.09.2018 г., акт № 20/08-18 выполненного объема работ за период 05.07.2018 г.; акта № 14 приемки оказанных услуг от 03.09.2018 г., акта № 14/08-18 выполненного объема работ за период с 13.08.2018 по 14.08.2018 г.; акта № 15 приемки оказанных услуг от 03.09.2018 г., акта № 21/08-18 выполненного объема работ за период с 06.08.2018 по 13.08.2018 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления подрядчиком заказчику актов о приемке работ подтверждается материалами дела, а именно скриншотом письма от 31.05.2018, с приложением актов выполненных работ № 1-2, скриншотом письма от 20.06.2018 с приложением актов выполненных работ № 1-4, скриншотом письма от 14.09.2018 с актами выполненных работ № 5-15, направленных на электронную почту ges.surgut@mail.ru, указанную в пункте 7.8. договора, в целях обмена корреспонденцией.  

Мотивированных возражений по поводу не подписания указанных актов, ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом представлены акты выполненного объема работ на объекте, подписанные ООО «Газпромэнергострой» участок № 3.

При этом факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается. Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг и выполненного объема работ являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Выполненные истцом работы оплачены заказчиком частично. 

Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено, исковые                                 ООО «Ямалконтрольсервис» о взыскании 1 835 224 руб. 14 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации договора начислил ответчику в размере 76 521,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить к взысканию неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки оплаты, но более 10% от такой суммы.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию неустойка, размер которой определен соглашением сторон. 

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, рассчитанной судом на основании пункта 3.3. договора, исходя из установленных по делу размера задолженности и периода просрочки. Данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 76 521,01 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» 1 911 475 рублей                    15 коп., в том числе 1 835 224,14 руб. задолженности, 76 521,01 руб. неустойки, а также 32 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова