ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5463/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14482/2024)  Сафиуллина Рината Шавкатовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2024 по делу № А26-5463/2023 (судья Цыба И.С.), принятое по заявлению Максимова Романа Михайловича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

установил:

30.05.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суоярви Карельская АССР, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – должник, ИП ФИО3) банкротом. 

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть определения от 11.10.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 625053, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 назначено на 12.03.2024. 

Определением от 12.03.2024 суд отложил рассмотрение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 на 16.04.2024.

14.12.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 4 713 843 руб. 53 коп.

Определением от 10.04.2024 суд установил требование ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 4 713 843 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения; положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2023 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 4 844 729 руб. 60 коп. по кредитному договору 

<

***> от 16.06.20217, заключенному между ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». 

01.12.2023 ФИО2 приобретено у ПАО «Сбербанк России» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита 

<

***> от 16.06.2017, обеспеченное залогом имущества по закладной от 30.09.2017 – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, подписанной в соответствии с п. 10 кредитного договора 

<

***>, на общую сумму долга в размере 4 713 843 руб. 53 коп.

В соответствии с заявлением о переводе от 01.12.2023 ФИО2 внесены денежные средства в размере 4 713 843 руб. 53 коп., которые по его заявлению были переведены на кредитный счет ФИО3 платежным поручением № 000633 от 01.12.2023. 

В результате кредитный договор ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» был закрыт, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2023. 

Определением от 31.01.2024 суд принял отказ ПАО «Сбербанк России» от заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 4 844 729 руб. 60 коп. в связи с погашением долга. Производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» прекращено.

 Ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ  ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 28 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного Обзора судебной практики иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве; положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй); применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией ФИО5 о том, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Однако, запрет на погашение задолженности распространяется на  требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, Банк отказался от своего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве до момента их включения в реестр, а предметом настоящего спора является установление наличия либо отсутствия у должника задолженности перед ФИО2

Банком платеж от 01.12.2023 был принят от ФИО2, недействительным платеж не признан, как следствие, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.04.2024 по делу №  А26-5463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков