ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-59439/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Итон» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итон» (далее - ООО «Итон», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 01.09.2022 № 21/1639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышения доначислений по налогу на добавленную стоимость свыше 12 472 052 руб., по налогу на прибыль организаций свыше 13 857 835 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2023 и постановление от  20.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Итон» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 01.09.2022 № 21/1639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 13 232 372 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 172 332 555 руб. 00 коп. и пени в размере 107 082 344 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2022 № 21-10/151807@ решение Инспекции отменено с учетом признанных обоснованными доводов Общества о необходимости учета остатков в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа, в результате чего Обществу доначислен к уплате НДС в размере 80 794 170 руб., налог на прибыль организаций в размере 88 974 848 руб., пени в размере 95 697 213,14 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 12 206 959 руб., общая сумма доначислений по решению 277 673 190,14 руб.

Основанием к принятию решения Инспекции послужили установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Итон» положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного заявления к вычету НДС и включения в состав расходов затрат, понесенных в адрес спорных контрагентов ООО «Борро Тех», ООО «Вектор», ООО «ИЦ», ООО «Стройгарант», ООО «Крона», ООО «Лансон», ООО «Технология», ООО «Спецтехмонтаж» в рамках операций по поставке товара (запасных частей к насосам); ООО «Калейдоскоп» в рамках операций по оказанию транспортных услуг.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части превышения доначислений по НДС свыше 12 472 052 руб., по налогу на прибыль свыше 13 857 835 руб., в обоснование требований ссылалось на заключение оценщика ООО «Профит Пропертиз» от 06.12.2021 об анализе закупочных цен ООО «Итон» на комплектующие (запасные части) для электропогружного оборудования нефтедобычи», согласно которому сумма НДС, начисляемая на разность между фактической и расчетной стоимостями закупки, составляет 12 472 052 руб., а по налогу на прибыль - 13 857 835 руб.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 3, 31, 54.1, 108, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что: факт поставки Обществом запасных частей к электроцентробежным насосам (ЭЦН) (тех товаров, в связи с приобретением которых Инспекцией было отказано в учете расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС) в адрес заказчиков Общества является доказанным, как и факт их дальнейшего использования в производственной деятельности заказчиков; имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, а Инспекция не доказала, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами; налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ; Общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в своей хозяйственной деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты; доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного товара превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется; непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика, которая, по мнению судов, подлежит установлению исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, а именно расчетным путем, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; фактически Общество заявило о применении налоговой реконструкции, однако необходимости в ее применении нет, учитывая недоказанность выводов Инспекции о доначислении налогов в целом; поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования Общества были удовлетворены в полном объеме. Обжалуемое решение признано недействительным в обжалуемой части – в части превышения  доначислений по НДС свыше 12 472 052 руб., по налогу на прибыль свыше 13 857 835 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом сумм налогов, определенных заключением ООО «Профит Пропертиз» от 06.12.2021. 

Поддерживая выводы о недоказанности позиции Инспекции, суды привели в решении и постановлении перечень доказательств, представленных Обществом и Инспекцией в материалы дела, отклонили ссылки на недостоверность адресов государственной регистрации спорных контрагентов, их исключение из ЕГРЮЛ, отметив, что в проверяемый период они являлись действующими юридическими лицами, а их хозяйственные операции имеют конкретный экономический смысл; взаимосвязь Общества и спорных контрагентов через IP-адреса нельзя считать доказанной, протоколы осмотра объектов недвижимости и акты обследований не доказывают отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации (так как проверяющие не нашли офис компании или конкретно в момент осмотра сотрудники (руководство) отсутствовало на месте); ссылки на невозможность осуществления контрагентами деятельности в связи с отсутствием имущества необоснованны (Инспекция не доказала отсутствие основных средств на ином праве, чем право собственности); отклонены ссылки на протоколы допросов свидетелей, которые, по мнению судов, противоречат иным доказательствам (в частности доказательствам поставки  товаров в адрес заказчиков).         

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм материального (ст. 54.1 НК РФ) и процессуального права, в частности, нарушения правил оценки доказательств, указывая, что судами не была учтена и не была оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Однако, выводы судов о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части основаны на доказанности последующих хозяйственных операций Общества и заказчиков с товарами, приобретенными у спорных контрагентов, тем самым положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации были подменены анализом операций, не являвшихся основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов, при том, что соблюдение условий получения налоговой выгоды, предусмотренных положениями статьи 54.1 Кодекса, судами не было проверено. 

Инспекция обращала внимание судов на то обстоятельство, что реальные хозяйственные операции по приобретению товаров и оказания транспортных услуг Обществом не были раскрыты, выводы судов о том, что приобретенный у спорных контрагентов товар является импортным, в установленном порядке ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с оплатой необходимых платежей (в том числе таможенного НДС) основан исключительно на письме (заявка на поставку) от 22.02.2017 № 587 от директора ДЗЛ АО «Новомет-Пермь» в адрес генерального директора Общества ФИО5 (т. 5 л.д. 8), которое никаких параметров сделок не раскрывает, ввиду чего, по мнению налогового органа, данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим реальность сделок и происхождение товара.

При этом выводы судов об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами отношений зависимости и подконтрольности, недоказанности Инспекцией оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны без учета совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и без детального анализа выводов обжалуемого решения.

Содержащиеся в судебных актах по делу перечни доказательств, представленных Обществом и Инспекцией в материалы дела, без установления содержания перечисленных документов, анализа их оформления, взаимной связи с иными доказательствами по делу, не является свидетельством выполнения судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

При этом из судебных актов также усматривается наличие противоречий в выводах судов: при обращении в суд Общество не оспаривало технический характер деятельности спорных контрагентов и невозможность осуществления ими поставки товара и оказания транспортных услуг, указывало, что в связи с наличием данных о последующей реализации товара и использования его в хозяйственной деятельности как самого Общества, так и его заказчиков, просило определить его реальные налоговые обязательства, признав недействительным решение в части сумм налогов, превышающих начисленные на суммы наценки на товар, определенной как разница между стоимостью товара, указанной в документах со спорными контрагентами, и стоимостью этого товара, установленной в заключении ООО «Профит Пропертиз» от 06.12.2021 на основании рыночных цен схожего товара.

Суды, соглашаясь с доводами Общества, пришли к выводу о недоказанности оснований для доначисления налогов в целом по решению, отметив, что Общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в своей хозяйственной деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты, которые могут быть учтены при налогообложении, поэтому необходимость в применении налоговой реконструкции с учетом заключения ООО «Профит Пропертиз» от 06.12.2021 отсутствует.  

При этом судами не была дана оценка доказательствам налогового органа, свидетельствующим о нереальности операций Общества со спорными контрагентами в их совокупности и взаимной связи друг с другом с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

А именно, обстоятельствам создания спорных контрагентов незадолго до хозяйственных отношений с заявителем, исключением из ЕГРЮЛ по окончании взаимоотношений ввиду недостоверности сведений о них (которую суды пытаются опровергнуть, анализируя протоколы осмотров, хотя никаких возражений в связи с их предстоящим исключением из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений подано не было); отсутствием у них материально-технической базы, основных средств, имущества, штатной численности, необходимых для производства и/или поставки оборудования с учетом того, что поставленная продукция подлежала обязательной сертификации и предварительной проверке приемо-сдаточными испытаниями с использованием специализированного оборудования; отсутствием перечислений денежных средств по их расчетным счетам, необходимых для осуществления деятельности, связанной с поставкой товаров (привлечение необходимых ресурсов или третьих лиц для исполнения договорных обязательств, получения услуг по проведению испытаний и сертификации); номинальным характером руководителей/ учредителей спорных контрагентов (допросы генеральных директоров ООО «Крона» ФИО6, ООО «Лансон» ФИО7, заявление ФИО8 о том, что он не имеет отношения к ООО «ИЦ», допросы генеральных директоров ООО «Борро Тех» ФИО9, ООО «Вектор» ФИО10, ООО «Калейдоскоп» ФИО11); исполнение налоговых обязательств в минимальном размере; совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность ООО «Вектор», ООО «Лансон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Технология», ООО «Крона», ООО «ИЦ» и ООО «Спецтехмонтаж»; отсутствуют документы о перемещении (транспортировке) товара спорными контрагентами; у спорных контрагентов отсутствовали реальные поставщики товаров/услуг (по банковским выпискам отсутствует перечисление денежных средств в адрес поставщиков запасных частей для оборудования, комплектующих и материалов для производства запасных частей, а также за транспортные услуги).

Суды не дали оценки доводам Инспекции о том, что Обществом совершались умышленные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, что следует из свидетельских показаний номинальных руководителей спорных контрагентов, сообщивших  об имитации Обществом материалов по соблюдению коммерческой осмотрительности посредством создания фотоотчетов о мнимых деловых встречах (допросы генеральных директоров ООО «Крона» ФИО6 и ООО «Лансон» ФИО7, показавших, что они по предложению генерального директора ООО «Итон» ФИО5 участвовали в фотофиксации их встреч в целях создания видимости реальных хозяйственных отношений между заявителем и сомнительными организациями, а на встрече присутствовал также ФИО8 (руководитель/учредитель ООО «ИЦ» и ООО «Стройгарант»). 

Кроме того, представленный Обществом в качестве доказательства проявления должной коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО «Вектор» отчет о должной осмотрительности и выписка из ЕГРЮЛ датированы (17.01.2018 и 08.01.2018), то есть позднее даты заключения договора поставки с ООО «Вектор» (02.11.2017), при этом ООО «Вектор» зарегистрировано 31.10.2017 - за два дня до заключения договора поставки с ООО «Итон». Договор поставки товара между ООО «Итон» и ООО «Вектор» датирован (02.11.2017) ранее даты открытия счета спорным контрагентом.

Суды не дали также оценки показаниям руководителя Общества ФИО5, сообщившего о том, что он знакомился с руководителями спорных контрагентов на ежегодных выставках «Нефть и Газ» в Экспоцентре. Однако АО «Экспоцентр» в ответ на запрос налогового органа, направленный в целях проверки достоверности его показаний, представлена информация (исх. № 11-44/238 от 08.10.2021) о том, что генеральные директоры спорных контрагентов (ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6) не регистрировались в качестве посетителей выставки «Нефтегаз» в период 2014-2018 годах.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Судами вышеуказанные обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой Общества, с учетом указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не оценены, между тем оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение умышленного правонарушения.  

Выводы судов о том, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, данные которых Инспекция не опровергла, сделаны без оценки доводов Инспекции о том, что представленные на проверку первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами недостоверны, содержат множественные несоответствия и пороки оформления, свидетельствующие о нереальности спорных операций (из товарных накладных следует, что товар в адрес своего заказчика отгружен Обществом ранее даты его поставки спорными контрагентами ООО «Вектор», ООО «Лансон» в адрес самого заявителя; товар отгружен заявителем в адрес заказчика ранее даты проведения испытаний данной партии товара, указанной в представленных на товар сертификатах качества). Кроме того, по утверждению Общества, поставленный спорными контрагентами товар имеет иностранное происхождение (Китай), однако в счетах-фактурах сведения о ГТД отсутствуют.

Сертификаты качества по ООО «Борро Тех», ООО «Спецтехмонтаж» на поставляемую продукцию не представлены; в сертификатах качества, представленных от ООО «ИЦ», ООО «Стройгарант», производителем продукции указаны данные спорные контрагенты (хотя Общество утверждает, что товар имеет иностранное (китайское) происхождение, суды, ссылаясь на письмо (заявку на поставку) от 22.02.2017 № 587 от директора ДЗЛ АО «Новомет-Пермь» в адрес генерального директора Общества ФИО5, с его доводами согласились); в иных представленных заявителем сертификатах качества отсутствует информация о производителях продукции, а в сертификатах качества, представленных покупателями Общества, производителем указано непосредственно ООО «Итон»; в сертификатах соответствия Обществом и его контрагентами ООО «Вектор», ООО «ИЦ», ООО «Стройгарант», ООО «Технология» допущена одна и та же орфографическая ошибка (при указании слова «подтверждается» указано неверно «подтвержадется»), что свидетельствует об изготовлении документов по единому шаблону.

В отношении выводов судов об уклонении Инспекции от проведения налоговой реконструкции и определения действительных налоговых обязательств Общества перед бюджетом судебная коллегия отмечает следующее.   

Вывод судов, согласившихся с позицией Общества о том, что его реальные налоговые обязанности могут быть определены расчетным путем, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ со ссылками на правовые позиции, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 54.1 НК РФ с учетом практики ее применения. 

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Однако, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальные хозяйственные операции по приобретению спорного товара, наличие у Общества или иных лиц соответствующих документов, судами не выяснялось. 

Кроме того, соглашаясь с позицией Общества, основанной на заключении ООО «Профит Пропертиз» от 06.12.2021,  суды не дали никакой оценки позиции Инспекции в отношении данного заключения: о том, что оно фактически подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами по поставке товара, завышение реальной цены реализации товара, сопровождается составлением формального документооборота со спорными организациями; о том, что оно основано на анализе коммерческого предложения единственной компании (ООО «ПК «Борец»), которая реализовывала на российском рынке якобы аналогичные комплектующие в период проведения специалистом исследования, первичные документы, подтверждающие закупку товара у ООО «ПК «Борец» (или любой другой компании), а также реальную стоимость продукции и параметры операций, в материалы дела не представлены, а выводы специалиста документально не подтверждены.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме и признавая недействительным решение Инспекции за исключением сумм по заключению ООО «Профит Пропертиз» от 06.12.2021, суды не оценили законность решения Инспекции в части эпизода о нереальности операций Общества с контрагентом ООО «Калейдоскоп» по оказанию транспортных услуг. Заявление Общества никаких оснований для признания решения недействительным в данной части не содержит, в заключении специалиста данный эпизод никак не оценен. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, с соблюдением требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и актуальной практики ее применения (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-59439/2023 отменить. Направить дело № А40-59439/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев