СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5074/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан» ( № 07АП- 1809/2021(2)) на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-5074/2018 (судья Синцова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения № РА-16-21 от 26.12.2017  года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, об  обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому  краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: ФИО2 по дов. от 18.11.2021, диплом,  

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.12.2022, диплом; ФИО4 по дов. от 21.12.2022, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Научно - производственная фирма Алтан» (далее – заявитель, ЗАО «НПФ Алтан», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговой  орган) о признании незаконным решения № РА-16-21 от 26.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности.  

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Постановлением от 14.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на преждевременность выводов судов о правомерности доначисления налогов (пени, санкций) в суммах, согласно оспариваемому решению Инспекции.  

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи  48 АПК РФ судом проведена процессуальная замена заинтересованного лица с МИФНС   № 15 по Алтайскому краю на МИФН № 14 по Алтайскому краю.  

По результатам нового рассмотрения дела решением от 25.07.2023 Арбитражного  суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отчет эксперта ФИО5, на основании которого сделаны выводы налогового органа, и поддержаны  судом первой инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона от  29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывает на то, что  судом не дана оценка всем его доводам.  

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения; представлены дополнительные доказательства к отзыву.  

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд отказал Инспекции в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НПФ Алтан» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы  физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие схемы ухода от налогообложения путем манипулирования ценами в сделке по реализации недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами ниже рыночной стоимости.  

 14.11.2017 Инспекцией составлен акт налоговой проверки; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 26.12.2017 № РА-16-21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Инспекцией установлено, что ЗАО «НПФ Алтан» в период 2014-2016 г.г. осуществляло финансово - хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду собственного  недвижимого имущества.  

В аренду предоставлялись следующие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «НПФ Алтан» до 07.08.2015:  

- ООО «Гранмулино-кофе» (ресторан и кафе) нежилое помещение Н1 общей площадью 1 273,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> /угол ул. Песчаная, 83 для осуществления деятельности и организации Кофейни, Пиццерии, Суши-Бара. Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц  (договор аренды от 01.02.2014, л.д. 118, т.4) ;  

- ООО «Улитка» (гостиница) часть помещения (69/500 долей в праве собственности), находящегося на 7 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 306 кв. м. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц (договор аренды от 03.10.2014, л.д. 104, т.4);  

В проверяемом периоде ЗАО «НПФ Алтан» (07.08.2015) реализовало принадлежащие на праве собственности недвижимое имущество в адрес взаимозависимого лица По- 

корняка Валерия Павловича, являющегося учредителем (доля в уставном капитале 69 %) и  руководителем проверяемого лица (ЗАО «НПФ Алтан»), что свидетельствует о наличии  между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат в  отношении следующих сделок: нежилое помещение (кадастровый номер  22:63:050207:1764, адрес: 

<

...> пом. Н- 1), общая площадь помещения 1 273, 5 кв.м. Стоимость сделки составила 25 322 421, 92  руб., в том числе НДС - 3 862 742, 33 руб.  

Оплата произведена: по договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015 - именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский  комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. и денежные средства в сумме 12 240 000 руб.; - 69/500 долей в праве собственности на нежилое  здание общей площадью 2 216.7 кв. м. (кадастровый номер 22:63:050230:29, адрес: 

<

...>) стоимость сделки составила за 4 627 945, 86 руб., в том числе  НДС - 705 957, 83 руб.; - земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19, адрес: 

<

...>) реализован по договору купли продажи нежилого здания от  07.08.2015 так же в адрес ФИО6 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. - за 115 000 руб.  

При этом именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. по состоянию на  31.12.2016 в ЗАО «НПФ Алтан» не переданы. Задолженность ФИО6 перед ЗАО  «НПФ Алтан» по данной сделке фактически не оплачена и составляет 13 082 421 руб., что  подтверждается актом № 2 от 31.12.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.  

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам. Переход права собственности отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в Росреестре 29.09.2015; 

<

...> зарегистрирован в Росреестре 25.09.2015.  

Для определения налоговых обязательств ЗАО «НПФ Алтан» в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением № 16-01 от 05.09.2017 назначена оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости объектов недвижимости: в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>; в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения H-I, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (угол ул. Песчаная, 83). Про- 

ведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза».  

 В заключении эксперта № 32-17-09-02 от 17.10.2017 (л.д. 10-60 т. 4) определена рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по  адресу: 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 (с учетом НДС) в  размере 8 172 695 (Восемь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять)  рублей, в том числе стоимость 69/500 долей земельного участка 1 067 752 (Один миллион  шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость нежилого помещения H1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> /угол ул. Песчаная, 83 общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на  07.08.2015 с учетом НДС составляет 43 888 091 (Сорок три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль.  

Инспекцией на основании результатов оценки рыночной стоимости установлено отклонение цен реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: - 69/500 долей в  праве собственности на нежилое здание общей площадью 2216.7 кв. м. по адресу:  

<

...>, в размере 2 476 998 руб. (7 104 943 - 4 627 945 = 2 476 998 с  учетом НДС);  

- 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв.  м. по адресу: 

<

...>, в размере 952 752 руб. (1 067 752 - 115 000 =  952 752);  

- нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> /угол ул. Песчаная, 83, в размере 18 565 669,08 руб.  (43 888 091 руб. с учетом НДС - 25 322 421,92 руб. = 18 565 669,08 руб. (с учетом НДС).  

В решении по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан  вывод о том, что фактически действия ЗАО «НПФ Алтан» по продаже нежилых помещений по договорам купли-продажи б/н от 07.08.2015 и договора мены от 07.08.2015, заключенного между ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО6, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению выручки от  реализации товаров (работ, услуг); суммы дохода от реализации объекта недвижимого  имущества и как следствие неуплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость  3 квартал 2015 год, налога на прибыль организации за 2015 год.  

В результате проверки по реализации объектов недвижимого имущества на основании п. 3 ст. 164 НК РФ доначислен НДС в сумме 3 209 989 руб., в том числе:  

- от реализации имущества по адресу: 

<

...>, в сумме 377 847  руб. (2 476 998 руб.* 18/118 = 377 847);  

- от реализации имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71/ угол  улица Песчаная, 83, в сумме 2 832 051 руб. (18 565 669* 18/118 = 2 832 051).  

В нарушение ст. 146 НК РФ, ст. 154 НК РФ, ст. 168 НК РФ, Обществом занижена и  не отражена в налоговой декларации выручка от реализации в 3 квартале 2015 года в сумме 17 832 769 руб., в том числе: от реализации имущества по адресу: 

<

...>, в сумме 2 099 151 руб., от реализации имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т.  Социалистический, 71/ угол ул. Песчаная, 83, на 15 733 618,08 руб.  

С учетом удовлетворения возражений Общества на акт налоговой проверки в части  внереализационных расходов, дополнительно начислен в бюджет налог на прибыль за  2015 год в сумме 1 302 882 руб., в том числе: Федеральный бюджет 130 228 руб.; бюджет  субъекта РФ - 1172 594 руб., уменьшен убыток на сумму 12 251 189 руб.  

Кроме того, начислены пени в общей сумме по налогам - 1 057 475,03 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 902 556 руб.  

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 05.03.2018 апелляционная жалоба  Общества оставлена без удовлетворения, решение без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.  

Решением от 12.01.2021 по делу № А03-5074/2018 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд, на основании результатов проверки, в том числе оценки рыночной стоимости  объектов оценки, поддержал вывод Инспекции о существенном отклонении Обществом  цен реализации объектов недвижимого имущества на основании сделок, заключенных  между взаимозависимыми лицами - Обществом и генеральным директором ЗАО «НПФ  Алтан» ФИО6, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и  (или) экономические результаты деятельности друг друга.  

При этом судом отклонен довод Общества о том, что Инспекцией был осуществлен  контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам,  поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, с нарушением  компетенции. В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; рассматриваемые сделки являются иными  

сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам;  обстоятельства взаимозависимости учтены налоговым органом как свидетельствующие о  наличии возможности вести согласованную деятельность, направленную на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении дела судом исследовано заключение эксперта ФИО5 №  32-17-09-02 от 17.10.2017 (л.д. 10-60 т. 4). Указанный эксперт опрашивалась в судебном  заседании 04.09.2018 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ.  

По ходатайству сторон определением суда от 11.09.2018 назначена комиссионная  оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО7 (ходатайство заявителя), а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО8 (ходатайство Инспекции). На рассмотрение экспертов постановлены вопросы об определении рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности  на нежилое помещение общей площадью 2217, 7 кв.м., расположенное на земельном  участке общей площадью 739 кв. м. в 

<

...>, рыночной стоимости нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> /угол ул. Песчаная, 83, общей площадью 1273, 5 кв.м., по  состоянию на 07.08.2015.  

В материалы дела поступили отдельные заключения экспертов ФИО7 от  05.02.2019 (л.д. 56, т.6) и эксперта ФИО9 от 22.10.2018 (л.д. 5, т.6), единое  заключение в рамках комиссионной экспертизы в порядке  ст. 84 АПК РФ экспертами не представлено, в связи с несовпадением мнения экспертов по  поставленным вопросам.  

В судебном заседании 24.05.2019 экспертами ФИО7 и ФИО9  даны в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения относительно представленных заключений и  ответы на вопросы суда и представителей сторон спора.  

С учетом заданных при опросе эксперту ФИО9 вопросов, указанным экспертом представлено дополнение к экспертному заключению от 31.07.2019. В судебном  заседании 31.07.2019 экспертом ФИО9 даны дополнительные пояснения на вопросы  представителей сторон.  

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимая экспертная поддержка» от 22.10.2018 № 030-2018, эксперт ФИО9, рыночная стоимость 69/500 долей в  праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на  земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу 

<

...>  

по состоянию на 07.08.2015 составляет: 8 378 105 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на  07.08.2015 составляет 46 796 706 руб.  

 Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки», эксперт ФИО7,  рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по  адресу 

<

...>, по состоянию на 07.08.2015 составляет: 4 471 000  руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном  доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 / угол ул. Песчаная, 83, общей  площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 составляет округлено 28 602 000 руб.  

В связи со значительным расхождением в вышеуказанных заключениях экспертов  при проведении судебной оценочной экспертизы стоимости объектов недвижимости, судом, с учетом мнения сторон, сведений экспертных организаций, определением от  16.10.2019 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза по вопросу  определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение повторной  комиссионной экспертизы поручено эксперту ООО «Алтайский центр оценки» ФИО10 (ходатайство Общества) и эксперту Алтайской лаборатории  судебной экспертизы Минюста РФ ФИО11 (ходатайство  Инспекции).  

В материалы дела поступили отдельные заключения экспертов ФИО11 от  18.02.2020 (л.д. 4, т.8) и эксперта ФИО10 от 10.03.2020 (л.д. 32, т.8). Единое заключение в рамках комиссионной экспертизы в порядке ст. 84 АПК РФ экспертами не представлено, в связи с наличием разногласий в выборе объектов -аналогов, выставленных на  продажу на дату определения стоимости объектов экспертизы и объектов - аналогов предлагаемых для сдачи в аренду помещений (пояснения эксперта ФИО10 (л.д. 41, т.8).  

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайский центр оценки» от 10.03.2020   № 0303/20, эксперт ФИО10, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности  на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке,  общей площадью 739 кв.м, по адресу 

<

...> по состоянию на  07.08.2015 года составляет 4 605 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1,  расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический,  71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года  составляет 28 855 000 руб.  

Согласно экспертному заключению Алтайской лаборатории судебной экспертизы  Минюста РФ от 18.02.2020 № 410(2722)/6-3, эксперт ФИО11, рыночная стоимость  69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м.,  расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 года могла составлять: 7 348 712 руб.;  рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме  по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью  1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года могла составлять: 39 522 780 руб.  

В судебном заседании 23.06.2020 экспертами ФИО11 и ФИО10 даны  в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения относительно представленных заключений и ответы  на вопросы суда и представителей сторон спора.  

Представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам проведенных  судебных экспертиз уточнены требования об оспаривании решения налогового органа в  части. Заявитель считает обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части  НДС в сумме 535 367, 64 руб., 107073, 53 руб. штрафа, 133 226, 07 руб. пени по НДС. Указанные расчеты произведены заявителем с учетом заключения эксперта ФИО10 о  рыночной стоимости объектов недвижимости.  

При первом рассмотрении дела (решение от 12.01.2021) суд первой инстанции, исследовав выводы вышеприведенных экспертиз, учитывая отсутствие возражений по несоответствию экспертных заключений нормативным актам, применяемым при оценке объектов недвижимости, наличие устранимых недостатков в заключениях экспертов по идентификации объектов-аналогов, признал достоверным и обоснованным заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости, постановленное экспертом ФИО5,  принятое налоговым органом при оценке существа сделки и налоговых обязательств Общества в оспариваемом решении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества. Апелляционный суд данные выводы поддержал.  

В постановлении от 14.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым по жалобе Общества отменены судебные акты нижестоящих судов и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на обоснованные выводы  судов об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой  выгоды; рассматриваемые сделки являются иными сделками между взаимозависимыми  лицами и не относятся к контролируемым сделкам. Также суды по результатам исследования оригинала экземпляра заключения эксперта ФИО5 от 17.10.2017 № 32-1709-02, с учетом данных ею в судебном заседании пояснений, ознакомления генерального  

директора Общества с указанным заключением, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства  экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 и от  20.05.2015 № обоснованно отклонили доводы Общества о ничтожности заключения эксперта ФИО5 ввиду нарушения формы его предоставления, о невозможности установления объектов-аналогов с учетом методов индивидуализации, примененных экспертом ФИО5, а также о наличии неустранимых недостатков в заключении эксперта.  Суд кассационной инстанции поддержал вывод нижестоящих судов относительно отсутствия влияния представленного в материалы дела Соглашения о порядке владения и пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 10.07.2006 (в редакции от 01.11.2013) (по помещениям по ул. Короленко, 60, представлено Обществом в  материалы дела при производстве комиссионной судебной экспертизы по запросу эксперта ФИО7), на установление рыночной стоимости спорных объектов.  

Также суд кассационной инстанции поддержал выводы судов относительно заключения эксперта ФИО10, которым при проведении экспертизы в качестве объектов-аналогов принимались производственные и складские помещения при оценке подвала  здания по пр. Социалистический, д. 71 и помещений 1 этажа по ул. Короленко, д. 60 (с  учетом пользования имуществом по Соглашению). При отсутствии разных кадастровых  номеров, фактического выдела как объектов права названных помещений при эксплуатации, принимая во внимание, что данные помещения необходимы для эксплуатации всего  объекта целиком, являются его составной функциональной частью, указанный подход к  выбору аналогов признан необоснованным.  

Между тем, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении  настоящего дела, делая вывод о сопоставимости экспертных заключений (эксперты ФИО5, ФИО9, ФИО11), в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК  РФ не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их взаимной  связи.  

Так, указав, что в качестве объектов-аналогов экспертом ФИО7 были взяты объекты, реализованные с торгов, суды в нарушение положений статей 71 , 168, 170  АПК РФ не дали оценку соответствующему заключению, не указали мотивы, по которым  они не приняли результаты экспертного заключения ФИО7; из судебных актов  также не усматривается, каким образом при производстве судебных экспертиз была определена (учтена) рыночная стоимость земельного участка (Объект 3 3); причина (правовое  обоснование), согласно которой (которому) суд, указав на сопоставимость результатов  

экспертиз, проведенных экспертами ФИО5, ФИО9, ФИО11, в  качестве основания для доначисления налогов при реализации некоторых объектов признал правомерным применение фактически максимально определенной рыночной стоимости.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ у  экспертов ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, производивших  экспертизу по определению суда, истребовал письменные пояснения о причине, по которой при ответе на вопрос о рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности на  нежилое помещение общей площадью 2 217, 7 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 739 кв.м. по ул. Короленко, 60 в г. Барнауле, не была дана оценка рыночной стоимости земельного участка.  

Судом получены ответы от ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО11), эксперта ООО «Алтайский центр оценки» ФИО10, эксперта СОФ ООО «Бюро  оценки» ФИО7 От ООО «Центр независимой экспертной поддержки» (эксперт  ФИО9) пояснения не поступили, согласно информации заявителя эксперт ФИО9 умер.  

В письме от 10.11.2021 № 2722/6-3 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (эксперт  ФИО11), указало, что вопрос о рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности на земельный участок эксперту не ставился. При решении вопроса по определению  рыночной стоимости доли используются затратный, сравнительный, доходный подходы.  Затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений. Такой подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.  Земельный участок, на котором расположено здание, является общедолевой собственностью и не имеет самостоятельной потребительской ценности, и иного назначения, кроме  как для обслуживания здания не предназначен.  

В пояснениях от 07.12.2021 эксперт ООО «Алтайский центр оценки» ФИО10  указал, что в рамках экспертного исследования им определена рыночная стоимость 69/500  долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2217,7 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 739 кв.м по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.08.2015г., с учетом Соглашения. Вопрос  по определению рыночной стоимости земельного участка перед экспертом не ставился.  Рыночная стоимость объекта экспертизы определена экспертом в рамках сравнительного  

подхода, с учетом данных цен предложений указанных в объявлениях о продаже нежилых  помещений. Такие цены включают в себя стоимость земельных участков, выраженную в  стоимости единого объекта и приведенную в стоимостную единицу площади (квадратный  метр) нежилого помещения. Стандартом оценки ФСО-7 «Оценка недвижимости» утверждено, что рыночная стоимость земельного участка рассчитывается отдельно только при  применении затратного подхода, который экспертом при производстве экспертизы не  применялся. При этом в п. 24 ФСО-7 указано, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости -земельных участков, застроенных объектами  капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей,  например жилых и нежилых помещений. В рассматриваемом случае оценивалась часть  объекта капитального строительства.  

В пояснениях от 07.12.2021 эксперт СОФ ООО «Бюро оценки» ФИО7 указала, что определенная экспертом рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2217,7 кв.м, расположенное на земельном  участке общей площадью 739 кв.м по адресу: 

<

...> по состоянию  на 07.08.2015 г., включает в себя стоимость земельного участка. Отдельно от стоимости  исследуемого объекта стоимость земельного участка не рассчитывалась, поскольку, такой  вопрос перед экспертом не ставился, и рыночная стоимость исследуемого объекта была  определена на основании сравнительного подхода, который опирается на данные цен  предложений, указанные в объявлениях о продаже нежилых помещений, которые, в свою  очередь, включают в себя и стоимости земельных участков. Рыночная стоимость земельного участка рассчитывается отдельно только при применении затратного подхода. Однако экспертом затратный подход не применялся в силу положений п.24 ФСО-7, поскольку  затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Объектом оценки (исследования) являлась часть помещений, затратный подход при оценке экспертом не применялся.  

12.01.2022 судом, по ходатайству Общества, запрошена у экспертов ФИО11,  ФИО7, ФИО10, определивших рыночную стоимость объекта по ул. Короленко, 60, с учетом действия Соглашения, действительность которого судом не установлена, информация о возможности проведения дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей  площадью 2217,7 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 739 кв.м  

по адресу: 

<

...> по состоянию на 07.08.2015, без  учета действия Соглашения, а также рыночной стоимости земельного участка.  

В судебных заседаниях 03.02.2022, 20.10.2022, 15.12.2022 в качестве свидетеля дополнительно отпрошена ФИО5 по экспертному заключению от 17.10.2017 № 321709-02, положенному в основу решения налогового органа.  

По ходатайству Общества определением от 04.03.2022 (с учетом определения от  31.03.2022) судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки»  ФИО7 с вопросом: «Определить рыночную стоимость 69/500  долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2 217,7 м2, расположенное на земельном участке общей площадью 739 м2 по адресу: 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 года, без учета дополнительного Соглашения о  порядке владения и пользования помещением от 10.07.2006 года (в редакции от 01.11.2013  года)».  

В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2022 № 89/05э Специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ( л.д. 126, т.14) рыночная стоимость 69/500  долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2 217,7 м2, расположенное на земельном участке общей площадью 739 м2 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.08., без учета дополнительного Соглашения, составляет 5  401 000 руб.  

В порядке ст. 86 АПК РФ по результатам дополнительной экспертизы дала пояснения эксперт ФИО7  

Определением от 30.06.2022 по ходатайству Общества назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Специализированной  оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО7 на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, приходящегося на  69/500 долей объекта недвижимости по ул. Короленко, 60 в г. Барнауле по состоянию на  07.08.2015, указав при ответе на данный вопрос, входит ли стоимость земельного участка  в установленную этим экспертом рыночную стоимость 69/500 долей, по заключению от  25.05.2022, или данная стоимость буду определяться отдельно. Производство по делу  приостановлено до поступления в суд экспертного заключения, но не позднее чем до 21  июля 2022 года.  

21.07.2022 года от Специализированной оценочной фирмы общества с ограниченной  ответственностью «Бюро оценки» поступило заключение эксперта № 121/07э от  19.07.2022 (л.д. 16, т.15).  

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 при анализе методов для оценки земельного участка экспертом выявлена возможность применения только метода сравнения  продаж в связи с отсутствием достоверных данных для применения иных методов. Эксперт ФИО7 согласилась с рассчитанной экспертом ФИО5 (заключение   № 32-17-09-02) рыночной стоимостью земельного участка, рассчитанная методом сравнения продаж, в размере 7 737 330 руб., просчитав нелинейным методом с учетом скидки на  долю 42,5 % стоимость доли 69/500 от рыночной стоимости всего земельного участка - в  размере 614 000 руб. Далее экспертом, с учетом рыночной стоимости единого объекта  недвижимости (земельный участок + объект капитального строительства) – 68 073 000, с  учетом экспертного заключения от 25.05.2022, выделена методом расчета по доле в едином объекте недвижимости, в размере 864 000 руб. С учетом среднего арифметического с  использованием этих двух методов стоимость земельного участка определена в размере  739 000 руб.  

В судебном заседании 31.08.2022 эксперт ФИО7 дополнительно дала пояснения в порядке ст. 86 АПК РФ.  

Экспертом ФИО5 по запросу суда, с учетом ходатайства представителя Общества, предоставлялись в материалы дела по ранее предоставленному налоговому органу  заключению дополнительные пояснения:  

- от 15.09.2022 (л.д. 56, т.15), согласно которым заключение от 17.10.2017 содержит  рыночную стоимость, с учетом НДС, который (НДС) отдельно рассчитан не был;  

- от 13.01.2023 (л.д. 112, т.15), согласно которым строительный объем здания по ул.  Короленко, 60, в заключении от 17.10.2017 ею взят из технического паспорта на здание,  представленного налоговым органом. Дополнительно даны пояснения по применению  линейного метода при оценке доли, без скидки на долю;  

- от 18.04.2023 (л.д. 5, т. 16). 

Исследовав материалы дела, с учетом названных экспертных заключений, пояснений  экспертов, дополнительных пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел  к следующим выводам.  

ЗАО «НПФ Алтан» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в соответствии со статьями ст.  143, 246 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения  прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а  также внереализационные доходы.  

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной  статьи).  

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1  статьи 153 НК РФ).  

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога  (пункт 1 статьи 154 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или  услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно  передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами)  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого  лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ  одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Как указано выше, при проверке установлено, что ЗАО «НПФ Алтан» в 3 квартале  2015 года (07.08.2015) реализовало в адрес взаимозависимого лица ФИО6, который является учредителем (доля в уставном капитале 69 %) и генеральным директором  проверяемого лица (ЗАО «НПФ Алтан») недвижимое имущество:  

1) нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес: г.  Барнаул, пр-кт. Социалистический, 71 / ул. Песчаная, 83, пом. Н-1), общей площадью 1  273, 5 кв. м., стоимость сделки составила 25 322 421, 92 руб., в том числе НДС 3 862 742,  33 руб.  

2) 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2  216.7 по адресу: 

<

...> согласно договора купли продажи нежилого  здания от 07.08.2015 . Стоимость сделки составила 4 627 945. 86 руб., в том числе НДС  705 957, 83 руб.;  

3) земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19. адрес: 

<

...>) реализован по договору купли продажи нежилого здания от 07.08.2015  так же в адрес ФИО6 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. стоимость сделки составила 115 000 руб.  

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих  признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на  основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, в целях определения фактической цены сделки  со стороны налоговых органов возможно применение методов, установленных гл. 14.3 НК  РФ.  

Согласно пункту 1 ст. 105.7 НК РФ, при проведении налогового контроля в связи с  совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении  коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с  коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами)  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в  области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.  

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи.  

Если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара, примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (п. 9 ст. 105.7 НК РФ).  

Инспекция, проведя анализ возможности применения указываемых по аналогии методов, установила невозможность их применения (л.д. 16 оспариваемого решения), в связи с чем в рамках налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, получено  заключение эксперта ФИО5 от 17.10.2017, которое положено в основу выводов  оспариваемого решения.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда округа,  исследовал и дал оценку имеющимся в материалах дела 7-ми заключениям экспертов по  определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом сделки взаимозависимых лиц:  

- заключение ФИО5 от 17.10.2017; - заключение ФИО9 от 22.10.2018; - заключение ФИО11 от 18.02.2020; - заключение ФИО10 от 10.03.2020; - заключение ФИО7 от 05.02.2019; - заключение ФИО7 от 25.05.2022 (л.д. 126, т.14); 

- заключение ФИО7 от 19.07.2022 (л.д. 16, т.15) и пришел к следующим  выводам.  

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)  под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта  оценки Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.  В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,  используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а  также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки  с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).  

Экспертные заключения экспертов: ФИО5 от 17.10.2017, ФИО9 от  22.10.2018, ФИО11 от 18.02.2020, ФИО10 от 10.03.2020, ФИО7 от  05.02.2019 были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора судами при  первом рассмотрении дела.  

Заявитель при новом рассмотрении дела, согласившись с отсутствием влияния Соглашения на результаты определения рыночной стоимости объекта в долях по ул. Короленко, 60, ввиду сомнения судов в достоверности данного документа, ходатайствовал о  проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости данного  объекта без учета Соглашения. Экспертиза судом проведена, экспертом ФИО7  представлены два дополнительных заключения: от 25.05.2022 об определении рыночной  стоимости доли в объекте недвижимости по ул. Короленко, 60, без учета Соглашения, и от  19.07.2022 об определении рыночной стоимости земельного участка.  

Заявитель при новом рассмотрении спора обосновывает свою позицию о незаконности оспариваемого решения налогового органа дополнительными обстоятельствами и доводами в отношении заключения эксперта ФИО5, а также иными новыми доводами, чему дана оценка судом первой инстанции.  

Так, суд правомерно не стал учитывать заключение эксперта ФИО10 в качестве  достоверного и обоснованного, поскольку оценка указанного заключения как недостоверного уже дана судами при первом рассмотрении дела.  

Кроме того, экспертами ФИО11 в заключении от 18.02.2020, ФИО10  в заключении от 10.03.2020, ФИО7 в заключении от 05.02.2019 дана оценка рыночной стоимости долевого объекта по ул. Короленко, 60, с учетом действия Соглашения,  что, согласно судебным актам, принятым при первом рассмотрении дела, является необоснованным, в связи с чем судом соответствующие доводы правомерно не приняты.  

Суд, исследуя выводы по объекту по ул. Короленко, 60, экспертов ФИО5,  ФИО9 и ФИО7 (экспертное заключение от 25.05.2022), правомерно указал на следующее.  

Экспертное заключение ФИО9 содержит выводы о рыночной стоимости  объекта по ул. Короленко, 60 (здание) в размере 8 378 105 руб., что превышает размер рыночной стоимости, положенной в основу оспариваемого решения, определенной экспертом ФИО5 (8 172 695 руб.), в связи с чем не принято судом.  

Эксперт ФИО7 в заключении от 25.05.2022, составленном при новом рассмотрении спора, при проведении дополнительной экспертизы самостоятельно изменила  объекты-аналоги, которые ранее ею учитывались при проведении экспертизы рыночной  стоимости того же объекта, указанные в заключении от 05.02.2019, взятые как объекты на  торгах, без какого-либо указания на это со стороны суда, следовательно, признала ошибочность своего первоначального выбора в качестве объектов для сравнения объекты, реализованные с аукциона.  

В заключении от 25.05.2022, используя в оценке сравнительный подход, эксперт ФИО7 определила рыночную стоимость всего объекта недвижимости по ул. Короленко, 60, в размере 68 073 000 руб., что сопоставимо с рыночной стоимостью всего объекта, приведенной в заключениях экспертами ФИО5 и ФИО9, определяя при этом расчет стоимости доли 69/500 данного объекта не линейным методом, как  определяли эксперты ФИО5 и ФИО9, т.е. арифметически умножая на размер рыночной стоимости размер доли, а так называемый «нелинейный» размер, с учетом  скидки на долю (коэффициент Чилтона), определив значение скидки в размере 42,5 %, что  в итоге составило 5 401 000 руб.  

Суд правомерно посчитал необоснованным применение экспертом ФИО7  коэффициента Чилтона к определению размера рыночной стоимости объекта оценки в  виде доли, с учетом того, что не приведена нормативная или справочная информация для  его применения, кроме того, принял во внимание, что данный коэффициент Чилтона  (скидка на долю) применял в заключении эксперт ФИО10, а его заключение уже оценено судами как недостоверное. Кроме того, за исключением статьи в сети интернет (л.  д. 3, т.10) иных ссылок на возможность применения коэффициента Чилтона, не представлено, его применение является неправомерным.  

При этом суд учел пояснения эксперта ФИО5 о том, что применять коэффициент удешевления доли в рассматриваемом случае нельзя, с учетом характера объекта  недвижимости (бизнес-объект, гостиница), с учетом значительного размера доли, с учетом  взаимозависимости лиц, заключающих сделку с долей, учитывая, что эксплуатировать  приобретенный объект будет фактически одно лицо.  

Отклоняя доводы Общества о занижении стоимости квадратного метра объектов-аналогов с учетом иного указания в сведениях Росреестра площади аналогов чем той, которая принималась во внимание ФИО5, суд верно указал, что Обществом не доказано, что информация из Росреестра, им приведенная, соответствует дате оценки, и учел  также, что экспертами ФИО9 и ФИО5 применены при оценке восстановительной стоимости идентичные коэффициенты и методы приведения цен 1969 в сопоставимые цены 2015 и далее годов. Разница в оценке объекта зависела только от применения значения строительного объема здания по ул. Короленко, 90, который эксперт ФИО5 взяла из технического паспорта на указанный объект, и который предоставило  само Общество налоговому органу. Он же имеется в кадастровом деле, представленном в  копии кадастровой палатой по запросу суда. Иных технических паспортов на данный объект в кадастровом деле не содержится, обоснование расчета экспертом ФИО9  

строительного объема здания, отличного от объема, указанного в техническом паспорте, в  суд не представлено.  

Эксперт ФИО5 обосновала свое решение об определении стоимости доли  69/500 именно линейным способом, указав на существенность доли в абсолютном выражении (306,04 кв.м. в объекте размером 2 217,7 кв.м.), ее обособленность (отдельный этаж  в помещении гостиницы), возможность самостоятельной эксплуатации и отчуждения.  

Кроме того, восстановительная стоимость использована ФИО5 лишь как  один из критериев при затратном подходе, с усреднением в дальнейшем средним арифметическим рыночной стоимости, в том числе посредством коэффициентов значимости параметров.  

Определение экспертом ФИО5 восстановительной стоимости строений и сооружений на основании сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам,  введенным Постановлением Госстроя СССР от II мая 1983 г. № 94 и Письмами Госстроя  СССР от 6 сентября 1990 г. № 14-Д (но отраслям народного хозяйства) и Госстроя  РСФСР от 29 сентября 1990 г. № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами  исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствует действующему законодательству.  

Сборники УПВС введены с 1 января 1969 г., используются экспертами на практике,  не смотря на то, что в Методических указаниях о государственной кадастровой оценке,  утвержденных Приказом Pocpeecтpa от 04.08.2021 № 11/0336, имеется указание на то, что  Справочники УПВС не применяются для объектов недвижимости, построенных после  2000 г., поскольку данная норма не является обязательной для оценшика (эксперта), предназначена для государственных органов (бюджетных учреждений, субъектов Российской  Федерации), выполняющих кадастровую опенку объектов недвижимости (статья 1, Общие  положения.)  

Этим же справочником УПВС пользовался эксперт ФИО9 

Довод Общества о том, что наличие общего входа в здание и обшей лестницы делает  невозможным выделение доли в отдельное помещение, не принимается, поскольку само  Общество ссылается на договор аренды от 03.10.2014, согласно которому помещения  (69/500 долей в праве собственности, находящиеся на 7 этаже в здании, расположенном в  г.Барнауле по адресу ул.Короленко ,60), до 07.08.2015 сдавались в аренду. Если наличие  общего входа и лестницы не препятствовало сдаче в аренду, то  

не может препятствовать и выделению доли в натуре. Напротив, как правильно указала  Инспекция в отзыве, факт аренды указывает на правильность выводов эксперта относительно ликвидности доли в объекте недвижимости подобного размера и функционала и,  следовательно, об отсутствии оснований для применения скидки на долю при определении её рыночной цены.  

Эксперт ФИО5, как верно указано судом, дала полные, достоверные и достаточные пояснения относительно выводов о рыночной стоимости объектов с учетом НДС,  указала на отсутствие оговорки в задании об определении рыночной стоимости объекта  без НДС, верно сослалась на статьи 154-161 НК РФ. Налоговым органом подтверждено,  что при расчете налоговых обязательств в оспариваемом решении НДС в рыночной стоимости объекта не учитывался, обратного материалами дела не доказано.  

При новом рассмотрении дела эксперты ФИО11 и ФИО10, ФИО7 пояснили, что они не оценивали отдельно рыночную стоимость земельного участка,  поскольку судом такой вопрос не ставился, при этом примененные ими подходы к оценке  (сравнительный и доходный) не подразумевают отдельного расчета стоимости земельного  участка, так как цены в сравниваемых предложениях уже содержат стоимость земельного  участка как единого объекта с нежилым помещением. Отдельно стоимость земельного  участка рассчитывается только при использовании затратного подхода, который никто из  указанных экспертов не применял.  

При новом рассмотрении дела ни Общество, ни Инспекция не заявили о проведении  указанными экспертами оценки рыночной стоимости земельного участка при повторной  экспертизе.  

При этом эксперт ФИО7 в заключении от 19.07.2022 согласилась с оценкой рыночной стоимости земельного участка по ул. Короленко, 60, данной экспертом ФИО5 в заключении от 17.10.2017, но она применила при расчете доли не линейный  метод (метод сравнения продаж), как эксперт ФИО5, а коэффициент на удешевление  доли, необоснованность применения которого дана выше (при оценки заключения эксперта ФИО7 от 25.05.2022).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что при новом рассмотрении дела не опровергнута недостоверность рыночной стоимости земельного участка,  принятого налоговым органом в оспариваемом решении по результатам заключения эксперта ФИО5  

При таких обстоятельствах, правомерно суд посчитал достоверными выводы эксперта ФИО5 о рыночной стоимости объекта по ул. Короленко, 60.  

Относительно объекта оценки по ул. Социалистический, 71 /угол ул. Песчаная, 83,  суд первой инстанции сравнил заключения экспертов ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО7 (заключение от 05.02.2019).  

Объекты аналоги, принятые ФИО7 в заключении от 05.02.2019, как объекты, реализуемые с торгов, соответствуют требованиям ст. 12 Закона об оценочной деятельности, вместе с тем, стоимость указанного объекта (28 602 000 руб.) установлена экспертом ФИО7 только путем применения сравнительного подхода, и на 15 млн.  руб. меньше рыночной стоимости, определенной экспертами ФИО9 и ФИО5, на 11 млн. руб. меньше стоимости, определенной экспертом ФИО11, что не  соответствует требованиям ст. 12 указанного закона, основано только на применении одного из подходов, в отличие от иных отчетов экспертов, что правомерно не признано судом достоверной оценкой рыночной стоимости. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО7 при проведении экспертизы от 25.05.2022 объекта по ул. Короленко, 60,  брала иные аналоги объектов, и рыночная стоимость оцениваемого объекта (всего объекта  недвижимости) определена экспертом значительно выше той, которая ранее ею определялась с приведением коэффициентов в заключении от 05.02.2019.  

Оценка рыночной стоимости объекта по пр. Социалистический, 71, данная экспертом ФИО11, основана на применении объектов-аналогов, которые не могут быть  сопоставимы с оцениваемым объектом, один из объектов аналогов не существовал на дату  оценки (2015 год). При этом само общество привело критический анализ указанного заключения ФИО11, суд первой инстанции с ним правомерно согласился.  

Согласно заключению эксперта ФИО9 рыночная стоимость указанного  объекта оценки составляет 46 796 706 руб., на основании чего судом сделан вывод, что  приведена оценка рыночной стоимости объекта выше, чем использована налоговым органом при оценке налоговых обязательств, поэтому не принята судом.  

Экспертом ФИО5, определение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> / угол ул. Песчаная, 83, осуществлялось с использованием сравнительного и доходного подходов, а объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, - с использованием трех подходов. При этом для составления заключения  использованы реальные источники информации, объявления (Журнал Недвижимость Алтай с указанием номера, даты издания).  

Указанный эксперт был неоднократно заслушан в суде первой инстанции. Так, в судебном заседании 04.09.2018 экспертом ФИО5 даны пояснения относительно  возможности и необходимости применения подходов в оценке представленных к исследо- 

ванию объектов, что отражено и в заключении эксперта; относительно объектов - аналогов, указанных без адреса, пояснено, что они фактически существуют, обладают всеми  необходимыми признаками аналога при сравнительном подходе, внесены в базу объектов  эксперта, по которым эксперт проводил исследование, путем переговоров с продавцами,  относительно состояния объектов. Поскольку датой оценки являлась ретроспективная дата (т.е. дата за прошедший период), экспертом был исследован весь доступный рынок по  продаже сопоставимых объектов. Информация по объектам приведена в соответствии с  информацией, представленной в объявлении, что соответствует п. 13 ФСО № 1.  

При этом, следует отметить, что данный довод заявлен обществом только относительно заключения эксперта ФИО5, при том, что при первом рассмотрении дела  большинство экспертов при даче пояснений суду указали на отсутствие нормативного  требования к объектам-аналогам. Так, эксперт ФИО11 в своих пояснениях от 06.07.2020  (т.9 л .д. 2) указал, что ни в одном нормативном источнике нет указания на то, что объект  аналог должен иметь точный адрес (ссылка на Закон об оценочной деятельности, на ФСО   № 1,2,7); эксперт ФИО9 также пояснил, что точный адрес не имеет значения (пояснения  

от 31.05.2019, вопрос № 5, т.7 л.д. 17). В связи с изложенным, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. 

При этом судом обоснованно учтены пояснения указанного эксперта относительно  того, что рынок нежилой недвижимости, определенной в средствах массовой информации  по состоянию на дату оценки как «гостиница», «хостел» и пр. в городе Барнауле был проанализирован и отобраны объекты, наиболее подходящие по определению к объекту экспертизы. Найти на рынке два абсолютно идентичных гостиничных комплекса невозможно. И поскольку в данной экспертизе оценивалась не сама по себе стоимость нежилого  здания, как просто нежилого, а стоимость 1 кв. метра нежилого здания, предназначенного  под ведение гостиничного бизнеса, соответственно, в качестве аналогов подбирались  именно здания гостиничного типа. Эксперт пояснила, что здание по пр. Социалистический, 71, по своей архитектуре является уникальным, найти идентичные аналоги не представляется возможным.  

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении учел выводы судов  при первом рассмотрении дела о законности заключения эксперта ФИО5 по форме и содержанию, о возможности установления объектов-аналогов с учетом методов индивидуализации, примененных экспертом ФИО5, обосновал мотивы принятия в  качестве основания для доначисления налогов при реализации спорных объектов, заклю- 

чения эксперта ФИО5 и отклонения заключений иных экспертов, в связи с чем не  установил оснований для признания необоснованным оспариваемого решения Инспекции.  

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта ФИО5 является  надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов,  выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных объектов, документов в отношении данных объектов и выбранных объектов - аналогов, заключение эксперта ясно и полно отвечает на поставленные вопросы и отражает все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы,  приведены методы исследования. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается  приложенными к заключению документами. Отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ  не заявлен.  

Апелляционным судом каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не установлено.  

Суд первой инстанции основывает свои выводы на совокупности всех представленных Обществом и добытых Инспекцией при проверке документов, на анализе экспертных  заключений, в связи с чем выводы суда являются правомерными, решение – законным и  обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5074/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Научно - производственная фирма Алтан» – без удовлетворения.  

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно - производственная фирма  Алтан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 № 778.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина