ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80195/2019

Дело № А40-58998/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 годапо делу № А40-58998/19 (133-523), принятое судьей Михайловой Е.В.,по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвык 1) ООО «ТОЦ ТАИС», 2) Межрегиональной общественной организации инвалидов «Центр Социальной Защиты Инвалидов МВД»третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО»,о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019г., 04.10.2019г., диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012г.;

от ответчика: ООО «ТОЦ ТАИС»: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019г., диплом номер ВСГ 4308761 от 29.04.2009г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЦ ТАИС», Межрегиональной общественной организации инвалидов «Центр Социальной Защиты Инвалидов МВД» (далее – ответчики) о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы (истцов), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО «ТОЦ ТАИС» в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, объект, расположенный по адресу 

<

...> включен в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819, под номером 21.

На основании обследования акта Госинспекции по недвижимости, проведенного на указанном земельном участке был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 110 кв.м.

На земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 77:03:00060116026, на  котором размещен указанный объект был заключен договор аренды от 30.07.2004г. №М-03-506195 до 08.09.2011г. с МООИ «Центр Социальной Защиты Инвалидов МВД» для реконструкции торгового павильона. Договор аренды расторгнут, строение эксплуатируется после расторжения договора аренды земельного участка без прав на землю.

Истцы указывают, что право собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости, решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиками объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Действительно, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако в данном случае, объектом спора выступает недвижимое имущество, при этом как указал суд первой инстанции, вопроса о характере спорной постройки, ее формально-правовом состоянии был предметом исследования суда при рассмотрении иного дела, а именно дела № А40-109916/13, в котором суд отклонил требования о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

При рассмотрении данного дела, что предложения суда первой инстанции о назначении экспертизы истцами было проигнорировано, что в совокупности с тем обстоятельством, что спорный объект был принят в эксплуатацию на основании распоряжения заместителя префекта ВАО г. Москвы от 27.07.1999 г. № 683-В-РЗП, не вызвало сомнений суда и истцов в правовой квалификации спорной вещи. (абз.1 стр.7 Постановления Арбитражного суда московского округа от 10.09.2014 по делу № А40- 109916/13).

Уже из самого рапорта Госинспекции по недвижимости, на основании которого истцы обратились за судебной защитой, следует, что спорный объект является капитальным. (т.1, л.д.9-10).

Не ограничиваясь указанным, анализируя представленные доказательства, суд в рамках рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что спорный объект соответствует критериям объекта недвижимого имущества и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба конструктивным элементам и объекту в целом, при этом назначение судебной экспертизы суд счел излишним.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта ВАО от 15.12.1997 г. № 1716-В-РП (т.1, л.д. 45-46) Межрегиональной общественной организации инвалидов «Центр Социальной Защиты Инвалидов МВД» под строительство объектов мелко-розничной торговли – быстровозводимых торговых павильонов, минимаркетов, палаток, стационарных постов милиции, кафе и рабочих мест для сотрудников ГАИ, было дано согласие на предоставление в аренду земельного участка.

Во исполнение указанного распоряжение Префекта, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006011:26 площадью 150 кв.м по адресу: ул. 3-я Владимирская, вл. 24Г был предоставлен Межрегиональной общественной организации инвалидов «Центр Социальной Защиты Инвалидов МВД» по договору краткосрочной аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы № М-03-502071 периодом действия с 21.01.1998 по 30.07.2004 для размещения торгового павильона.

Правомерность предоставление земельного участка также подтверждается выпиской из протокола №54 от 04.09.1997 г. Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО (т.1, л.д.47-48).

В соответствии с градостроительным заключением от «30» октября 1997 года № 061-41, вид строительных работ по объекту - строительство быстровозводимого торгового комплекса (БВТК) (т.1, л.д.53-55).

Рабочий проект подготовленный в соответствии с заключением по условием проектирования (т.1, л.д.56-57) подлежал согласованию в частности с Префектурой , АПУ ВАО, НИиПИ Генплана, ЦГСЭН ВАО, Москоприродой, с последующим предоставлением в Москомархитектуру.

На основании представленных материалов: сопроводительное письмо АПУ ВАО, копия эскиза, заключение МЛРТО «Мослесопарк», заключения по обследованию объекта недвижимости, заключения по условиям проектирования, согласование ЦГСЭН ВАО, заключение УГПН ВАО, выписка из протокола окружной комиссии Москоприродой выдано заключение о согласовании отвода земельного участка для размещения БВТК. (т.1, л.д.60).

В результате осуществленного строительства, на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное капитальное нежилое здание площадью 110 кв.м с адресным ориентиром: ул. 3-я Владимирская, д. 24Г, эксплуатируемый под магазин.

Указанный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии (т.4, л.д.97-104) утвержденного в соответствии со СНиП03.01.04-87 распоряжением заместителя Префекта ВАО от 27.07.1999 г. № 683-В-РЗП (т.4, л.д.95- 96).

По данным ГБУ города Москвы МосгорБТИ 1-этажное нежилое здание 1999 года постройки общей площадью 110 кв.м (UNOM 2501949) с адресным ориентиром: 

<

...>.

На данное здание оформлена общедолевая собственность от 29.06.2001 № 77- 01/05-004/2001-1018, от 29.06.2001 и № 77-01/05-004/2001-1019 ООО «ТОЦ ТАИС»: МООИ «Центр социальной защиты инвалидов МВД».

В дальнейшем правоотношения по поводу использования данного земельного участка оформлены договором краткосрочной аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы № М-03-506195 периодом действия с 30.07.2004 по 08.09.2011 для реконструкции торгового павильона.

В данном случае спорный объект возведен при наличии согласия на то собственника земельного участка о чем свидетельствует распоряжение префекта и оформление правоотношений договором аренды.

Так же ответчиком было получено положительное градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления в отношении спорного объекта.

Не соответствие акта приемки законченного строительством объекта предъявляемым к его форме требованиям (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87) не может свидетельствовать само по себе о возведении ответчиком самовольной постройки. Актом, в частности подтверждается соответствие уже построенного объекта строительным нормам и правилам, а правомерность такого строительства может подтверждаться проектной и исходно – разрешительной документацией предваряющей строительство объекта.

Тем более, что спорный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии (т.4, л.д.97-104) утвержденного в соответствии со СНиП03.01.04-87 распоряжением заместителя Префекта ВАО от 27.07.1999 г. № 683- В-РЗП (т.4, л.д.95-96).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в связи с тем что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на титуле права собственности, то положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Так как ответчик владеет объектом недвижимости на праве собственности, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оформленной в установленном порядке документации касаемо использования земли, не прекращает принадлежащего ответчикам титула.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 годапо делу № А40-58998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                Кораблева М.С.