ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10700/2024

Дело № А41-72934/20

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.21, зарегистрированной в реестре за № 50/367-н/50-2021-3-599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-72934/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Омакс Групп» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Омакс Групп» суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 301 720 рублей 25 копеек за период с 05.10.22 по 04.10.23 с продолжением их начисления и взыскания с 05.10.23 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года заявленные требования были удовлетворены, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Омакс Групп» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 301 720 рублей 25 копеек за период с 05.10.22 по 04.10.23 с продолжением их начисления и взыскания на сумму долга 3 663 602 рубля 48 копеек, начиная с 05.10.23 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по настоящему делу ООО «Омакс Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 года, был признан недействительной сделкой пункт 8.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО2, в части установления оклада ФИО2 в размере, превышающем 112 269 рублей в месяц; признан недействительным пункт 8.2. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО2; признан недействительным пункт 9.1.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО «Омакс Групп» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Омакс Групп» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 663 602 рубля 48 копеек; признана отсутствующей у ООО «Омакс Групп» задолженность по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору № 1 от 19.04.21 (л.д. 8-13, 14-18, 19-24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» ФИО4 указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по настоящему делу ФИО2 исполнено не было, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу конкурсной массы ООО «Омакс Групп» взыскана сумма незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 663 602 рубля 48 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ФИО2 данного судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» начислил на сумму задолженности ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 720 рублей 25 копеек за период с 05.10.22 по 04.10.23, а также просил взыскать проценты по соответствующей ставки за период с 05.10.23 до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный заявителем расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчета начисленных процентов не представлено.

Поскольку доказательств погашения ФИО2 имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что 30.01.24 ФИО2 в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, назначенного на 30 января 2024 года в 10 часов 25 минут (л.д. 25).

Таким образом, ФИО2 обладала информацией о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Согласно протоколу Арбитражного суда Московской области 30 января 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.24 в 16 часов 15 минут (л.д. 28).

Сведения об объявленном в судебном заседании перерыве были опубликованы в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 31.01.24 в 21:18:25 (по московскому времени).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле, и добросовестно пользуясь предоставленными ей действующим законодательством правами, могла и должна была узнать о перерыве в судебном заседании с даты опубликования соответствующей информации - 31.01.24. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования касаются трудовых отношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, предъявление рассматриваемых требований конкурсным управляющим ООО «Омакс Групп» было вызвано неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по настоящему делу, которым была признана недействительной сделка должника и в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу взысканы денежные средства.

Таким образом, фактически заявленные ко взысканию проценты вытекают не из характера правоотношений ООО «Омакс Групп» и ФИО2, в рамках которых признана недействительной совершенная указанными лицами сделка, а из факта неисполнения ФИО2 судебного акта в деле о банкротстве в части применения последствий недействительности сделки.

Возможность взыскания с контрагента должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности сделки предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-72934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин