г. Владимир

«07» ноября 2024 года Дело № А43-4091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-4091/2022, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 480 982 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) (далее – Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 480 982 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Банком требование и включил требования Банка в размере 480 982 руб. 13 коп. в состав заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что наследственное дело он не открывал и в наследство не вступал. ФИО1 обращает внимание суда на пропуск Банком срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Банка.

ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела информации о том, что он получал свидетельство о праве на наследство умершей ФИО3 По его мнению, само заявления не считается фактом принятия наследства.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Банком и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор от 22.10.2010 о предоставлении кредитной карты № 427601******6840.

ФИО3 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у последней перед Банком по состоянию на 10.04.2022 образовалась задолженность по основному долгу, комиссиям и процентам в размере 480 982 руб. 13 коп., из которых: 396 130 руб. 69 коп. - просроченный основной долг; 84 101 руб. 44 коп. - просроченные проценты;750 руб.- комиссия.

ФИО3 умерла 11.10.2020.

Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с наследника ФИО1

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу №2-619/2022 задолженность по кредитной карте взыскана с ФИО1 Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.02.2022 заочное решение отменено по заявлению ФИО1 Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 01.02.2023 заявление Банка оставлено без рассмотрения, в связи введением процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Предъявленная в настоящем деле Банком сумма задолженности основана на нормах статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ и обстоятельствах неисполнения должником обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3, наследником которой является ФИО1 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4 в 2021 году было открыто наследственное дело №69/2021 по заявлению ФИО1 В соответствии с заявлением о принятии наследства от 30.03.2021, которое зарегистрировано в реестре за №52/54-н/52-2021-1-492, ФИО1 принял по всем основаниям наследования наследство умершей ФИО3

Пункт 1 статьи 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - 

Постановление

 №9).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя, а, следовательно, ФИО1 является наследником ФИО3 в части обязанности по погашению долга перед Банком.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

По информации Банка, анализ общедоступных сайтов о продаже недвижимости «Авито», «Мир квартир», «Циан» показал, что стоимость однокомнатных квартир в данном регионе от 1 700 000 руб. Задолженность перед Банк составляет 480 982 руб. 13 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Таким образом, общий размер, предъявленных в рамках настоящего дела требований, составляет менее стоимости наследственной массы на дату открытия наследства. 

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина-наследодателя.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пункту 49 Постановления №9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложение и т.п.).

Таким образом, наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт предоставления кредитором денежных средств, ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Банком пропущен срок предъявления требований должнику.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днем на подачу заявления для предъявления требования о включении в реестр является 15.12.2022.

Между тем, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 31.07.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При подаче заявления Банк заявил ходатайство о восстановлении срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования Банка правомерно учтены судом в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-4091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

 Т.В. Москвичева