ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255362/2016

06 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «УМИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Васильевым В.Р.Ю, ФИО2

по иску ОАО «УМИС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Компания Эктивсити» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УМИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Эктивсити» о взыскании 2 892 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «УМИС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «УМИС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение заключенного между сторонами договора № 22/12-ДОУ-2 от 26.01.2015 ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнены. Договор в одностороннем порядке расторгнут, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права требования спорной суммы.

Судами установлено, что в рамках договора поставки № 22/12-ДОУ-2 от 26.01.2015 ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца произведена поставка товара. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные работниками учреждения, подпись которых удостоверена оттиском печати и штампом организации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об одобрении истцом действий указанных должностных лиц по принятию товаров по товарным накладным (ст. 183 ГК РФ). Поскольку документы содержат в себе подписи должностных лиц в подтверждение факта приемки товаров, то оснований для вывода о их принятии неуполномоченным лицом не имеется. Фактически подписание представителем истца указанных документов о приемке товаров свидетельствует о потребительской ценности для истца этих товаров и желании ими воспользоваться. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положению ст. 182 ГК РФ и правовой позиции, изложенной 

в пункте 5 (абзац 3) информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что поступления и зачисления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика в рамках договора поставки не было. Представленное платежное поручение в отсутствие выписки банковского счета о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет поставщика правомерно признано судами ненадлежащим доказательством. Кроме того, судами установлено, что оплата по спорному платежному поручению совершена не истцом, а ОАО «Компания Главмосстрой», в связи с чем у него не возникло право требования.

Довод о наличии взаимоотношений между истцом и плательщиком не влияет на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-255362/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Дербенев

                     Д.В. Котельников