Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246940/2022-104-1849

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля  2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, САМАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1117232056677, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 7204175523)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 29, КОМ./ПОМЕЩ. А28/2.2, ОГРН: 1137746390737, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 7706794037)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –  Хадарцева А.М. по дов. от 17.01.2023г., документ об образовании 

от ответчика  –  Гусак А.В. по дов. от 25.11.2022г., документ об образовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 7 000 000 руб. за поставленный по договору поставки от 27.05.2022 № 206 товар, неустойки в размере 423 406 руб. 26 коп. за период с  02.10.2022 по 31.10.2022 с дальнейшим начислением с 01.11.2022 до даты фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела, пояснил, что его не устраивают условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, и истец отказывается подписывать мировое соглашение на условиях ответчика.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в части взыскания основного долга возражений не представил, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.05.2022 заключен договор поставки № 206, согласно которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения для объекта «Магистральный газопровод ГРС-1 – Черногорская ТЭЦ «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения» в сроки, по номенклатуре, ценам и количеству, устанавливаемым в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

Стоимость договора формируется на основании Спецификаций и дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (п. 6.1).

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 27.05.2022, согласно которой истец обязуется до 30.06.2022 поставить плиты пенополистирольные экструзионные XPS  ТехноНИКОЛЬ CARBON SOLID 500  2400х600х100-L в 1 233,792 кв. м на сумму 14 478 549,12 руб.

Согласно п. 2 Спецификации покупатель производит оплату товара в размере 100% общей стоимости товара по данной Спецификации в течение 30 календарных дней по факту поставки каждой партии товара.

Истец за период с 04.07.2022 по 07.07.2022 поставил ответчику по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам товар на общую сумму 14 600 217 руб. 60 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в указанный период товар составляет 7 000 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании п. 7.11 договора неустойку в размере в размере 423 406 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 с дальнейшим начислением с 01.11.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 7.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% суммы задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом, предусмотренных договором ограничений и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.       

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен  с размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" задолженность в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб., неустойку в размере 423 406 (четыреста двадцать три тысячи четыреста шесть) руб. 26 коп. с дальнейшим начислением с 01.11.2022 по дату оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере 98 118 (девяносто восемь тысяч сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина