Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4075/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2015 № 07/1288,

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от правительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

на определение от  29.05.2017

по делу № А37-1497/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» 

о взыскании судебных расходов в сумме 393 817,50 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик», правительство Магаданской области

о признании недействительным одностороннего отказа от договора 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее – истец, ООО «УРАРТУ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд капремонта, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1288 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016, иск удовлетворен.

ООО «УРАРТУ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 393 817, 50 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 29.05.2017 заявление ООО «УРАРТУ» удовлетворено в сумме 358 317,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд капремонта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает на недоказанность фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела. Ссылается на ненадлежащее оформление ООО «УРАРТУ» командировочных расходов. 

В возражении на апелляционную жалобу ООО «УРАРТУ» просит оставить определение от 29.05.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УРАРТУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Фонд капремонта, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УРАРТУ» представило договор об оказании юридических услуг от 06.08.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: 

- подготовка проекта искового заявления о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1288 о расторжении договора, 

- подготовка ходатайств и/или заявлений и иных необходимых документов, связанных с исполнением договора, 

- участие и представление интересов клиента в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций, в случае оспаривания решения суда, 

- в случае принятия судебного акта в пользу клиента подготовка проекта заявления о возмещении судебных расходов (п. 2 договора от 06.08.2015). 

Пунктом 4 договора от 06.08.2015 согласовано, что выполнение обязательств, указанных в пункте 2 договора, исполнитель выполняет силами ФИО2 и/или ФИО3. 

В пункте 6 договора от 06.08.2015 стороны согласовали, что за работу, выполненную исполнителем, клиент выплачивает 150 000, 00 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции – 75 000, 00 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 60 000, 00 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 15 000, 00 руб. 

В подпункте «б» пункта 5 договора от 06.08.2015 установлено, что клиент обязался оплатить расходы исполнителя, необходимые для выполнения поручений клиента, в том числе для участия в судебных заседаниях в г. Хабаровске по факту. 

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.05.2016 № 1 стороны в связи с увеличением объема работы исполнителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Магаданской области, а именно: увеличением количества судебных заседаний по арбитражному делу № А37-1497/2015 (больше 4), подготовкой возражений на экспертное заключение, допросом эксперта, клиент и исполнитель договорились внести в пункт 6 договора об оказании юридических услуг изменения, установив стоимость работ исполнителя за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции – 100 000 руб. 

В дополнительном соглашении к указанному договору от 01.11.2016 № 2 стороны установили, что исполнитель также принимает на себя выполнение следующей правовой работы: 

- изучение представленных клиентом документов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области по арбитражному делу № А37-1497/2015,

 - подготовка отзыва на кассационные жалобы для подачи в арбитражный суд, - участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 за работу, выполненную исполнителем, клиент выплачивает 60 000 руб. Оплата расходов на проезд и проживание в г. Хабаровске производится исполнителю по факту их несения. 

Таким образом, оплата юридических услуг представителей ФИО2, ФИО3 в трех судебных инстанциях и при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления составила 235 000 руб., из которых: 100 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции) + 60 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) + 60 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции) + 15 000 руб. (представление интересов заявителя в суде при взыскании судебных расходов).

В подтверждение расходов на проезд заявителем представлены:

- билет № 5552126417624, посадочные талоны (расходы на проезд ФИО2 для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения апелляционных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области по маршруту туда (г. Хабаровск) и обратно (г. Магадан) в сумме 28 000 руб.);

- билет № 5552482468393, посадочные талоны, квитанция ООО «Агентства Беркут» от 22.11.2016 серия АБ № 144652 (расходы на проезд ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области по маршруту туда (г. Хабаровск) и обратно (г. Магадан) в сумме 19 500 руб., расходы агентства по оформлению авиабилета – 1300 руб., а всего 20 800 руб.).

Расходы на проживание представителя подтверждены:

- квитанцией-договором ООО «Триумф-ДВ» серия ХА № 002032, подтверждающей факт проживания представителя в период с 10.08.2016 по 18.08.2016 (4 300 руб. х 8 суток), кассовый чек об оплате от 18.08.2016, справка ООО «Триумф-ДВ» от 18.08.2016 (проживание ФИО2 в г. Хабаровске в связи с участием в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области в сумме 34 400 руб.);

- квитанцией-договором ООО «Триумф-ДВ» серия ХА № 000009, подтверждающей факт проживания представителя в период с 26.12.2016 по 02.11.2016 (4 400 руб. х 6 суток), кассовый чек об оплате от 01.12.2016 (проживание ФИО2 в г. Хабаровске в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области в сумме 26 400, 00 руб.). 

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.06.2016 № 11 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2015 № 14 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2016 № 14 на сумму 244 600 руб. во исполнение условий договора от 06.08.2015, с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «УРАРТУ» оплатило поименованные расходы всего в сумме 344 600 руб.

Кроме того в обоснование понесенных заявителем судебных расходов в общей сумме 113 635 руб. в связи с проездом и проживанием директора ООО «Урарту» ФИО4 в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области истец представил следующие доказательства:

- билет № 5552481678170, билет № 154 24003811101, посадочные талоны, квитанции ООО «Агентства Беркут» от 07.08.2016 серия АБ № 119226, от 07.08.2016 серия АБ № 119225 (расходы на проезд ФИО4 для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области по маршруту туда (г. Хабаровск) и обратно (г. Магадан) в сумме 16 750 руб. (маршрут Магадан-Хабаровск), расходы на проезд по маршруту Хабаровск – Магадан в сумме 10 035 руб.,  расходы агентства по оформлению билета в суммах: 650 руб., 600 руб., всего – 28 035 руб.);

- билет № 5552482468392, посадочные талоны, квитанция ООО «Агентство Беркут» от 22.11.2016 серия АБ № 14465 (расходы на проезд ФИО4 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационных жалоб Фонда капремонта и Правительства Магаданской области по маршруту туда (г. Хабаровск) и обратно (г. Магадан) в сумме 19 500 руб., расходы агентства по оформлению авиабилета в сумме 1 300 руб., всего 20 800 руб.).

В обоснование расходов на проживание директора ФИО4 подтверждены следующими документами:

- квитанцией-договором ООО «Триумф-ДВ» серия ХА № 002031, подтверждающей факт проживания директора в гостинице в период с 09.08.2016 по 17.08.2016 (4 800 руб. х 8 суток), кассовый чек об оплате от 18.08.2016, справка ООО «Триумф-ДВ» от 18.08.2016 (проживание               ФИО4 в г. Хабаровске в связи с участием в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области в сумме 38 400 руб.);

- квитанцией-договором ООО «Триумф-ДВ» серия ХА № 000008, подтверждающей факт проживания директора в гостинице в период с 26.11.2016 по 02.12.2016 (4 400 руб. х 6 суток), кассовый чек об оплате от 01.12.2016 (проживание ФИО4 в г. Хабаровске в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационных жалоб Фонда капремонта и правительства Магаданской области в сумме 26 400 руб.). 

Кроме того судебные расходы в связи с участием директора истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подтверждаются копиями расходного кассового ордера от 07.08.2016 № 17 и авансового отчета от 18.08.2016 № 5 на общую сумму 66 435 руб. 

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов в связи с участием директора истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу представлены копии расходного кассового ордера от 22.11.2016 № 6 и авансового отчета на общую сумму 47 200 руб. 

Пи этом судом первой инстанции принято во внимание уменьшение заявителем фактически понесенных расходов на проезд на сумму 64 417,50 руб., в связи с тем, что представители ООО «УРАРТУ» участвовали в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 11.08.2016 не только по настоящему делу, но и в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.08.2016 по делу № А37-2009/2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая требование ООО «УРАРТУ» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, характер спора, следующий объем выполненной исполнителем работы: 

- в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, дополнения к исковому заявлению от 02.11.2015, ходатайства об уточнении исковых требований от 25.11.2015, примерных вопросов для эксперта при проведении экспертизы по делу от 19.12.2015, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 26.01.2016, правового обоснования к исковому заявлению от 26.01.2016, возражения от 19.04.2016 на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2016, выполненной ООО «СВНЦП», дополнения к возражениям на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2016, ознакомление с материалами. Участие ООО «УРАРТУ» в судебных заседаниях суда первой инстанции - протоколы судебных заседаний: от 28.10-05.11.2015, 26.11.2015, 27.01.2016, 08.02.2016, 10-15.03.2016, 27.04.2016, 24-31.05.2016;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - протокол судебного заседания от 11.08.2016;

- в суде кассационной инстанции:  подготовка письменных возражений от 20.11.2016 на кассационные жалобы ответчика и третьих лиц, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016 № Ф03-5523/2016, ознакомление с материалами дела;

-  подготовка заявления о возмещении судебных расходов от 10.02.2016, дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов от 10.05.2017 и дополнение № 2 к заявлению о возмещении судебных расходов от 20.05.2017, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - протокол судебного заседания от 15-22.05.2017.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с Фонда капремонта судебные издержки в сумме 358 317,50 руб., признав их отвечающими принципу разумности. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 500 руб. (4 300 руб. (расходы за проживание ФИО2 в гостинице 18.08.2016) – 4 800 руб. (расходы за проживание ФИО5 в гостинице 09.08.2016) – 26 400 руб. (судебные расходы на проживание в гостинице ФИО2, ФИО4 26.11.2016, 01-02.12.2016), суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, принял во внимание следующие обстоятельства. 

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2017 по делу № А37-2009/2015, 18.08.2016 подлежит исключению из оплачиваемого периода проживания ФИО2. 

Тот факт, что ФИО5 убыл из г. Хабаровска в г. Магадан 17.08.2016, подтверждает возможность убытия и ФИО2 в г. Магадан в ту же дату.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные в связи с проживанием ФИО2 в гостинице 18.08.2016 в сумме 4 300 руб. не подлежат возмещению. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также не подлежат возмещению расходы заявителя в сумме 4 800 руб. на оплату за проживание ФИО4 в гостинице 09.08.2016, поскольку судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 11.08.2016. При этом тот факт, что ФИО2 прибыл из г. Магадана в г. Хабаровск 10.08.2016, подтверждает возможность прибытия в г. Хабаровск и ФИО4 10.08.2016.  

Также в определении суда от 03.02.2017 по делу № А37-2009/2015 суд пришел к выводу, что между судебными заседаниями 11 и 16.08.2016 всего 4 дня и наиболее рациональным было бы не возвращаться из г. Хабаровска в г. Магадан, а потом вновь ехать в г. Хабаровск, а дождаться дня рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу в г. Хабаровске. При этом судом учитывается, что убытие представителей истца из г. Хабаровска в г. Магадан после проведения судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, состоявшегося 11.08.2016, и прибытие из г. Магадана в г. Хабаровск для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 16.08.2016 по делу № А37-2009/2015 увеличило бы судебные расходы, понесенные истцом, поскольку расходы на авиаперелет превышают расходы на проживание в гостинице. Таким образом, в рамках дела № А37-2009/2015 суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно предъявил к взысканию судебные издержки на проживание в г. Хабаровске в период с 12.08.2016 по 15.08.2016 (до даты проведения судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А37-2009/2015). 

Следовательно, судебные издержки за проживание за период с 13.08.2016 по 15.08.2016 уже взысканы в рамках дела № А37- 2009/2015. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в рамках настоящего спора расходов за проживание ФИО4 в гостинице только за период с 10.08.2016 по 12.08.2016 (3 суток) в сумме 14 400, 00 руб. (3 суток х 4 800 руб.) и за проживание ФИО2 с 10.08.2016 по 12.08.2016 в сумме 12 900 руб. (3 суток х 4 300 руб.), а всего 27 300 руб. Взыскание судебных издержек по 15.08.2016 признано судом первой инстанции в рамках названного дела неразумным. 

Далее, оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения ООО «УРАРТУ» судебных издержек при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов за проживание представителей заявителя в гостинице в г. Хабаровске в период с 27 по 30.11.2016 (3 суток) на общую сумму 26 400 руб. (4 400 руб. х 2 человека х 3 суток). Поскольку судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу состоялось 29.11.2016. В этой связи заявленные истцом судебные расходы за 26.11.2016, 01-02.12.2016 всего в сумме 26 400 руб. признаны судом первой инстанции неразумными.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела отклонены апелляционным судом, как опровергаемые вышеназванными материалами дела.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление ООО «УРАРТУ» финансовой отчетности, в том числе в части оформления командировочных расходов, поскольку Фондом капремонта не представлены доказательства того, что фактически оплата услуг представителей истцом не произведена, сопутствующие расходы на проезд и проживание представителей истцом не понесены.

О фальсификации истцом доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  29.05.2017 по делу № А37-1497/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев