ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-12432/2017

                                                                                                                15АП-14407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» в лице внешнего управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-29274/2015 об отмене обеспечительных мерпо заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2016.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-29274/2015 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу А53-29274/2015 виде наложения ареста на долю ФИО4 в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 3 300 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по увеличению/уменьшению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань». Определение мотивировано тем, что вступил в силу судебный акт по обособленному спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2  и внешний управляющий  ООО «НСМ-Юг»  ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в случае отмены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебных актов по настоящему обособленному спору, отсутствие обеспечительных мер приведет к дальнейшему выводу доли ФИО4 в уставном капитале «НСМ-Кубань», при том, что изначальное отчуждение ФИО5 указанной доли представляет собой сделку, направленную на вывод имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-29274/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 33 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» № 01АА0171060 от 12.12.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО9; о признании недействительным договора купли-продажи 33 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» № 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенного между ФИО7 ФИО8 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 33 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» номинальной стоимостью 3 300 рублей до вступления в законную силу судебного акта по разрешению обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 33 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань». Запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по увеличению/уменьшению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 судом признан недействительным договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань» № 01АА0171060 от 12.12.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО9 в пользу ФИО5 взыскано 12 050 840 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО9 взыскано 3 300 рублей. Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань» № 77АБ1417347 от 26.11.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО4, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления, была направлена кассационная жалоба ФИО9 от 10.07.2017 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по делу № А53-29274/2017.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 вышеуказанного постановления по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В этой связи, поскольку на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, кассационная жалоба ФИО9 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 не была принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер было правомерно осуществлено в Арбитражном суде Ростовской области.  

Учитывая, что заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества «НСМ-Кубань» № 01АА0171060 от 12.12.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО9 оставлено без рассмотрения, а кассационная жалоба судом кассационной инстанции не принята, у суда первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ФИО10, отсутствовали основания для оставления обеспечительных мер.

Кроме того, в ходе производства по настоящей апелляционной жалобе, судебной коллегией было установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по делу № А53-29274/2017 оставлены без изменения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При подаче апелляционных жалоб, ФИО2 уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 18.07.2017 в размере 3 000 рублей, ФИО3 уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 23.08.2017 в размере 3000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 и ФИО3 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.07.2017 в размере 3 000 рублей государственную пошлину. 

ФИО11 Владимировчу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2017 в размере 3 000 рублей государственную пошлину. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко