ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19203/2024

Дело № А55-8651/2024

г. Самара

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 19.12.2024 года.

От ООО «ОРБ» - ФИО2 доверенность от 01.11.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2024 года по заявлению ООО «ОРБ» (вх. №559696 от 15.11.2024) об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего КБ «Спутник» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, по делу № А55-8651/2024 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Спутник» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024) коммерческий банк «Спутник» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) убытки в размере 71 032 608,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 приняты обеспечительные меры.

ООО «ОРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года в рамках дела А55-8651/2024 (резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2024 года).

Определением от 22 ноября 2024 года заявление ООО «ОРБ» (вх. №559696 от 15.11.2024) об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего КБ «Спутник» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Спутник» (ПАО), удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 в рамках дела А55-8651/2024, в части наложения ареста на денежные средства в пределах 71 032 608,69 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «ОРБ» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2024 года в рамках дела № А55-8651/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 в судебном заседании просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ОРБ» - ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ОРБ» ссылается на то, что в настоящее время ведет работы по хозяйственному обеспечению (уборка помещений и оборудования, ремонтно-строительные работы, обслуживание инженерных систем) деятельности ряда предприятий, перечисленных заявителем. 

Кроме того, заявитель указывал, что в связи с наложением обеспечительных мер не может осуществлять обязанности по уплате налогов, сборов, платежей, страховых взносов, пеней, штрафов, а так же по выплате заработной платы 376 сотрудникам.

От Прокуратуры Самарской области поступили пояснения, в которых указано, что согласно сведениям Спарк-Интерфакс основной вид деятельности ООО «ОРБ» - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. 

По информации Прокуратуры Свердловской области ООО «ОРБ» оказывает клининговые услуги на предприятиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная судом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, действительно может воспрепятствовать деятельности ООО «ОРБ».

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества на сумму 71 032 608,69 руб. создают риски несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества, по выплате заработной платы работникам, по исполнению обязанности уплаты налоговых или иных обязательных платежей.

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в пределах 71 032 608,69 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «ОРБ».

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, поскольку наложение ареста и запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ООО «ОРБ», перечисленное в настоящем заявлении, с учетом принятых уточнений, не запрещает заявителю им пользоваться и извлекать из него выгоду в целях ведения своей хозяйственной деятельности. 

В данной части обеспечительные меры признаны судом соразмерными заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба конкурсной массе должника, способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что ООО «ОРБ» не представлена смета расходов, что позволило бы суду при вынесении судебного акта обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, установив лимиты на ведение хозяйственной деятельности вместо полной отмены обеспечительных мер в части ареста денежных средств на расчетных счетах ООО «ОРБ».

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ОРБ» представило в материалы дела прогноз (смету) движения денежных средств на 2025 год, которым обосновывает и подтверждает расходование обществом денежных средств. Денежные средства, указанные в прогнозе (смете), в полном объеме необходимы для поддержания хозяйственной деятельности ООО «ОРБ», исполнения им обязательств по заключенным договорам (контрактам). Из представленных заявителем сведений следует, что у общества имеется положительный остаток денежных средств по итогам января 2025 года в размере 5442000 руб., в то же время согласно прогнозам финансово-хозяйственной деятельности общества по состоянию на конец 2 квартала 2025 года он уменьшается до 609000 руб. и не является значительным для целей сохранения обеспечительных мер.  

Кроме того, ООО «ОРБ» предоставлены доказательства, подтверждающие среднесписочную численность предприятия:

- список сотрудников ООО «ОРБ» по состоянию на 31.10.2024г. - 376 человек с указанием ФИО, должности по штатному расписанию, даты приема, подразделения;

- приказ об утверждении штатного расписания №119 к от 26.02.2024г.;

- штатное расписание № 4 от 26.02.2024г. с указанием структурных подразделений, должностей, количества штатных единиц, тарифных ставок, районных коэффициентов, премий по положению;

- ведомости на выплату заработной платы;

- выписки по счету с указанием на выплату зарплаты сотрудникам. 

Указанными документами подтверждается списочный состав работников и тот факт, что ООО «ОРБ» обязано в соответствии с требованиями действующего законодательства выплачивать заработную плату работникам предприятия.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует сложившейся судебной практике применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета организаций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2024года по делу № А55-8651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн