, № 09АП-80485/2024

Дело № А40-56466/21

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АлюмГласс» 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024г. по делу № А40-56466/21 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, 

от ООО «АлюмГласс»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИЗАНТИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. по договору от 01.07.2020 № НВФ/2020/01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 219, 10 руб. за период с 23.10.2020 по 10.02.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 8 000 000 руб., с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40- 56466/21 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АлюмГласс» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела поступило заявление от ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявления ООО «АлюмГласс» (ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021г. по делу № А40- А40-56466/2021-52-396 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «АлюмГласс» с принятым определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на следующие обстоятельства:

ООО «Небоскреб Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СПК «Византия» неосновательного обогащения в размере 8 000 000,00 руб. по договору № НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 219,10 руб. за период с 23.10.2020 г. по

10.02.2021г., далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 8 000 000,00 руб., с 11.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40-56466/21-52- 396 вышеназванные исковые требования ООО «Небоскреб Групп» были удовлетворены: с ООО СПК «Византия» в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 219,10 руб. за период с 23.10.2020 г. по 10.02.2021 г., проценты в порядке ст. 2 395 ГК РФ, начисленные на сумму 8 000 000,00 руб., с 11.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, государственную пошлину в размере 63 516,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СПК «Византия» к ООО «Небоскреб Групп» было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. №09АП-83977/2021 вышеназванный судебный акт Арбитражного суда г. Москвы был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО СПК «Византия» - без удовлетворения.

18.09.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу №А40-281094/22-38-517 «Б», согласно которому ООО СПК «Византия» (ИНН:

<

***>,) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-281094/22-38-517 «Б» в реестр требований кредиторов ООО СПК «Византия» по третьей очереди удовлетворения было включено требование истца по настоящему делу – ООО «Небоскреб Групп» в размере 8 166 735,10 руб., в том числе 8 000 000,00 руб. суммы основного долга, 63 516,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 103 219,10 руб. процентов за пользование чужими денежными с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из содержания вышеназванного определения суда от 25.04.2023 г. усматривается, что признанное обоснованным в деле о банкротстве ООО СПК «Византия» требование кредитора – ООО «Небоскреб Групп» основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40-56466/21-52-396.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. по делу № А40-281094/22-38-517 «Б» в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения было включено требование ООО «АлюмГласс» в размере 176.792,00 руб.

Таким образом, ООО «АлюмГласс» в силу положений ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу – ООО СПК «Византия», а также лицом, участвующим в деле о его несостоятельности (банкротстве) № А40-281094/22-38-517 «Б».

В соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Являясь конкурсным кредитором ответчика – общество «АлюмГласс» наделено правом требовать отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40- 56466/21-52-396 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО СПК «Византия» требование кредитора – ООО «Небоскреб Групп».

ООО «АлюмГласс» указывает, что изучив принятое в рамках настоящего дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г., а также находящиеся у конкурсного управляющего ООО СПК «Византия» ФИО4 первичные документы, связанные с подрядными отношениями истца (ООО «Небоскреб Групп») и ответчика (ООО СПК «Византия») по договору № НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г., конкурсный кредитор – ООО «АлюмГласс» считает, что вынесенный по делу № А40-56466/21-52-396 судебный акт является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующих оснований.

Заключенный между сторонами спорных правоотношений договор подряда №НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г. был прекращен в одностороннем порядке по инициативе истца до момента приемки обществом «Небоскреб Групп» результата строительно-монтажных работ от ответчика – ООО СПК «Византия». Факт расторжения договора подряда № НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г. до сдачи подрядчиком результата выполненных строительно-монтажных работ на сумму 5 873 987,73 руб. подтверждается правовой позицией самого истца – ООО «Небоскреб Групп», изложенной в отзыве на встречное исковое заявление от 09.09.2021 г. (абз. 3 стр. 2, абз. 6 стр. 3 документа), что с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствовало о доказанности материалами дела соответствующего обстоятельства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следуя положениям указанной правовой нормы, суду с учетом факта расторжения договора № НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г. до приемки заказчиком выполненных строительно-монтажных работ надлежало сопоставить встречные предоставления сторон по прекращенной гражданско-правовой сделке, после чего в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по делу определить завершающую обязанность участников подрядных отношений, исходя из фактически понесенных ими затрат (сальдировать обязательства).

Между тем, указанный стандарт рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом г. Москвы выполнен не был, вопрос по определению завершающей обязанности сторон договора № НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г., исходя из фактически понесенных ими затрат (сальдирование обязательств), судом надлежащим образом не исследовался, положения норм материального права (ст.ст. 453, 720, 729, 1102 ГК РФ) при вынесении судебного акта были применены неверно.

Так, отказывая ООО СПК «Византия» в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика в порядке п .п. 5.4, 3.13 договора подряда № НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г. актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 6 827 395,92 руб.

По мнению ООО «АлюмГласс» в сложившейся правовой ситуации факт направления либо не направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 6 827 395,92 руб. после расторжения договора подряда №НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г. и до момента приемки результата работ заказчиком по смыслу п. 2 ст. 453, ст. 729 ГК РФ не имел существенного правового значения для правильного рассмотрения судом настоящего дела и сам по себе не мог быть положен в основу вывода о недоказанности ответчиком выполнения строительно-монтажных работ по договору № НВФ/2020/01 от 01.07.2020 г. в заявленной во встречном иске сумме требований.

Из материалов дела видно, что в обоснование факта выполнения строительно-монтажных работ и несения подрядчиком затрат на приобретение строительных материалов, оставленных на объекте строительства заказчика, на общую сумму 8 552 779,59 руб. обществом СПК «Византия» были представлен акт № 2 снятия остатков материальных средств от 28.10.2020 г., акт осмотра от 15.10.2020 г., акт снятия остатков материальных средств от 26.10.2020 г., а также доказательства приобретения подрядчиком строительных материалов на объект заказчика.

Указанные документы с учетом положений ст. 729 ГК РФ в непосредственной форме подтверждали, что произведенные подрядчиком – ООО СПК «Византия» затраты на производство строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого и штукатурного фасада на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», формировали на дату расторжения договора подряда завершающую обязанность заказчика компенсировать подрядчику стоимость произведенных им затрат в сумме 552 779, 59 руб. (итоговое сальдо: 8 552 779,59 руб. – 8 000 000,00 руб.).

Признавая представленные ООО СПК «Византия» документы о произведенных затратах в качестве ненадлежащих доказательств, суд исходил из недоказанности ответчиком полномочий главного инженера ООО «Небоскреб Групп» ФИО5, подписавшего от имени истца акт № 2 снятия остатков материальных средств от 28.10.2020 г., акт осмотра от 15.10.2020 г., акт снятия остатков материальных средств от 26.10.2020 г.

Между тем, кредитор – ООО «АлюмГласс» считает изложенные выводы Арбитражного суда г. Москвы недостаточно обоснованными. Судом не было принято во внимание, что полномочия главного инженера ФИО5, подписавшего от имени заказчика акт № 2 снятия остатков материальных средств от 28.10.2020 г., акт осмотра от 15.10.2020 г., акт снятия остатков материальных средств от 26.10.2020 г., истцом – ООО «Небоскреб Групп» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводов о том, что ФИО5 в период спорных правоотношений сторон не являлся работником ООО «Небоскреб групп» в должности главного инженера, истцом не приводилось, наличие правоотношений заказчика с данным физическим лицом не опровергалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств – акта № 2 снятия остатков материальных средств от 28.10.2020 г., акта осмотра от 15.10.2020 г., акта снятия остатков материальных средств от 26.10.2020 г., обществом «Небоскреб Групп» в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявлялось (ч. 2 ст. 9, ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г. Москвы с учетом требований ч.3.1 ст. 70 АПК РФ отсутствовали правовые основания подвергать сомнению представленные ООО СПК «Византия» в обоснование своей правовой позиции доказательства, а именно акт № 2 снятия остатков материальных средств от 28.10.2020 г., акт осмотра от 15.10.2020 г., акт снятия остатков материальных средств от 26.10.2020 г.

На основании вышеизложенного ООО «АлюмГласс» просит отменить решение суда от 12.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявитель указал на то, что рассмотрение вопроса об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 г. по делу № А40-56466/21 в порядке п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в непосредственной форме будет влиять на правовое положение субсидиарного ответчика – ФИО1 в деле о банкротстве ООО «СПК «ВИЗАНТИЯ», то есть затрагивать его права и законные имущественные интересы.

Рассмотрев заявление ФИО1, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, и фактические основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества.

Заинтересованность в исходе судебного разбирательства не наделяет лиц правом на участие в деле в качестве третьих лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 20.09.2018 г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции указал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенным в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции отмечает, что заявленные в ходе рассмотрения заявления доводы заявителя и представленные доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021г. по делу № А40-56466/2021-52-396 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В силу норм ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ, установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 настоящей статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку его доводы, по сути выражают несогласие с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-56466/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина