АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9134/2022

г. Архангельск

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 127055, Москва, ул. Сущевская, дом 19 стр. 7; Россия, 163069, 

<

...>)

к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственности «ТК Северный проект» (ОГРН 

<

***>, 163069, 

<

...>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов западной Арктики»  в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов западной Арктики»  в морском порту Архангельск (ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>; адрес филиала : 163000, 

<

...>

о признании недействительным заключения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от ООО «ТК Северный проект» - ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление) о признании недействительным заключения №И-06-07/21 от 19.05.2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море. 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственности «ТК Северный проект» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов западной Арктики»  в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов западной Арктики»  в морском порту Архангельск. 

Ответчик представил отзыв на заявление, дополнение к нему, в которых указал на соответствие оспариваемого заключения требованиям Положения №308, на отсутствие оснований для признания оспариваемого заключения ненормативным правовым актом. 

Третье лицо – ООО «ТК Северный Проект» представило письменный отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемое заключение по расследованию аварийного случая на море принято уполномоченным лицом, расследование проведено в установленном порядке, доводы заявления не обоснованны. 

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержала. 

Представитель ответчика с предъявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, установлено материалами расследования и указано в оспариваемом заключении в период с 23:00 13.08.2021 до 07:30 14.08.2021 в акватории морского порта Архангельск действовало штормовое предупреждение №220. 

14.08.2021 т/х «Тайбола» следовал в балласте с моря на заход в порт Архангельск. При осуществлении захода в морской порт Архангельск на ходовом мостике находились капитан, вахтенный помощник капитана, рулевой и лоцман. В 02:20 после прохождения Чижовского рейда, при следовании по Чижовскому створу, была установлена связь с буксирами, участвующими в швартовке, определен порядок их действий: б/т №Сергей ФИО4» должен был принять буксирный конец с носа судна через центральный клюз, а б/т «Жижгин» с кормы через центральный клюз. Далее буксиры должны были оказать помощь т/х «Тайбола» в осуществлении левого поворота с Экономского на Кузнечевский входной створ, довести т/х «Тайбола» до Экономского ковша, раскантовать судно через левый борт и подвести его к причалу №4 УПК «Экономия». Скорость т/х «Тайбола» составляла 4,5 узла. По просьбе капитанов буксиров о снижении скорости и рекомендации лоцмана лопасти винта регулируемого шага (далее – ВРШ) т/х «Тайбола» были переведены в положение «0». 

В 02:45 на треверзе зеленого буя №23Б с т/х «Тайбола» был подан и закреплен на б/т «Жижгин» кормовой буксирный конец. Для удержания «Тайбола» на курсе был дан СМПХ. В 02:50 на траверзе красного буя №2К при скорости судна 3 узла был подан и закреплен на б/т «Сергей ФИО4» носовой буксирный конец. В 02:51 после прохождения траверза красного буя №2К, подачи и крепления буксирных концов с судна на буксиры, при начале поворота на Кузнечевский входной створ с т/х «Тайбола» было дано указание на б/т «Сергей ФИО4» «выйти на буксирный канат» и начать работать влево. При этом у т/х «Тайбола» руль находился лево на борту, носовое подруливающее устройство работало в режиме полный влево. В 02:52, при выходе на буксирный канат, произошел обрыв носового буксирного троса, заведенного на б/т «Сергей ФИО4» в результате его резкого натяжения. После обрыва носового буксирного каната капитан т/х «Тайбола» через боцмана, находившегося на баке, определил дистанцию до стоящего у причала №1 УПК «Экономия» т/х «Ямал Ирбис», которая составила 70 метров. Лоцман рекомендовал капитану перевести ВРШ в режим МПХ, руль лево на борт, НПУ влево 100%. Капитаном было дано указанте б/т «Жижгин» «выйти на буксирный канат» и заводить корму судна вправо, а б/т «Сергей Седаков» перейти к носовой части правого борта и работать на «укол». При этом пропульсивная установка т/х «Тайбола» находилась в режиме МЗХ, а в 02:53 была переведена в режим СЗХ, руль в положении лево на борт, носовое подруливающее устройство в режиме полный влево. Судно медленно осуществляло поворот влево.

Капитан предложил перевести ВРШ в режим ПЗХ, на что лоцман ответил, что судно должно пройти мимо ошвартованного к причалу №1 УПК «Экономия» т/х «Ямал Ирбис» и рекомендовал в целях сохранения управляемости судна установить режим работы пропульсивной установки сначала МЗХ, а затем СЗХ. Лишь когда боцман сообщил, что дистанция до т/х «Ямал Ирбис» составляет 40 метров в связи с чем судно не сможет безопасно войти в поворот, капитан принял решение и перевел ВРШ в режим ПЗХ.

В 02:54 произошел обрыв кормового буксирного каната и под воздействием порывов ветра т/х «Тайбола» стало сносить в сторону ошвартованного правым бортом к причалу №1 УПУ «Экономия» т/х «Ямал Ирбис». В 02:55 т/х «Тайбола» правой частью носовой скулы произвел навал на левый угол кормовой транцевой части т/х «Ямал Ирбис» в районе фальшборта, после чего нос т/х «Тайбола» отошел влево и при помощи руля, ГД и НПУ судно самостоятельно вышло на Кузнечевский входной створ и последовало для раскантовки в район Экономского ковша. В 03:52 т/х «Тайбола» был ошвартован к причалу №4 УПК «Экономия». Об окончании швартовки и произошедшем навале был произведен доклад в Службу управления движением судов «Архангельск радио-17» и в Службу капитана морского порта Архангельск «Архангельск радио-5».

Последствия аварийного случая для т/х «Тайбола»: незначительные вмятины на наружной обшивке корпуса в носовой части правого борта на 2300мм выше ватерлинии в районе шп.170-171 (приблизительно 200х100мм) и шп.172-174 (приблизительно 600х200мм) с максимальной стрелкой прогиба до 20мм. Для т/х «Ямал Ирбис»: замят и завален 1 метр фальшборта на корме с левого борта; замят привальный брус фундамента киповых планок с роульсами; замят и подорван фундамент киповых планок  роульсами; замято и завалено 3,8 метра фальшборта левого борта со шпангоутами.

По результатам проведенного расследования произошедшего 14.08.2021 аварийного случая на море управление вынесло заключение №И-06-07/21 от 19.05.2022 (далее – заключение). 

В рамках проведенного расследования причин аварии комиссией выявлены три основные причины произошедшего: заход судна в морской порт Архангельск при скорости ветра, превышающей установленные ограничения; несогласованность действий капитана т/х «Тайбола», лоцмана и капитана б/т «Сергей ФИО4». Нарушение данными должностными лицами правил плавания и выполнения лоцманской проводки; выдача разрешения оператором Службы управления движением судов на заход судна в порт при наличии действующего штормового предупреждения.

В заключении управления описаны результаты расследования аварийного случая, приведены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, отражены установленные факты, причины аварийного случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (раздел 11.5).

Предприятие обжалует указанное заключение управления, полагая, что проведение расследования аварийного случая произведено неуполномоченной комиссией, установившей недостоверные факты, что привело к неправомерным выводам и необоснованным причинам аварийного случая.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее:

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Порядок расследования аварийных случаев определен Положением, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 №308 (зарегистрировано Минюстом РФ за №31355 от 19.02.2014) (далее – Положение №308, ПРАИМ-2013).

Данное положение, как указано в пункте 1 Положение №308, разработано в соответствии с Кодексом международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, Комитета по безопасности на море Международной морской организации) (далее – Кодекс международных стандартов расследования аварий).

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункты 2 и 3 Положения №308).

Частью 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 9 Положения №308 установлено, что органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

Для расследования аварий и очень серьезных аварий Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Как следует из материалов дела, поскольку данный аварийный случай был квалифицирован как инцидент, для расследования которого ПРАИМ-2013 создание комиссии не предусматривает, расследование проведено начальником Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора ФИО2 Факт того, что ФИО2 обладает опытом по расследованию аварий на море, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию, заявитель не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 22 Положения №308 по окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение.

Пунктом 25 Положения №308 предусмотрено, что заключение содержит определенные сведения, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 №MSC.255 (84), установлена цель расследования аварии или инцидента на море – обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Расследование является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем.

Пунктом 2.11 Кодекс международных стандартов расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

В пунктах 3, 5 Положения №308 сформулированы аналогичные цели и содержание расследования аварийных случаев на море в Российской Федерации.

При этом в силу пункта 6 Положения №308 расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию.

Согласно пункту 10 Положения №308 для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

Пунктом 28 Положения №308 установлено, что в случае несогласия с заключением судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения копии заключения направляет мотивированные возражения в Ространснадзор.

В пункте 11.3 заключения изложены причины аварийного случая, в пункте 11.5 даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем, что соответствует утвержденным в Положении № 308 целям расследования.

Формулировки раздела «Рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем» заключения не несут в себе юридически значимых последствий, не носят обязательного к исполнению характера. 

Другие разделы заключение, которые содержат подробное изложение обстоятельств аварийного случая, анализ и комментарии причинных факторов, обсуждение результатов расследования, включая выявление вопросов безопасности и выводы расследования, также не содержат норм обязательных для исполнения.

Данный вывод подтверждается пунктом 31 Положения №308, в котором указано, что судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения заключения разрабатывает и осуществляет мероприятия по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем. При этом определение содержания мероприятий является прерогативой судовладельца.

Согласно пункту 24 Положения №308 копия заключения в течение 10 рабочих дней после окончания расследования направляется судовладельцу, а при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота – судовладельцу и в Росрыболовство.

Несогласие заявителя с обстоятельствами аварийного случая, изложенными управлением в заключении, не может свидетельствовать о том, что данные выводы противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают каким-либо образом права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое заключение имеет рекомендательный характер и в силу положений статьи 198 АПК РФ не обладает признаками ненормативного правового акта, содержащего какие-либо обязательные предписания (требования).

Аварийный случай расследован управлением в соответствии с нормами Положения №308, заключение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует цели расследования аварии на море.

Предприятие преследует цели установления иных обстоятельств, определения степени его виновности в аварии, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №303-ЭС20-22209.

На основании изложенного, заявленные предприятием требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, заключения от 19.05.2022 №И-06-07/21, принятого Северным управлением Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Калашникова