АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4451/2016

г.Чита

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 880 518 рублей 84 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кенон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/465;

от соответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2016 №28;

от истца и третьего лица - представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее – соответчик) убытков в размере 50 000 рублей, возникших в связи с содержанием работников для обеспечения деятельности электросетевого хозяйства, а также на приобретение расходных материалов и проведения текущего ремонта оборудования.

Определением от 06.05.2016 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

По ходатайству истца суд определением от 16.06.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истца неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 424 139 рублей, убытков, составляющих заработную плату работников, обслуживавших трансформаторную подстанцию в период с января по март 2016.

Определением от 10.01.2017 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 30.01.2017, представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков просили суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2014 по делу №А78-6880/2014 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Истец являлся собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 75:32:040513:1014).

09.03.2016 здание передано в собственность ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» по договору купли-продажи от 09.03.2016. Право собственности покупателя имущества зарегистрировано в реестре 25.04.2016 (т.3 л.д.45-83).

К указанному объекту электросетевого хозяйства технологически присоединены объекты истца, являющегося потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения №010034 от 28.12.2006, заключенному с гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» (т.2 л.д.125-135). Также к трансформаторной подстанции подключены объекты потребителя ООО «Кенон», что отражено в договоре энергоснабжения №101508 от 01.12.2006, заключенном между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Кенон» (т.1 л.д.68-69).

05.10.2015 Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества на 2016 год в связи с несоответствием общества критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №184 от 28.02.2015 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (т.1 л.д.39).

До 01.01.2016 истец обладал статусом сетевой организации, оказывал услуги по передаче электрической энергии. 30.12.2009 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, прекративший свое действие с 24-00 31.12.2015 на основании соглашения сторон от 10.12.2015 (т.3 л.д.11-34).

Истец указывает, что в связи с утратой статуса сетевой организации у него отсутствует обязанность нести ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качества перед потребителями.

Истец ссылается на протокол совещания от 20.11.2015 с участием представителей Правительства Забайкальского края, ПАО «МРСК Сибири», истца и потребителей, подключенных к трансформаторной подстанции истца (ООО «Кенон» и ОАО «Черновский овощевод»). По результатам совещания решили разработать схему синхронизации подключения потребителей к сетям ПАО «МРСК Сибири» до 04.12.2015.

Истец утверждает, что со стороны АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» не предпринято каких-либо действий по исполнению указанного поручения. 

23.12.2015 истец уведомил ПАО «МРСК Сибири» о прекращении подачи электроэнергии и отключении потребителей в связи с расторжением договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 (т.1 л.д.42).

31.12.2015 ПАО «МРСК Сибири» уведомило истца о недопустимости прекращения либо ограничения подачи электрической энергии потребителям.

Истец указывает, что в сложившейся ситуации был вынужден содержать работников для обеспечения деятельности объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), что повлекло для общества расходы в виде заработной платы указанным работникам за период с января по март 2016 в размере 424 139 рублей (расчет т.3 л.д.89-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

Истец в спорный период являлся собственником объекта электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии потребителям.

По смыслу положений статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это положение распространяется и на тех собственников, которые не являются сетевыми организациями.

Таким образом, истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции, через которую осуществляется подача электроэнергии, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 05.10.2015 и не отрицается сторонами, истец с 01.01.2016 не являлся сетевой организацией, для него не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в собственности общества.

Однако указанные обстоятельства не прекращают обязанности истца как собственника объекта электросетевого хозяйства нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Фактически истец требует возместить убытки в виде заработной платы своим работникам, обслуживающим трансформаторную подстанцию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: 

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта возникновения убытков, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков по данному делу такой ответственности.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Истец заявил о возмещении убытков в виде заработной платы трем работникам общества.

Из представленных в дело трудовых договоров следует, что в ООО «Стройкомплекс» ФИО5 принят на должность главного энергетика, ФИО6 – инженером-энергетиком службы (группы) релейной защиты, автоматики, измерений и телемеханики, ФИО7 – дежурным электромонтером (т.3 л.д.14-24).

Представленные в дело документы не позволяют сделать вывод о том, что указанные работники осуществляют свои должностные обязанности только в спорной трансформаторной подстанции.

Кроме того, к подстанции подключены не только сторонние потребители (ООО «Кенон» и др.), но и объекты, принадлежащие истцу, что следует из договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» №010034 от 28.12.2006. Имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по искам АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Стройкомплекс» (дела №А78-3425/2016, А78-6251/2016) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2016 (т.2 л.д.144-147).

Таким образом, выплата обществом заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчиков и причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Доводы истца об обязанности ответчиков осуществить действия по заключению договоров технологического присоединения с потребителями, присоединенными к спорной трансформаторной подстанции, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Заключение договора технологического присоединения носит заявительный характер, следовательно, в случае отсутствия заявки от заинтересованного лица у сетевой организации отсутствовала обязанность самостоятельно производить такие действия.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В иске надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 11 483 рубля и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 483 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева