АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10010/2018

г. Салехард

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ямальский Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 536 269 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ямальский Дом» (далее – ТСЖ «Ямальский Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обдорский дом» (далее – ООО «Обдорский дом», ответчик) о взыскании 536269 руб. 00 коп., из которых: 510000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 26269 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В письменных объяснениях по делу ответчик заявил, что платежи от истца поступили во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу № А81-7997/2017 с ТСЖ «Ямальский Дом» в пользу ООО «Обдорский дом» взыскано 909302 руб. 10 коп. задолженности по договору № 2/17 от 11.01.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года, а также 20293 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 929595 руб. 66 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю (ответчику по настоящему делу) выдан исполнительный лист серия ФС № 027088234 от 22.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения указанного выше долга, взысканного судом, ТСЖ «Ямальский Дом» перечислило ООО «Обдорский дом» 400000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 45 от 19.02.2018, 50000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 153 от 25.05.2018, 60000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 177 от 25.06.2018.

Данные платежи произведены истцом (должником) до предъявления ответчиком (взыскателем) исполнительного листа серия ФС № 027088234 от 22.06.2018 в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения согласно письму 03.07.2018.

В дальнейшем со счета ТСЖ «Ямальский Дом» проведены платежи в период с 06.07.2018 по 21.01.2019 на общую сумму 419595 руб. 66 коп. (л.д. 61-82, 97).

Ссылаясь на то, что взыскатель, несмотря на обращения должника, не сообщает банку о факте частичного погашения долга до предъявления исполнительного листа серия ФС № 027088234 от 22.06.2018 для принудительного исполнения, не отзывает исполнительный лист, в связи с чем исполнительный лист находится на исполнении, ТСЖ «Ямальский Дом» в письме от 26.10.2018 № 174 потребовало возвратить денежные средства в сумме 510000 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 510000 руб. 00 коп., уплаченные по платежным поручениям № 45 от 19.02.2018, № 153 от 25.05.2018, № 177 от 25.06.2018 до предъявления исполнительного листа в банк, в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. 

Истец полагает неосновательным обогащением ответчика платежи на общую сумму 510000 руб. 00 коп., а именно: 400000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 45 от 19.02.2018, 50000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 153 от 25.05.2018, 60000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 177 от 25.06.2018.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные платежи представляют собой оплату долга истца перед ответчиком по договору № 2/17 от 11.01.2017 и произведены истцом во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу № А81-7997/2017.

В назначении перечисленных платежных поручений указано, что производится оплата по решению суда за 2017 год по договору от 11.01.2017№ 2/17.

Таким образом, доводы истца о неверном указании назначения платежей не соответствуют обстоятельствам дела.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2018 стороны подтвердили отнесение платежей по платежным поручениям № 45 от 19.02.2018, № 153 от 25.05.2018, № 177 от 25.06.2018 на общую сумму 510000 руб. в счет оплаты имевшегося долга (сальдо в пользу ответчика по состоянию на 01.12.2017 - 909302 руб. 10 коп.).

В письменных объяснениях по делу ответчик подтвердил, оплата произведена истцом в счет имевшейся задолженности, взысканной в пользу ответчика по решению суда. 

Согласно статье 408 ГК РФ частичное погашение долга прекращает обязательство в соответствующей части.

Поскольку платежи засчитаны ответчиком в счет исполнения обязательства, которое в соответствующей части считается в связи с этим прекратившимся, постольку предъявление истцом в письме от 26.10.2018 № 174  требования о возврате данных денежных средств не имеет под собой правовых оснований.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 510000 руб. по платежным поручениям № 45 от 19.02.2018, № 153 от 25.05.2018, № 177 от 25.06.2018.

В связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Ссылки истца на то, что ответчик не предпринимает мер по отзыву исполнительного листа либо по предоставлению банку сведений об оплате, произведенной до предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В данном случае истец может воспользоваться иным (надлежащим) способом защиты права. 

Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26269 руб. 00 коп. по состоянию на 26.11.2018.

Поскольку требование о взыскании процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 1283 руб. 14 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ямальский Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1283 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 8 от 22.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова